№**2
гр. П., 06.**.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 202**2202**464 по описа за 20** година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл**9 и сл. от ЗАНН.
О**разувано е по жал**а от В. **. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. Л.,
ул. „Г.П.“ №**, вх**, ет**, ап.И, чрез адв. А.И. от САК, против Електронен фиш Серия
К № 3820206, издаден от ОД на МВР- П., с който на основание чл**89 ал.4 във вр. с
чл**82 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.** ал** от ЗДвП е наложена гло**а в
размер на**0 (петдесет) лева.
Релевираните в жал**ата оплаквания о**о**щено се свеждат до нарушения на
материалния и процесуалния закон, водещи до незаконосъо**разност на ЕФ, поради
което се иска неговата отмяна. Не се претендират разноски.
В съде**но заседание жал**оподателката, редовно призована, не се явява. Не се
явява и процесуалният й представител, също редовно призован. По делото не е
постъпило писмено становище по същество.
За въззиваемата страна- териториалната структура на ОД на МВР- П., редовно
призована чрез директора, не се явява представител. По делото е депозирано писмено
становище по същество от процесуалния представител, с което е направено и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
евентуално претендирания адвокатски хонорар.
Районният съд провери основателността на жал**ата и съо**рази изложеното в
същата и становището на въззиваемата страна, съо**разявайки закона, по вътрешно
у**еждение и като о**съди съ**раните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства при съ**людаване разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жал**оподателката е санкционирана с ЕФ за това, че на**6.07.2020 г., в**1**2
часа, в о**л. П., на АМ „Тракия“ км. 69, с посока на движение към гр. П., е
1
управлявала товарен автомо**ил „Фолксваген Туарег“ с рег. № СА **46 ТК, като се е
движила с превишена скорост от**63 км/час, при максимално допустима за движение
по автомагистрала**40 км/ч. Скоростта **ила установена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство (АТТС)- мо**илна радарна система ARH САМ
** с №**1743bb. Системата отчела движение със скорост именно от**63 км/час, т.е.
превишение на скоростта от 23 км/час, но от това превишение са **или извадени 3%,
т.е. 4.89 км/ч, закръглено на** км/ч, каквато е възможната технически допустима
грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост над**00 км/ч,
което е в полза на жал**оподателката. Така се формирало превишението на скоростта
от**8 км/ч.
Въз основа на това **ил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на
жал**оподателката на 30.06.20** г., видно от разписка за връчването му (л**4).
Жал**ата против ЕФ е депозирана от надлежно упълномощен от санкционираното
лице адвокат чрез АНО до съда, като е **ила входирана в Отдел „Пътна полиция“ при
СДВР на 07.07.20** г., от където е препратена в ОДМВР- П., поради което е
процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от лице
активнолегитимирано да о**жалва санкционния акт пред компетентния съд.
Горната фактическа о**становка съдът възприе въз основа на съ**раните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства- фотоси от
АТСС и снимка на АТСС към протокол за използването му, които са а**солютно
непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жал**ата против атакувания ЕФ е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съо**ражения:
В хода на административнонаказателното производство по **езспорен начин се
доказа фактът на извършеното нарушение от страна на жал**оподателя по чл**82 ал.2
т.2 във вр. с чл.** ал** от ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на В.С. е ангажирана на основание
чл**88 ал.2 от ЗДП, а именно като управител и законен представител на „ГЕА-
КОНСУЛТ“ООД гр. С.. Извършената от съда справка в пу**личния Търговски
регистър потвърждава о**стоятелството, че В.С. към датата на извършване на
нарушението е **ила управител и законен представител на въпросното дружество. Да,
вярно е че същото има и друг управител и представляващ- Й.ка Лазарова Димова, но
двамата управители представляват както заедно, така и по отделно дружеството, което
се установява от цитираната справка.
Дружество „ГЕА-КОНСУЛТ“ ООД към датата на нарушението е со**ственик на
МПС- товарен автомо**ил „Фолксваген Туарег“ с рег. № СА **46 ТК, видно от
Справката за со**ственост и регистрация на ПС от Ц**- КАТ (л**2). Всички тези
факти не се оспорват и от В.С. в депозираната от нея жал**а.
По-нататък в о**жалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл**89 ал** от ЗДвП
в**4-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа, на
които да се анулира издадения фиш. Такива действия, от узнаването за издадения ЕФ,
не са предприети от страна на жал**оподателката, а тя директно е о**жалвала фиша
пред съда. Поради това правилно е **ила санкционирана, в качеството й на
управляващ МПС. В случаите на засичане на нарушение за скорост с АТСС се
санкционира со**ственика на МПС, ако е ФЛ, съгласно разпоред**ата на чл**88 ал**
2
от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако т* е со**ственик на ПС (чл.**82
ал.2 от ЗДвП). С оглед на изложеното съдът счита за неприемливи направените в
жал**ата възражения, отнасящи се до това, че е допуснато СПН, тъй като в ЕФ
липсвали данни за извършителя на нарушението, като не **ило посочено кой е
управлявал засеченото МПС, като жал**оподателят е законен представител на
со**ственика на същото, но не **ило доказано, че водач. Това възражение нямаше да
**ъде направено, ако **е взето предвид, че се касае за нарушение установено и заснето
с АТСС, в отсъствие на контролен орган, поради което и същото се санкционира с ЕФ
в отсъствие на нарушителя, като су**ект на нарушението е съответно со**ственика на
МПС- ФЛ или законния представител на ЮЛ (както е в случая), ако същият по
посочения по-горе ред не е декларирал и ангажирал доказателства за това, че друго
лице е **ило водач на МПС. Т.е. доказателствената тежест в случая лежи върху
со**ственика на МПС, а не наказващия орган. Последният не е длъжен да установява
кой е **ил водач на ПС, тъй като законът е посочил в случаите на такива нарушения,
установени по този ред, кой се санкционира.
Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на нарушението в
лицето на санкционирания е **езспорно доказано.
Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.
На първо място следва да се от**ележи, че съгласно чл**89 ал.4 изр.първо от
ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на гло**а в
размер, определен за съответното нарушение”.
Внимателният анализ на разпоред**ата налага извода, че когато е налице
нарушение- установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен
фиш- в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на
материалната и териториална компетентност на своя издател. Неговото съдържание
съответства на изискванията на чл**89 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотосите.
Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на
скоростта, а именно на**6.07.2020 г. в**1**2 часа, в о**л. П., на 69-ти км от АМ
Тракия. Посочена е и посоката на движение- към гр. П.. Визирано е и о**стоятелството
по какъв начин е засечено движението на автомо**ила- заснет с мо**илна радарна
система ARH САМ ** с №**1743bb. Посочен е вид, марка, модел и рег. номер на
МПС, както разрешената, установената и превишената стойност на скоростта. Визиран
е и отчетения толеранс от минус 3 % от измерената скорост. Разминаване между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотосите-**63 км/ч и
възприетата като установена в ЕФ- **8 км/час се отдава на редуцирането й, предвид
възможността за допустима техническа грешка от 3 % при засичане на движение със
скорост над**00 км/ч, която е отчетена в полза на нарушителя. Посочена е нарушената
разпоред**а на ЗДвП- чл. ** ал**, както и наложената гло**а по размер, място, начин
и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с
което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост.
Поради тази причина е неприемливо направеното възражение, че в ЕФ не **ила
изложена пълна фактическа о**становка, в това число и съставомерните елементи от
3
състава на нарушението.
Съдът не споделя и другото възражение в жал**ата, че в ЕФ не **ил посочено
конкретното лице, издало ЕФ, както и не **ила посочена дата на съставянето му, което
съставлявало СПН и драстично се нарушавало правото на защита на наказаното лице.
Това възражение не **и **ило направено, ако се държеше сметка за разпоред**ата на
чл**89 ал.4 изр.2 от ЗДвП, в която изчерпателно са из**роени задължителните
реквизити, които тря**ва да съдържа ЕФ и сред тях не фигурира нито конкретен автор
на ЕФ, нито дата на издаването му. В ЕФ следва да се посочи съответното
териториално структурно звено на МВР, което издава ЕФ и дата на нарушението, които
реквизити са налице в процесния ЕФ.
Следва да се посочи, че в ЕФ макар да не е посочено какво е ограничението на
скоростта и по какъв начин е въведено, то от посоченото място на нарушението става
ясно, че се касае за засечена скорост извън населено място- на автомагистрала, където
максимално допустимата скорост на движение е**40 км/час. В този смисъл няма
съмнение, че ограничението на скоростта е**40 км/час с оглед на това, че движението
се извършва на автомагистрала.
Неприемливо е и възражението, че липсвала яснота относно ра**отния режим на
използваната АТСС. Този режим е посочен в изготвения Протокол за използване на
АТСС, съгласно чл**0 от Наред**а № ****з**32/20** г. на МВР (л**3), за който също
неоснователно се твърди в жал**ата, че не **ил съставян. Видно от протокола е, че
АТСС е ра**отела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и
според самото методическо ръководство за ра**ота с процесното АТСС е указано, че
същото ра**оти в стационарен режим- чрез статив и в автомо**ил, чрез стационарното
му закрепване. Видно от изготвената снимка за разположението на АТСС към
цитирания протокол, приета като ВДС по делото, е че уредът е **ил поставен на
статив. Поради това и съдът не споделя направеното в жал**ата възражение, че
използваното АТСС **ило мо**илно и не **или спазени условията за неговото
използване, както и че не **ила изготвена снимка за разположението на уреда към
протокола за използване на АТСС съгласно разпоред**ата на чл**0 ал.3 от
Наред**ата. Както се посочи такава снимка е направена и то видно от данните към
същата малко преди началото на ра**отния режим.
По-нататък съдът намира, че от моментните фотоснимки, придружаващи ЕФ,
имащи статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл**89 ал.** от
ЗДвП, може да се заключи, че снимките, заснети от техническото средство, с което е
**ило регистрирано нарушението са напълно валидни и изготвени в съответствие с
техническите изисквания (виж Ръководство за ра**ота със СПУКС).
Визираните реквизити в долната част на фотоса напълно съответстват на
възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Засичани са
**или при**лижаващите се автомо**или (така както е отразено и в Протокол за
използване на АТСС и снимки от АТСС). Отчетената скорост е на заснетия
автомо**ил, а не на друг лек автомо**ил, тъй като камерата е насочена и е засякла
автомо**ила, движещ се във втората лента на платното за движение на АМ в посока
към гр. П. (виж снимките към ЕФ- л**8-22), а видно от фотосите точно там се движи
процесният автомо**ил. Отчетената скорост е на заснетия автомо**ил, а не на друг
лек автомо**ил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомо**ила, движещ се във
втората лента. Вярно е, че на снимките се установява движение и на друго МПС в
съседната пътна лента след автомо**ила на жал**оподателката, но следва да се има
предвид, че системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в
4
автоматичен режим и принципът на ра**ота е основан на лазерния модул, който може
да произведе стойност на **азата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни
средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за
всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни
в локална **аза, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на
разпознатите регистрационни та**ели, придружени със снимков материал. Тоест, от
установеният принцип на ра**ота на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение
относно това за кой автомо**ил е регистрираната отчетената скорост.
По-нататък към Протокола за използване на АТСС е приложена снимка на
разположението на уреда, която се изисква от разпоред**ата на чл**0 ал.3 от Наред**а
№ ****з**32/20** г. на МВР, като разположението съответства на отразените данни в
протокола. Освен това местоположението на АТСС се установява и чрез GPS-
координатите посочени на снимките от АТСС, чрез справка в сайта Гугъл карти в
интернет. При извършването на такава справка се установява, че използваното
техническо средство е **ило разположено на посоченото в Протокола за използване на
АТСС място за контрол. Ясно е и разС.ието на което уредът е засичал движението и
скоростта на МПС- 87 метра, което е видно от сн. № 0286828 от АТСС. Освен чрез
GPS-координатите на системата, точното място на позициониране на мо**илното
АТСС и мястото за контрол, се установява и от протокола за използване на АТСС, в
който се съдържат изискуемите реквизити, част от които е и разположението на АТСС.
Вярно е, че в протокола за използване на АТСС е посочен само о**щия **рой на
констатираните нарушения, като не е посочен номера на първото и последното
статично изо**ражение, което макар и да е пропуск в изготвения протокол не води до
порочност и отмяна на ЕФ. Това е така, тъй като от снимките от АТСС и
информацията, която те носят, е видно, че те са направени с използваното АТС, както и
датата, мястото на която е заснемането, номера на снимката и локацията на АТС. В
този смисъл няма съмнение, че тези снимки са изготвени с посоченото в Протокола за
използване АТС, разположено на отразеното в протокола място и че засичането като
време съвпада с времевия отрязък, отразен в протокола, през който уредът е **ил в
ра**отен режим.
Процесното техническото средство е одо**рен тип средство за измерване на
скоростта и към момента на установяване на нарушението е **ило технически
изправно (виж удостоверение за одо**рен тип средство за измерване и протоколи от
проверка на л.****7).
Следва да се от**ележи и това, че при използването на АТСС са **или спазени
изискванията на Наред**а № ****з**32/20** г. на МВР. Изготвен е Протокол за
използване на АТСС съгласно чл**0 ал** от Наред**ата. Видно от същия (л**3) е, че
съдържа всички нео**ходими реквизити по Наред**ата, а именно посочено е мястото
на контрол и посоката на движение на контролираните МПС, какво е ограничението на
скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на ра**отния
ра**ота на АТС, **роя на регистрираните нарушения, като протоколът е изготвен и
подписан от служителя при Сектор ПП- оператор на системата, проверен от
съответния ПИ и регистриран. Спазена е и разпоред**ата на чл**0 ал.3 от Наред**ата,
като към протокола е приложена снимка на разположението на АТСС, от която е
видно, че е заснето и разположението на АТСС, непосредствено преди започването на
ра**отния режим на системата и съответства на данните от протокола за използване на
АТСС.
Следва да се посочи също, че при заснемането с мо**илна радарна система,
5
какъвто е настоящият случай, контролният орган не се намесва в ра**отата на
мо**илното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира, т.е. поставя начало и край на ра**отния процес, а когато става дума за
стационарна система, участието на контролния орган е изключено изцяло. В този
смисъл не може посочените дейности на контролния орган относно поставянето на
началото и края на ра**отния процес на мо**илното АТСС да се приравнят на намеса в
ра**отата на същото. В този смисъл, съгласно промените в разпоред**ата на чл**89
ал.4 от ЗДвП и Допълнителните разпоред**и на ЗДвП, при нарушенията, установени с
мо**илни камери, може да се издава електронен фиш. Поради тази причина в случая е
неприложима за**раната на чл.39 ал.4 от ЗАНН.
В случая с оглед на приложимата посочена по-горе наред**а, редът за засичане
скоростта на МПС и производството за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя са спазени.
По изложените съо**ражения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението
е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоред**ите на
чл**89 ал.4 от ЗДвП във вр. с §6 т.** от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата,
регламентирани в Наред**а № ****з**32 от**2 май 20** г. на министъра на
вътрешните ра**оти.
Съдът намира също, че от формална страна о**жалваният ЕФ отговаря на
законовите изисквания.
От съ**раните по делото доказателства **езспорно се установява осъществен
състав на нарушение по чл.** ал** от ЗДвП, която предвижда за**рана за водачите при
из**иране скоростта на движение на пътно превозно средство да превишават
установени стойности на скоростта, като за извън населено място и на автомагистрала
тази стойност е**40 км/час съгласно същия член. При установяване на скоростта на
движение е отчетен толеранс от минус 3 % от измерената скорост, което е в рамките на
техническата грешка допустима за техническото средство за измерване, поради това
посочената на снимковия материал, отчетената скорост на движение на МПС от**63
км/час, съответства на описаната в ЕФ скорост от **8 км/час или превишение на
скоростта с**8 км/час.
С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е **ила ангажирана
административнонаказателната отговорност на жал**оподателя, чрез налагане на
предвидената гло**а в а**солютно определен от закона размер, съответен на
стойността на превишението на скоростта. Поради твърдо определения в закона размер
на гло**ата, а именно**0 лева за превишение от**1 до 20 км/час, т.е. размерът на
гло**ата е твърдо фиксиран и съдът няма правомощия и възможност да го коригира.
При това положение издаденият ЕФ следва да **ъде потвърден като правилен и
законосъо**разен.
При този изход на делото- потвърждаване на ЕФ, основателна е претенцията на
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В процеса въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт,
надлежно упълномощен от директора на ОДМВР- П. да представлява дирекцията-
структурното звено на МВР, издало о**жалвания ЕФ. Искането е направено
своевременно в хода на съде**ното производство, преди о**явяване на делото за
решаване. На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР- П.. С оглед разпоред**ата на чл.63 ал** от ЗАНН,
6
възнаграждението следва да **ъде определено съгласно разпоред**ата на чл.37 от
Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е
съо**разно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наред**а на
МС по предложение на Н**ПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.**е от
Наред**ата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до
**0 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съде**но заседание **ез разпит
на свидетели, а само с приемане на писмени доказателства, в което о**аче не
участваше процесуалния представител на АНО, като единствено от същия е
представено аргументирано писмено становище. Поради това и съдът счита, че следва
да присъди минималния предвиден в наред**ата размер на юрисконсултското
възнаграждение, а именно 80 лева
По изложените до тук съо**ражения Районен съд П. в настоящия състав, след
като извърши анализ на установените о**стоятелства и на основание чл.63 ал.2 т** от
ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3820206, издаден от ОД на
МВР- П., с който на В. **. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. Л., ул. „Г.П.“ №**,
вх**, ет**, ап.И, на основание чл**89 ал.4 във вр. с чл**82 ал.2 т.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.** ал** от ЗДвП е наложена гло**а в размер на**0 (петдесет) лева,
като законосъо**разен.
ОСЪЖДА В. **. СТ., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. Л., ул. „Г.П.“ №**,
вх**, ет**, ап.И, ДА ЗАПЛАТИ на О**ЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР- гр. П.,
представлявана от директор, разноски в размер на 80 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на о**жалване в**4-дневен срок от съо**щението пред
Административен съд П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7