Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 31.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, наказателна
колегия, четвърти състав, в публично заседание на двадесет
и втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСЕН А.
при участието на секретаря Марияна
Маркова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 288 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №
489586-F499894/13.01.2020 г. началник сектор „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на НАП е наложил на жалбоподателя „М.Г.- Р.“ ЕООД
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 185,
ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
Недоволен от така наложеното му
наказание жалбоподателят по изложените в жалбата правни доводи моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган,
редовно и своевременно призован, не е изпратил представител.
Районна прокуратура – Перник,
Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема за установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 09.07.2019
г., в 14,34 ч., при извършена проверка на търговски обект – зоориболовен
магазин, находящ се на адрес: гр. Радомир, ул. „Р. Д.“ № …., стопанисван от „М.Г.- Р.“ ЕООД, се е установило, че разчетената
касова наличност към момента на проверката от монтирания в обекта електронен
касов апарат с фискална памет, модел „TREMOL M 20“,
с индивидуален номер ZK…… и номер на фискалната памет
50178041, съгласно дневен финансов „Х“ отчет № ……/09.07.2019 г., е в размер на
347,25 лева, докато фактическата касова наличност съгласно изготвен опис на
паричните средства, е в размер на 386,51 лева. Установената разлика в касовата
наличност в размер на 39,26 лева представлява сума, която не е отразена във ФУ
чрез функцията „служебно въведени суми“, въпреки че фискалното устройство,
модел „TREMOL M 20“, с индивидуален номер ZK……. и номер на фискалната памет ……..,
притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Констатирано е, че „М.Г.- Р.“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез
операцията „служебно въведени суми“, с което е допуснато нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на съставения АУАН
впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на
жалбоподателя „М.Г.- Р.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на
основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, а именно: от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели, както и от присъединените
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като са последователни,
безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани
доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество - чл.
63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността
на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя -
аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това
процесуален ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 118,
ал. 4 ЗДДС условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно
обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни
касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална
памет за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания
към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите и за издаване на фискални касови бележки, както и
минималните реквизити на фискалните касови бележки, се определят с наредба на
министъра на финансите, каквато в процесния случай е Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на
Министерството на финансите. Чл. 33, ал. 1 от последната задължава лицата извън
случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми и то с точност до
минутата.
Безспорно е установено по делото,
че при проверката, извършена на 09.07.2019 г. в търговския обект, стопанисван
от дружеството - жалбоподател, е установена разлика между фактическата
наличност в касата и тази, разчетена от ФУ, в размер на 39,26 лева, която не е
била отбелязана във въпросното ФУ за деня на проверката. Липсват констатации и
доказателства сочената сумата да е резултат от неотчетени продажби, поради
което деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, съгласно която извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
При така установеното от
фактическа страна, отговорността на касатора е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, но според изречение второ на същата:
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1. Следователно, от обективна страна, за реализиране на отговорността по
чл. 185, ал. 2 ЗДДС се изисква неизпълнението на задълженията към държавата да
е довело до неотразяване на приходи. В случая, нито в акта за установяване на
административно нарушение, нито в наказателното постановление са изложени
мотиви дали и по какъв начин от фактическа страна неизпълнението на
задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е довело до
неотразяване на приходи.
Тежестта да докаже факта на
нарушението и неговия автор, както и да формулира от обективна страна
неизпълнението на задълженията към държавата е вменена на актосъставителя и
административнонаказващия орган. В настоящия случай фактът на нарушението и
неговите обективни елементи не са ясно посочени, а и са останали неустановени,
доколкото доказателства в тази насока не са ангажирани. При липса на такива
относно обективния елемент – неотразяване на приходи, санкцията е следвало да
бъде наложена в границите, посочени в чл. 185, ал. 1 ЗДДС, а не съгласно чл.
185, ал. 2 ЗДДС, поради което тя се явява неправилно определена. Това води до
извода, че материалният закон е приложен неправилно.
По изложените съображения
настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление №
489586-F499894/13.01.2020 г. на началник сектор „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на НАП следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 489586-F499894/13.01.2020 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на НАП, срещу „М.Г.- Р.“ ЕООД, с ЕИК: ……, със седалище и адрес на управление:***, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 53 ЗАНН, вр.
чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./