№ 106
гр. Козлодуй, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440100677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Ищецът В. ЦВ. Ж. твърди, че е собственик „Самостоятелен обект в
сграда” в гр. Козлодуй, с площ от 29,04 кв.м, с идентификатор
37798.501.141.1.11 по КККР на АКГК гр. Враца, който е придобила по силата
на нотариален акт № 164, т.ІХ, рег. № 9790, дело № 1156/2006 г. на Нотариус
№ 373 В. Митов и който е вписан с вх. рег. № 2442/31.08.2006 г. на Съдия по
вписванията при Районен съд Козлодуй.
За този недвижим имот ищецът сключил договор за имуществено
застраховане с „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД гр. София, полица
№111220061010718 клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и
край 22.12.2021 г., при клауза „Пълно покритие”.
Ищецът сочи, че на 25.01.2021 г. установил, че в описания имот са
настъпили значителни деформации и щети, които са породени от пропадане
основите на цялата сграда вследствие обилен теч на вода в западната част на
сградата, като източник на този теч е водопровод на „В и К” ООД, гр. Враца,
видно от становище на „Виадукт-99” ЕООД гр. Козлодуй от 18.03 .2021
година и за което настъпилото застрахователно събитие на същата дата е
1
известил „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД.
Ищецът Ж. ангажирал специалисти, които дали данни за състоянието на
сградата, в която се намира и процесния недвижим имот. Вследствие на тези
действия се установило, че в намиращите се в сградата помещения, в които са
разположени търговски обекти се наблюдават видими дефекти /пукнатини по
стените/, които при предходния работен ден не е имало, според работещите в
тези търговски обекти. Установили, че вътре в помещенията по вътрешните
стени се виждат множество пукнатини, разположени под различен ъгъл / от
хоризонтален до вертикален – при стени и стенни фаянсови облицовки/, и с
широчина от 1 мм. до около 1 см. Някои пукнатини са стари, но други
изглежда са образувани скоро. Някои от вратите трудно се отварят и затварят.
Според специалистите гореизложеното дава основание да се предположи, че
земната основа под фундаментите на сградата е поддала и те са се
преместили, вследствие на което са се появили горепосочените дефекти в
сградата.Земната основа при сградите е от льосовидна почва, която при
намокряне с вода има пропадъчни свойства.
Била извършена оценка за нанесена щета от пропадане основите на
сграда находяща се в град Козлодуй на улица „Христо Ботев“ № 3 от Г. К. –
вещо лице към Окръжен съд град Враца. Според тази оценка, за
възстановяване на помещението – фризьорски салон, собственост на ищеца, в
първоначален вид са необходими да бъдат извършени СМР на обща стойност
12 093,68 лева.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 12 093,68 лева
ведно със законната лихва от датата на застрахователно събитие, 25.01.2021г.
до окончателното плащане. С оглед представеното и прието заключение по
делото в о.с.з. на 23.02.2022г. по искане на пълномощника на ищеца, съдът е
допуснал изменение на иска, като същия се счита предявен до размер на
11 654,09 лева. Претендира и направените разноски в процеса.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника по делото, като е заета позиция за неоснователност на иска.
Ответникът сочи, че оспорва изцяло предявените искове по основание и
размер, както и предявения иск за лихви върху главницата. Счита, че
неоснователността на иска за присъждане на главница по исковата молба
води до неоснователност и на иска за присъждане на лихва, както и до
2
неоснователното искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ето
защо моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове и с което да му бъдат присъдени направените разноски.
Козлодуйският районен съд, като съобрази правните доводи на
страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Безспорно по делото се установи, че ищцата В.Ж. е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 37798.141.1.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Козлодуй, с площ от
29.04 кв.м. с адрес на имота гр. Козлодуй. ...., съгласно Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 164, том IX. peг. № 9790, дело №
1156 от 2006 г. на Нотариус Валентин Митов. per. № 373 на НК, Вписан в
Служба по вписванията гр. Козлодуй с вх. peг. № 2442 от 31.08.2006 г., акт
54, том VII. дело 1306. През 2019 година е променено предназначението на
обекта от търговски обект на фризьорски салон.
Не е спорно между страните, че е сключен договорът за застраховка
„Комфорт за бизнеса, обективиран в застрахователна полица №
111220061010718 от 22.12.2020 година със срок на действие от 23.12.2020
година до 24,00 часа на 22.12.2021 година и включва клаузите А, А1, Б, Д2,
Д5, Д7 и Д15 за търговския обект.
На 28.01.2021 година от ищеца В. ЦВ. Ж. в „ДЗИ Общо застраховане”
ЕАД е подадено уведомление за щета и е образувана преписка по щета
11122132101174. В уведомлението ищцата е посочила, че на 25.01.2021
година са напукани стените и тавана.
След преглед и анализ на представените по щетата документи, е
установено, че не са налице основания за ангажиране отговорността на
застрахователя, за което ищцата е уведомена с писмо изх. № 0-92-3046 от
26.02.2021г.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническата експертиза е налице слягане, деформации и подаване на земната
3
основа. Пространството пред входа е слегнало, има пукнатини по подпорната
стена. Тротоарите са частично пропаднали и компрометирани. Причина за
стягането и за поддаване на земната основа са мокри процеси, които са
влияли в основата на сградата. В съдебно заседание ветото лице заяви, че тези
процеси не са от една или две години. Според вещото лице предполагаемите
причини за мокрите процеси са евентуално - теч от водопроводната мрежа,
отпадните води от търговските обекти, дъждовната вода от покрива.
По делото е прието като доказателство писмо изх. № 1100-20(1) от
2021. г. на „Водоснабдяване и канализация” ООД, съгласно което в периода
декември 2020 - януари 2021 г. не са регистрирани и отстранявани
аварии за обект на адрес гр. Козлодуй, ......
На 25.01.2021 година, след подаден сигнал от Симона Ж.. служители на
Община Козлодуй са извършили проверка на сградата находяща се на адрес
гр. Козлодуй, ..... и са посетили фризьорския салон, аптека „Марешки“,
магазин за дрехи втора употреба, фотостудио, офис на ЦКБ. При огледа е
установено, че в помещенията в сградата, в които са разположени посочените
обекти се наблюдават видими дефекти (пукнатини по стените). Вътре в
помещенията по вътрешните стени се виждат множество пукнатини,
разположени под различен ъгъл. Някои пукнатини са стари, но други
изглежда са образувани скоро.
За извършената проверка е съставен констативен протокол.
Направените от специалистите констатации са им дали основание да
предположат, че земната основа под фундаментите е поддала и те са се
преместили, вследствие на което са се появили посочените дефекти в
сградата. Земната основа при сградите е от льосовидна почва, която при
намокряне с вода има пропадъчни свойства. Дадени са съответните указания
за последващи действия.
Свидетелят Й.Й, който е служител на третата страна - помагач в процеса
„ВиК“ - Враца установява, че през месеците декември 2020 г.- януари 2021
година „В и К“ Враца не са ремонтирали или не са отстранявали аварии.
Свидетелят е присъствал на огледа на помещенията със служителите на
Община – Козлодуй, разпитаните по делото свидетели Цв. В. и Н. Н.. При
огледа не са установени дефекти или аварии. За Аптека „Марешки“ е
установено, че няма заустено отклонение в колектора и водите евентуално се
4
изтичат в основата на сградата. Улуците на сградата били задръстени с кал,
земя. Имало и растителност, което означавало, че не са чистени от доста
години. Воронките са запушени и цялата дъждовна вода се изливала също в
основите на сградата. Настилката около сградата също била напукана.
Свидетелят е установил теч от покрива, който стига до трафопоста, граничещ
с фризьорския салон.
В чл. III, т. 3.4.2. – избираеми рискове, клауза “Д5“ на приложимите
към застрахователния договор общи условия покритите рискове съответно са
дефинирани като свличане или срутване на земните пластове и/или действие
на подпочвени води.
Между страните не се спори, че застрахователят „ДЗИ Общо
застраховане” ЕАД гр. София отказал да заплати обезщетение по
образуваната щета.
В производството е прието заключение на съдебно-технически
експертиза. Вещото лице дава заключение, че нанесените щети по
застрахованото имущество са в общ размер на 11 654,09 лв. с ДДС. В о.с.з.
вещото лице е заявява, че има настъпили деформации и щети във
фризьорския салон, следствие на мокри процеси /течове/ в основите на
сградата. Такова застрахователно събитие според него е предмет на
сключената застраховка. Клаузи Д-2 /изтичане на вода/ и Д-5 /свличане,
срутване на земни пластове/ отговарят на рисковете, които застраховката
покрива.
Според вещото лице деформациите и щетите са установени на
25.01.2021г. /понеделник/. През почивните и предишни дни не е имало такива,
което предполага внезапно настъпване. Дължат се на слягане и поддаваме на
земната основа. Деформациите, напукването и компрометирането на
носещата строителна конструкция са последици от това слягане. Няма
съмнение, че мокри процеси, действали в основите на сградата са причина за
слягането на земната основа. Техният произход и продължителност вещото
лице само предполага. Но със сигурност не са действали от 50 години, когато
е построена сградата. Нямат връзка със сезонни промени на влажността на
почвата. Ако такива има в района на гр.Козлодуй, то те са предвидени с
проектирането и изграждането както на тази сграда, така и за всяко друго
строителство в този район. Мокрите процеси, довели до слягане на земната
5
основа са комплексни и следствие на недобросъвестно стопанисване и
експлоатация на цялата сграда. Фризьорският салон е един от няколкото
търговски обекта, претърпели щети от недобросъвестната експлоатация на
цялата сграда. Вероятните причини за мокрите процеси в основите на
сградата, довели до свличане на земни пластове и дестабилизиране на
носещата конструкция са:
Теч от водопроводната мрежа. Към датата на сигнала от търговските
обекти, ВиК Козлодуй е извършвал ремонтни работи по изолиране на
водопровод, минаващ под сградата /по информация от потърпевшите/
Отпадните води от търговските помещения в съседство на фризьорския
салон, не са заустени в изградената до офиса на банка ЦКБ канализация.
Не е установено как и къде се отводняват тези помещения. Възможно е
това да е ставало в кухини под основите.
Дъждовната вода от покрива, към южната фасада се отвежда под земята.
Няма информация да е включена в изградена канализация и ако е така,
то тя наводнява директно основите на сградата. По северната фасада са
поставени улуци и водосточни тръби, които трябва да отвеждат
дъждовните води върху тротоара. Но улуците са пълни с боклуци, водата
се стича по фасадата и наводнява отново основите.
Изграден топлопровод от северната страна на сградата не работи, но не е
сигурно дали е изолиран и какво е поведението му.
Фактът, че процесът на слягане е спрял /за сега/, че деформациите и
пораженията не са се увеличили за 10 месеца, води до извода, че обилен теч,
който е преустановен, е довел до внезапното проявяване на деформациите.
Прекратяването дейността на търговските обекти в съседство с фризьорския
салон, също благоприятства за спиране на евентуални течове в основите,
довели до компрометиране на земната основа. Това не прави носещата
конструкция безопасна. Не се знае какви са пораженията в основите и
фундаментите. Може да са незначителни, но може и да са огромни.
Необходимо е конструктивно становище за състоянието на носещата
конструкция. То се изготвя след обследване за установяване причините и
размера на слягането, както и степента на увреждане на носещата строителна
конструкция. Придружено е с проекти за необходимите укрепителни
дейности, които ще възстановят носещата способност на сградата и нейната
6
безопасна експлоатация. Въз основа на тези проекти, може да се изготви
подробна количествено- стойностна сметка на всички необходими
възстановителните дейности, в частност и за фризьорския салон.
Видимите вреди са: напукани преградни тухлени стени; разрушена
фаянсова облицовка; значително слягане на колона в югозападния ъгъл на
помещението; деформация на входната врата, довела до трудното й отваряне;
увреден окачен таван. Тези вреди са следствие на вредите под земната
повърхност като: разрушена земна основа под фундаментите; слягане на
основната носеща конструкция; поддаване на фундаментите, довело до
напукване на преградните стени;
Вещото лице сочи, че вредите във фризьорския салон се дължат на
слягане и поддаване на земната основа, които са следствие на мокри процеси
в основите на сградата, довели до компрометиране на носещата строителна
конструкция.
Сградата е построена преди близо 50 години, съгласно действащите
тогава норми за проектиране и строителство. Ако е имала конструктивен и
строителен недостатък, той да се е проявил много по- рано.
В момента има компрометиране на носещата конструкция, след като
земната основа е слегнала и станала нестабилна. Докато не се установи
обхвата, размера и степента на слягане, докато не се възстанови носещата
способност на сградата, нейното използване е много опасно.
Тъй като няма конструктивно становище за необходимите укрепителни
дейности, вещото лице е оценило само онези строителни работи /свързани с
фризьорския салон/, без които не може да се установи степента на вредите в
основите и минималното им укрепване. Ако състоянието на земната основа
под помещението е критично и изисква специални укрепителни работи.
За да определи справедливата стойност на вредите, освен
възстановяването на видимите такива, вещото лице е оценило и минималните
укрепителни дейности в основите. Те задължително трябва да започнат с
разкриване на фундаментите под напуканите стени между Фризьорския салон
и съседните помещения - аптека и трафопост. Дейностите по укрепване на
стената между фризьорския салон и трафопоста изискват експертиза,
свързана с проверка на конструкцията на трафопоста, преминаване на
захранващи кабели, обезопасяване на съоръжението. Затова е приело една
7
ориентировъчна цена, без да конкретизира видове СМР.
Експертът е установил, че последният основен ремонт на фризьорския
салон е правен през 2019г., когато е издаден и техническия паспорт.
Настъпилите щети са станали една година по-късно и коефициентът на
овехтяване е незначителен и не влияе в оценяването на щетите.
Стойността на строително - ремонтните работи в имота възлиза на
11654.09 лв.
По допустимостта на иска:
Предявеният от ищцата В.Ж. иск е допустим поради това, че видно от
договора за имуществена застраховка страните в процеса са страни по
договора и между тях съществува застрахователно правоотношение. Правото
на застрахователно обезщетение се поражда от възникналото застрахователно
правоотношение по сключената застраховка от ищеца.
По основателността на иска:
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от
осъществяването на фактически състав, включващ елементите: 1/ наличие на
валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя
и увреденото лице, с предмет процесното имуществено право; 2/ настъпване в
периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие,
представляващо покрит от застрахователя риск; 3/ причинени щети по
застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното
събитие и 4/ изправност на застрахованото лице по отношение на
задълженията му за заплащане на застрахователна премия и уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок.
С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава
срещу заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен
риск, при реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за
причинените на застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на
вредата към деня на събитието.
Фактът на сключване на застрахователния договор, съответно
застрахованото имущество и обхванатите с договора рискове – не е спорен
между страните.
Необходимо е да се отбележи обстоятелството, че застрахователят не е
8
признал факта на увреждане на застрахованото имущество в резултат на
застрахователни причини видно от приложеното към делото писмо с изх.№ 0-
92-3046/26.02.2021г., като в него е описано, че е относно регистрирана щета с
№ 11122132101174/2021г. В изводната част обаче, застрахователят е
уведомил ищеца Ж., че „на основание гореизложеното, в писмото, „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД не дължи обезщетение по щета с №
1101213000055/2021г.“, т.е. не дължи обезщетение по щета с друг номер.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява,
че на 25.01.2021 г. внезапно са настъпили описаните подробно увреждания на
Фризьорския салон собствен на ищеца В.Ж., за което е извършена проверка
от Техническа служба Козлодуй и е изготвен съответния протокол с
констатации на възприетите деформации и щети. Направени са впоследствие
обследвания на причините довели за тези деформации и щети, които
подробно са анализирани, най-вече в заключението на вещото лице, което е
аргументирано и компетентно. Именно с оглед на тези писмени и гласни
доказателства и експертното заключение намирам, че следва да бъде
ангажирана имуществената отговорност по представения договор за
имуществено застраховане с ответника, доколкото изтъкнатите аргументи за
отказ плащане на така покритите рискове не се дължи на естествени процеси
и слягане на почвата, като изключващо отговорността на застрахователното
дружество обстоятелство, а се дължи на рискове, които са покрити от
застраховката и като такива касаещи клаузи Д2 и Д5, а именно изтичане на
вода и свличане, срутване на земни пластове следва да бъдат присъдени, за да
се възстановят тези причинени вреди на ищеца така, както следва от
сключения договор аз имуществено застраховане.
По отношение размера на застрахователното обезщетение, дължимо от
„ДЗИ Общо застраховане” ЕАД гр. София, настоящият съд намира следното:
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието.
В решение № 128/12.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 969/2009 г., II т. о.,
постановено при действието на КЗ /отм./;, но с релевантност и при сега
действащия КЗ, е разяснено, че не съществува спор нито в съдебната
9
практика, нито в правната доктрина, че застрахователното обезщетение при
имущественото застраховане има за цел да обезщети застрахования за
действително настъпилите от застрахователното събитие вреди на
застрахованата вещ /имущество/, както и, че с оглед характера на
застрахователното обезщетение, конкретният му размер се определя в
зависимост от размера на увреждането, в рамките на застрахователната сума
и действителната стойност на застрахованото имущество към момента на
настъпване на събитието. Законодателят ясно е регламентирал начина на
определяне на сумата, срещу която се застрахова имуществото, а именно - въз
основа на действителната стойност на вещта /застрахователна стойност/ към
момента на подписване на полицата.
За установяване действителния размер на настъпилите вреди по
застрахованото имущество по делото е изслушана съдебно-техническа
експертиза, като след извършена преценка по чл. 202 ГПК настоящият съд
намира, че следва да бъде дадена вяра на заключението на същата по следните
съображения:
Заключението съдебно-техническата експертиза е обосновано – в.л. е
извършило оглед на място, преценявало е действителните вреди нанесени от
констатираните течове, /а не просто стойност на ремонтните работи/,
подходът на експерта е да прецени всички материали по делото при изготвяне
на заключението, като е дало заключение и за стойността на СМР. Предвид
горното липсва основание за отказ по чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, налице са
предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение в установения
от заключението на съдебната експертиза действителен размер на щетата от
11 654,09 лв., която сума застрахователят дължи да заплати на ищеца В.Ж..
По претенцията за лихва:
При уважаване на иска по чл.405 от КЗ съдът следва да уважи и
направената претенция за законната лихва върху сумата, считано от датата на
застрахователното събитие, 25.01.2021г.
По съдебноделоводните разноски:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
1712,30 лв. – за внесена държавна такса за образуване на делото, заплатено
адвокатско възнаграждение и ½ заплатено възнаграждение на вещото лице.
10
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 235, ал. 1 ГПК,
Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 405 от КЗ „ДЗИ Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков –
главен изпълнителен директор и Бистра Василева – изпълнителен директор да
заплати на В. ЦВ. Ж., ЕГН: ********** и адрес: в град Козлодуй, община
Козлодуй, .... сумата от 11 654,09 лв. /единадесет хиляди шестстотин петдесет
и четири лева и 09 стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение
по договор за имуществена застраховка - застрахователна полица №
111220061010718 клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и край
22.12.2021 г., при клауза „Пълно покритие” за застрахователно събитие
настъпило на 25.01.2021г. в град Козлодуй по застрахователна преписка,
назована „щета № 11122132101174/2021г.“, заедно със законната лихва за
забава върху главницата от 25.01.2021г. до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДЗИ Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков – главен
изпълнителен директор и Бистра Василева – изпълнителен директор да
заплати на В. ЦВ. Ж., ЕГН: ********** и адрес: в град Козлодуй, община
Козлодуй, ...., сума от общо 1712,30 лв. /хиляда седемстотин и дванадесет
лева и 30 стотинки/, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, ½ внесено възнаграждение за вещо лице и
държавна такса за образуване на делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач в
процеса „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
11
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд от
страните в двуседмичен срок от датата на връчването му.
Да се публикува съгласно ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
12