№ 20955
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110106975 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Oбразувано e по искова молба на Застрахователна компания „....“ АД срещу Столична
община, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 20.08.2021 г., около 8,50 часа, в гр. София, лек автомобил „Ауди
А4“, рег. № ЕН3450КВ, собственост на М.В., управляван от П.С., по време на движение по
бул. „Овча купел“, в посока към ул. „Житница“, преди кръстовището с ул. „Житница“,
попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – паве, при което
били нанесени щети на автомобила. За реализираното ПТП бил съставен Протокол за ПТП
№ 1797515/20.08.2021 г. Сочи, че лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ЕН3450КВ, към датата на
ПТП е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
със срок на застрахователно покритие от 07.12.2020 г. до 06.12.2021 г. Твърди, че във връзка
с процесното ПТП била образувана преписка по щета № 5000-1261-21-252792, като при
извършения оглед на автомобила били констатирани щети по скоростната кутия. В
съответствие с установените щети и на база на опис, експертиза и оценка застрахователят
определил обезщетение в размер на 1476,56 лв., с включени 48 лв. разходи за репатриране на
увреденото МПС, което обезщетение било изплатено на собственика на автомобила с
преводни нареждания от 04.11.2021 г. и от 17.12.2021 г. Твърди, че до ответника била
изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение с писмо с изх. №
5975/08.07.2024 г., получено на 10.07.2024 г., но с писмо, получено от ищеца на 09.08.2024 г.,
ответникът отказал плащане по щетата. Излагат се правни доводи за ангажиране
отговорността на ответника във връзка с реализираното пътнотранспортно произшествие на
път, стопанисван от Столична община, тъй като съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна
разпоредба на Наредба № 1 за организиране движението по пътищата от 17.01.2001 г.
„стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която управлява пътя; по аргумент
от чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, управител на пътя е кметът на съответната
1
община, следователно той е и стопанин на пътя; съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за
пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и
контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от
Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение
през цялата година...“, а съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата,
които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни знаци,
светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните
съоръжения. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 1476,56 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, с включени разходи
за репатриране, по щета № 5000-1261-21-252792, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 05.02.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 88,47 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 10.08.2024 г. до
15.01.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Поддържа, че от ангажираните доказателства не се установява по
несъмнен начин механизмът на ПТП, респективно наличието на паве на пътното платно, при
попадането на които автомобилът да е претърпял визираните от ищеца вреди. Излагат се
съображения, че към датата на ПТП, преди нея, а и към настоящия момент, пътната настилка
по цялата дължина на бул. „Овча купел“ не е била и не е изградена с паважна настилка.
Излагат се съображения, че Столична община осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13
ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението; че
произшествието е възможно да е резултат от попадане на паве на пътното платно от
неизвестен автомобил, което събитие да е непредвидимо, настъпило непосредствено преди
инцидента, за което служителите на Столична община е било невъзможно да узнаят при
липсата на съответен сигнал. При това положение се счита, че в случая става въпрос за
случайно събитие, което изключва наличието на виновно и противоправно бездействие на
служителите на общината, което да ангажира отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД.
Ответникът оспорва констатациите, съдържащи се в представения протокол за ПТП, тъй
като същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, доколкото
изготвилите го полицейски служители не са възприели факти от процесното произшествие,
а са възпроизвели казаното от водача на увредения автомобил, който е заинтересован да
възпроизведе изгодни за себе си факти, самият протокол бил оформен формално, без
присъствие на свидетели и отбелязване на данни относно вида на настилката, наличието на
препятствие на пътното платно и евентуалното наличие на сигнализация. Счита се, че от
представените доказателства не може да се направи извод за поведението на водача, който е
следвало да се управлява процесното МПС при спазване на правилата за движение.
Евентуално, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като
твърди, че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП (скоростта му на движение не е била
съобразена с пътните условия). Излага доводи, че липсват данни и увредените части да са
2
били в изрядно състояние към датата на ПТП. Оспорва размера на иска като завишен. Моли
за отхвърляне на предявените искове, евентуално за намаляване размера на
застрахователното обезщетение и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на описаните в исковата молба
вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно (паве) на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди; че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от
ответника; че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други
обстоятелства, изключващи отговорността му. По направеното възражение за съпричиняване
- че водачът е управлявал застрахованото при ищеца МПС с несъобразена с пътните условия
скорост, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че към датата на процесното
ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил
„Ауди А4“, рег. № ЕН3450КВ, със срок на застрахователно покритие от 07.12.2020 г. до
06.12.2021 г.; че процесният пътен участък, на който се твърди да е настъпило ПТП – гр.
София, бул. „Овча купел“, в посока на движение към ул. „Житница“ и преди кръстовището с
ул. „Житница“, е част от общинската пътна мрежа на Столична община.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде изискана от отдел „Пътна полиция“ при СДВР цялата
3
административно-наказателната преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно
произшествие, обективирано в Протокол за ПТП № 1797515/20.08.2021 г., следва да бъде
уважено, доколкото с него се цели изясняване на обстоятелства, които са спорни в
настоящото производство и съответно имат значение за правилното решаване на спора.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено, с оглед разпределената между страните доказателствена тежест и възраженията на
ответника.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено. Възраженията на ответника срещу това
доказателствено искане не могат да бъдат споделени. Водачът на застрахованото имущество
не се явява заинтересовано по смисъла на чл. 172 ГПК лице, нито е налице забрана в
процесуалния закон да се събират свидетелски показания за обстоятелствата, за които
ищецът е заявил доказателственото си искане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.06.2025 г. от
9.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при СДВР цялата административно-
наказателната преписка, съставена във връзка с пътнотранспортно произшествие,
обективирано в Протокол за ПТП № 1797515/20.08.2021 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми, че следва да изготви
експертизата след изслушване на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП чрез разпит на
свидетеля П.С., ЕГН **********, който да бъде призован от следния адрес: гр. ......... и на
4
телефон: ****3, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетеля – постоянен, настоящ и по
месторабота, като свидетелят се призове едновременно на всички установени по делото
адреси, в т. ч. и по телефон.
УКАЗВА на свидетеля, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви
без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер
от 50 до 300 лв. и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетеля в изпратената му призовка, както
и да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5