Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер          30                                   28.01.2019г.                             град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На седемнадесети януари                     през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

                                      Председател: Мартин Кючуков                     

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 1731 по описа за 2018 година

                        Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №К-039148 от 16.10.2018г. на Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.127 ал.1 от ЗЗПотр., съответно на основание чл.222 от ЗЗПотр. е наложил на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 800 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Бил нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В НП бил посочен IMEI, представляващ уникален номер, а в преписката липсвали доказателства за устройство с такъв IMEI. Липсвали сериозни доказателства, че била предявена рекламация и че тя не била приета от ЕАД. АНО не положил нужните усилия във връзка с обстойната проверка на случая и нарушил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН. Алтернативно се излагат доводи относно размера на наложеното наказание. В конкретната обстановка същото следвало да се определи на минимума, а не над него, както сторил АНО.

Иска от съда да отмени атакуваното НП. Или да намали до минимума наложената имуществена санкция.

Ответникът по жалбата – КЗП-Пловдив, редовно уведомени, не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В КЗП-РД-Пловдив постъпила жалба от клиент – С.Д., която била закупила от „БТК“ ЕАД таблет Diva QC 704 GA + Charger  IMEI 86113802464646180 на 15.01.2018г. В последствие таблетът проявил дефект в гаранционния срок. Потребителката твърдяла в жалбата, че предявила рекламация в обект на „БТК“ ЕАД – магазин Vivacom 4601, като приемането на рекламацията било отказано, с аргумент, че следва да се представи освен фискален бон за покупката и гаранционна карта.

По този повод на 26.06.2018 година, в гр.Хасково, на ул.“Сан Стефано“ №5 в обект – магазин Vivacom 4601 на „БТК“ ЕАД е била извършена проверка от св.А.К. и св.Ю.Ш.. При проверката на документите на магазина проверяващите поискали да се представи Регистър за предявените рекламации.

Работещите в магазина потвърдили, че не са приели рекламацията на С.Д. за дефект на  таблет Diva QC 704 GA + Charger  IMEI 86113802464646180, тъй като същата не представила гаранционна карта.

Бил е съставен Констативен протокол №К-2641805/26.06.2018г., в който са отразени тези констатации.

На 26.07.2018г. е постъпило Писмо от „БТК“ ЕАД в КЗП, с което търговецът е взел становище, че за да бъдат предприети действия по привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба при предявяване на рекламация, потребителят трябва да представи стоката, заедно с документ, удостоверяващ покупката и гаранционна карта.

Бил е съставен АУАН  №К-039148/26.07.2018г. за това, че при извършена проверка на 26.06.2018 година, в гр.Хасково, на ул.“Сан Стефано“ №5 в обект – магазин Vivacom 4601 на „БТК“ ЕАД е установено неприемане на предявена рекламация на стока, закупена от търговеца.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице от управителя на БТК“ ЕАД  и връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава както от събраните писмени доказателства, така и от разпита на св.А.К. и св.Ю.Ш..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.127 ал.1 и 2 от ЗЗПотр. предвиждат съответно, че търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно, като тези лица са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации.

Съгл.чл.125 ал.1 от ЗЗПотр. рекламацията се предявява пред търговеца или пред упълномощено от него лице.

В конкретния случай това е било сторено от С.Д., която била закупила от „БТК“ ЕАД таблет Diva QC 704 GA + Charger  IMEI 86113802464646180 на 15.01.2018г. и след дефект в магазин на „БТК“ ЕАД поискала да предяви рекламация- магазин Vivacom 4601 в гр.Хасково.

Съгл.чл.125 ал.4 от ЗЗПотр. При подаване на рекламация потребителят задължително прилага и документите, на които се основава претенцията: 1. касова бележка или фактура;  - Такава е била представена от потребителя С.Д.; 2. протоколи, актове или други документи, установяващи несъответствието на стоката или услугата с договореното; 3. други документи, установяващи претенцията по основание и размер.

Законът не предвижда задължение за потребителя при подаване на рекламация да представя Гаранционна карта.

Длъжен е да представи касова бележка или фактура, от които търговецът да установи, че дефектиралата стока е била закупена от него. Длъжен е да представи и други документи, установяващи претенцията по основание и размер.

Законът в чл.127 ал.1 от ЗЗПотр. предвижда, че рекламацията се приема, ако тя е предявена своевременно. Това означава в сроковете по чл.126 ал.1 от ЗЗПотр.

Това е достатъчно за приемане на рекламацията.

Същата следва да бъде вписана в Регистъра за рекламации на търговеца.

След това вече, на втора фаза, след приетата рекламация, при изследване на нейната основателност търговецът действително се нуждае от Гаранционна карта, за да провери дали рекламацията е подадена в гаранционния срок, след което може да пристъпи към привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.

Липсата на Гаранционна карта обаче, към момента на подаване на рекламацията, не е основание да се откаже нейното приемане и вписване в Регистъра за рекламациите на търговеца, защото няма такова законово изискване в чл.125 ал.4 от ЗЗПотр. Може да се подават всякакви рекламации –  основателни / за стоки с дефект/ и неоснователни / за стоки без дефект или такъв причинен от потребителя, а не фабричен/.

Но всички следва да бъдат приети, ако се докаже покупката на стоката от търговеца и са спазени сроковете по чл.126 ал.1 от ЗЗПотр.

Търговецът „БТК“ ЕАД не е приел рекламация на 18.06.2018г. за стока, закупена от него, за която в момента на подаване на рекламацията е била представена касова бележка и рекламацията е била в срока по чл.126 ал.1 от ЗЗПотр. –т.е своевременна.

Така е било нарушено задължението по чл.127 ал.1 от ЗЗПотр.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

По-насетне разпоредбата на чл.222 от ЗЗПотр. предвижда, че за неизпълнение на разпоредбите на чл. 123 ал. 2 и чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

Това е точният санкционен текст от закона и АНО го е определил правилно. Наложена е имуществена санкция в размер на 800 лв., което означава, че АНО е обсъдил отговорността при превес на смекчаващите обстоятелства, като е определил административното наказание малко над минимума и под средата. „БТК“ ЕАД са недоволни и от размера и искат наказание на минимума. В същото време не се представят никакви доказателства за още някакви допълнителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

АНО не е длъжен във всички случаи на нарушения задължително да налага наказания на минимума в закона. Нито пък съда. Няма основание да се намалява имуществената санкция на минималния размер, предвиден в закона.    

НП се явява законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-039148 от 16.10.2018г. на Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.127 ал.1 от ЗЗПотр., съответно на основание чл.222 от ЗЗПотр. е наложил на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 800 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                                          Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.