№ 1446
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана С.
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Административно
наказателно дело № 20225220201155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. А. Г., ненамерен на посочения в жалбата адрес, не се
явява.
Представлява се от адв.Л. К. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен.
АНО - Началник към РУ гр.Септември, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Не се явява св.И. Ш..
Видно е от писмото на АНО, че същата е била търсена на различни
адреси в гр. Б., но не била открита. Сочи се, че свидетелката е била засичана
на ПУ Б. последно на ул. Б., № 12 в гр. Б., но към настоящия момент не била
установена. Сочи се, че постоянния адрес на свидетелката е в гр. К., ул. М., №
28.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К. : - Относно свидетелката предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да заличи допусната свидетелката И. Ш.,
1
предвид обстоятелството, че съществуват пречки по призоваването на
същата, а отделно от това съдът намира, че обективната истина по делото
може да бъде изяснена и без нейния разпит.
Ето защо съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. Ш..
Съдът докладва постъпило писмо от Началник РЦ 112 Кърджали рег. №
105850-664, към който е приложен диск, съдържащ аудиозапис.
АДВ. К.: Да се приеме писмото и изслуша записа.
СЪДЪТ
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото цитираното по-горе
писмо.
Съдът намира, че на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 284 от НПК
следва да предяви вещественото доказателствено средство, изпратено от
Началника на РЦ 112 Кърджали, съдържащо аудиозапис от телефонно
обаждане.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА вещественото доказателствено средство: 1 бр. диск,
съдържащ аудиозапис, чрез прослушването му в съдебната зала.
АДВ.К.: Записът беше ясен. Нямам възражение.
АДВ.К.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените процесното НП
поради следните съображения: Видно от съставения акт и издаденото въз
основа на него НП вмененото на доверителя ми деяние не е
индивидуализирано и не съдържа конкретно посочените действия и
поведение, осъществяващи състава на престъплението о чл. 28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН112 / цитира разп. в чл. 28 от същия/. В случая така както е
2
описано деянието не става ясно за коя от хипотезите, предвидени в
нарушената разпоредба е наложеното наказание, тъй като са възпроизведени
две самостоятелни хипотези от текста на чл. 28 от ЗНССПЕЕН112, а именно
ползване на телефона не по предназначение и предаване на неверни данни,
като същевременно не е посочено какво е съдържанието на конкретното
съобщение и сигнала за помощ, за да се прецени дали същото е невярно,
заблуждаващо или че телефонът се ползва не по предназначение. За
описаните две деяния от законодателя са предвидени две различни наказания
в нормите на чл. 37 и чл. 38 от същия закон, а НО е наложил само едно
наказание, което съставлява нарушение на чл. 18 от ЗАНН, който гласи че
/Цитира/. Нещо повече очевидно е допусната грешка при даване на правната
квалификация на нарушението и подвеждането му по съответната правна
норма. Посочена е чл. 38 ал 1 от ЗНССПЕЕН112, а като санкционна норма е
посочена чл. 28 ал 1 от ЗНССПЕЕН112. Така посочената неточност е
въведена още с АУАН, а впоследствие е била възпроизведена и в НП и
безспорно ограничава допълнително възможността на довереника ми да
разбере за какво точно нарушение може да бъде ангажирана тази
административно-наказателна отговорност. Това са съществени основания,
които сочат отмяната на атакуваното от нас НП. Искам да вметна, че в днес
изслушания запис се установява, че жалбоподателят е изпълнил
задължението си като гражданин да съобщи за извършено нарушение на
обществения ред като общо или в частност за евентуално извършено
престъпление – отвлечено е лицето И. Ш., а спрямо него е било насочено
хладно оръжие – нож, с който е застрашен животът и здравето му. Моля да
присъдите и сторените по делото съдебно –деловодни разноски за адвокатски
хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3