РЕШЕНИЕ
№ 908
Варна, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XXIV състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Съдия: |
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ |
При секретар НИНА АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ административно дело № 765 / 2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК.
Производството
е образувано по жалба на Г.Ф.Б. ЕГН ********** ***, чрез адв. С. срещу Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №23-0253-000018/27.01.2023
г. издадена от С.И.Н.- Началник група към ОДМВР ВАРНА, РУ Девня, с която е
прекратена регистрацията на ППС лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, рег. № ******за
срок от 6 месеца на основание чл.171 т.2а, б. „а“ от ЗДП.
В
жалбата декларативно се сочи, че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и
издадена при съществени нарушения на материалния закон, както и, че изложеното
в съдържанието на същата не отговаря на действителната фактическа обстановка.
Отделно от тези твърдения, в жалбата са изложени доводи относно
незаконосъобразността на АУАН и НП. Молбата към съда е за отмяна на заповедта.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично. Процесуалният
му представител поддържа жалбата на сочените в нея основания. Моли съда за
отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна и постановена при
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Ответната
страна, редовно призована се представлява в съдебно заседание ю.к.Йорданова. По
същество оспорва жалбата. Моли съда да отхвърли същата, като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 168 АПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателката
Б., притежава лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, рег. № В3715СА. На 26.01.2023
г., Б. предоставила автомобила на М С М . Около 23,19 часа М С М бил спрян за проверка от служители на РУ –
Девня, в гр. Суворово, ул.“Шипка“. В хода на проверката било установено, че
СУМПС на Б. било отнето по административен ред на 10.06.2022 г.
Въз
основа на горните констатации административния орган е издал процесната Заповед
№23-0253-000018/27.01.2023 г., с която на основание чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДП,
е заповядал прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата се
явява неоснователна по следните съображения.
Предмет
на делото е индивидуален административен акт – принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДП. Акта е издаден от компетентен орган,
началник група „Охранителна полиция“ към РУ Девня при ОД на МВР – Варна,
съгласно чл.172, ал.1 от ЗДП и приложената по делото Заповед №
365з-8226/30.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР - Варна. Съгласно точка 1.7
от тази заповед началниците на групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОД на МВР -
Варна са оправомощени да издават Заповеди за налагане на ПАМ по чл.171 т.1,
т.2, т.2а, т.4, т.5 буква „а“ и т.6 от ЗДП.
Акта
съдържа всички необходими реквизити заложени в изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. В тази връзка съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че при издаването на атакуваната заповед са допуснати съществени
процесуални нарушения, които водят до нейната отмяна.
Нито
в жалбата, нито в хода на съдебното следствие от страна на жалбоподателя бяха
представени някакви доказателства, които да оборват възприетото с обжалваната
заповед, че М С М е управлявал МПС без
да притежава СУМПС. На л.6-7 от преписката е приложена разпечатка от справка за
нарушител, от която е видно, че СУМПС на М С М е било отнето на 02.06.2022 г. със ЗППАМ №
22-0324-000112/02.06.2022 г., на основание чл.171, т.1 от ЗДП за нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДП.
Останалите
възражения в жалбата, които са срещу АУАН и НП, съдът намира за ирелевантни по
отношение, законосъобразността на процесната ЗППАМ, поради което няма да ги
коментира.
От
горните обстоятелства съдът намира за безспорно доказано, че към 26.01.2023 г.
СУМПС на М С М е било отнето на
основание чл.174, ал.3 от ЗДП.
Същевременно
в чл.171 т.2а, б.“а“ от ЗДП ясно е записано, че се налага принудителна
административна мярка прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство
на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, на което
свидетелството за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4
от ЗДП.
При
тази законова уредба, съдът намира, че административния орган е действал при
условията на обвързана компетентност и е нямал право на преценка дали да издаде
или не атакувания индивидуален административен акт. При наличието на законовите
предпоставки за издаването на ПАМ, административният орган дори не е длъжен да
излага допълнителни мотиви към акта си.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваната
заповед е законосъобразна. При издаването й не са допуснати нарушения на
процесуални правила и материалноправни норми, поради което жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид
изхода на спора на основание чл.143 ал.4 от АПК, вр. чл.78 ал.8 от ГПК, в полза
на ОДМВР Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид
фактическата и правна сложност на спора, и предприетите от представителя на
ответника процесуални действия, размерът на възнаграждението следва да бъде
определено в минималния размер, установен в чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, а именно в размер на 100 (сто) лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.Ф.Б. ЕГН **********
срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№23-0253-000018/27.01.2023 г. издадена от С.И.Н.- Началник група към ОДМВР
ВАРНА, РУ Девня, с която е прекратена регистрацията на ППС лек автомобил
„Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, рег. № ******за срок от 6 месеца на основание чл.171
т.2а, б. „а“ от ЗДП.
ОСЪЖДА Г.Ф.Б. ЕГН **********,***, сумата от
100/сто лева/лв.
На
основание чл.172, ал.5 от ЗДП, решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия: |
||