№ 218
гр. Ихтиман, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Гражданско дело №
20221840100336 по описа за 2022 година
Предявени са от К. П. Д., А. Ж. Д., Р. Ж. Д., Н. Ж. Д., М. Ж. С., П. Ж. Д. и И. Ж.
Д., чрез адв. К. от САК, срещу **** ЕООД активно субективно съединени
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено спрямо **** ЕООД, че на основание чл. 79, ал. 1 ЗС – поради изтекла в
тяхна полза десетгодишна придобивна давност с начало 2000 г., К. П. Д., А. Ж. Д., Р.
Ж. Д., Н. Ж. Д., М. Ж. С., П. Ж. Д. и И. Ж. Д. са собственици на следния недвижим
имот: ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в поземлен имот, находящ се в
с. ***, общ. ***, с площ от 510 кв.м., съставляващ УПИ III, в кв. 10 по плана за
разпределение на имуществени дялове в собствеността на дълготрайни активи на
бившето кооперативно стопанство „***“, с. ***, одобрен със Заповед №РД-15-183 от
07.08.1990г., Заповед №РД-15-177 от 25.10.1993г., при граници на имота: улица с о.т.
12-13, УПИ IV, УПИ XII-39, УПИ XI-40 и УПИ II.
Ищците твърдят, че процесният имот е придобит от техния наследодател * Д. на
основание давностно владение, установено през 2000г., от който момент
наследодателят, а след смъртта му ищците владеят имота спокойно, явно, несъмнено и
непрекъснато повече от 10 години. Поддържа се, че ищците са придобили имота по
наследство и присъединено давностно владение на техния наследодател. Твърди се, че
наследодателят е извършил множество строително- монтажни дейности като поставяне
на дограми, нов покрив, ремонт на баня и тоалетна, поставяне на ограда, нови ВиК и
електро инсталации и др.. Поддържа се, че ответникът се легитимира като собственик
на недвижимия имот с Нотариален акт за покупко- продажба, при издаването на който
1
продавачите са представили констативен нотариален акт, който обаче е отменен с
влязло в сила съдебно решение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, намира следното:
Ответникът е уведомен надлежно за подадената искова молба, като не е
депозирал писмен отговор. Още с определението/разпореждането по чл. 131 ГПК на
ответника е указана възможността при негово пасивно поведение ищецът да поиска
постановяването на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен за първото по делото заседание, не се
представлява, като липсва и направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В проведеното на 08.11.2022г. открито съдебно заседание от процесуалния
представител на ищците е направено изрично искане за постановяване на
неприсъствено срещу ответника.
Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване в полза на ищците
на неприсъствено решение и като съобрази, че са налице предпоставките на чл. 238 и
следващите от ГПК за уважаване на искането, а именно, че с
определението/разпореждането по чл. 131 от ГПК на страната са указани съответните
последици, че страната не е представила в срок отговор на исковата молба, не се е
явила в първото заседание по делото и не е направила искане за разглеждането му в
нейно отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства, намира, че
следва да бъде поставено неприсъствено решение, като предявеният иск бъде уважен.
Съобразно изхода на спора направеното на ищеца се дължат разноски.
По отношение на адвокатското възнаграждение съгласно т. 1 на ТР 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС основателността на претенцията за разноски е предпоставена от
доказването на реалното им извършване посредством удостоверителното изявление на
страните, инкорпорирано в договора, че уговорената парична сума е реално предадена.
За да е доказана претенцията за разноски е възможно, но не е задължително това
изявление да е отразено върху съглашението, сключено между довереник и доверител
за извършването на правна услуга. Достатъчно е наличието на разписка, която може да
е съставена наред или след сключването на договора. Това е така, защото не
съществува изискване за страната, въведено със закон или изведено по тълкувателен
път, да изпълни произтичащото от договора за правна помощ парично задължение в
деня на сключването му.
В конкретния случай представителната власт на адвоката произтича от
2
представените по делото две пълномощни (л. 26 и л. 27 от делото). Липсват, обаче,
доказателства както за конкретно уговорено адвокатско възнаграждение, така и за
реалното му плащане в полза на посочения адвокат, поради което такова не следва да
бъде присъждано.
На ищците следва да бъдат присъдени сторените разноски за държавна такса,
издаване на съдебно удостоверение и вписване на исковата молба в размер на общо
90,16лв..
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и
чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗС по
отношение на **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул.
„***“ №39, че К. П. Д., ЕГН **********, А. Ж. Д., ЕГН **********, Р. Ж. Д., ЕГН
**********, Н. Ж. Д., ЕГН **********, М. Ж. С., ЕГН **********, П. Ж. Д., ЕГН
**********, и И. Ж. Д., ЕГН **********, са собственици на следния недвижим имот:
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в поземлен имот, находящ се в с. ***,
общ. ***, с площ от 510 кв.м., съставляващ УПИ III, в кв. 10 по плана за разпределение
на имуществени дялове в собствеността на дълготрайни активи на бившето
кооперативно стопанство „***“, с. ***, одобрен със Заповед №РД-15-183 от
07.08.1990г., Заповед №РД-15-177 от 25.10.1993г., при граници на имота: улица с о.т.
12-13, УПИ IV, УПИ XII-39, УПИ XI-40 и УПИ II.
ОСЪЖДА на основание **** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ул. „***“ №39, да заплати на К. П. Д., ЕГН **********, А. Ж. Д.,
ЕГН **********, Р. Ж. Д., ЕГН **********, Н. Ж. Д., ЕГН **********, М. Ж. С., ЕГН
**********, П. Ж. Д., ЕГН **********, и И. Ж. Д., ЕГН **********, направените по
делото разноски в размер на общо 90,16лв..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5
от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3