№ 362
гр. С., 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Мария Ан. Славчева
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. ООД гр. С., редовно призован, изпраща
представител в лицето на управителя Т.И. и пълномощниците адв.М.
и адв. М. - редовно упълномощен отпреди.
Жалбоподателят „Пампорово бус“ ЕООД – гр. С., редовно
призован, изпраща представител в лицето на управителя А.Ч. и адв.Р. -
редовно упълномощена отпреди.
Вещото лице Е. К. – редовно призована, налице
Адв.М.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Е. К. К. - 52 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родства и дела със страните по делото.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Дала съм експертиза, която поддържам.
Адв.М. – Дала сте експертиза в три варианта. Установили сте
29600.90 лв. в брой, по първи вариант, че са изплатени. Как
установихте тази сума, въз основа на какви документи за плащане в
брой.
Вещото лице - При извършената проверка в счетоводствата на
двете дружества, ще започна с И. ООД, извършвала съм проверка на
направените счетоводни записвания в дружествата и тази сума е на
база хронологичните регистри, които ми бяха представени от
счетоводството.
Адв.М. – По първи вариант, по хронологичен запис сте
отбелязала, че има осчетоводени, като платени в брой 23159.63 лв. В
таблица 1. Това са хронологични записвания на платени в брой.
Същевременно по касови боновие записано че за плащане в брой има
29595.85 лв.
Вещото лице - Първоначално посоченото, аз съм подчертала -
това е съгласно данните от фискален апарат, а не от счетоводството на
дружеството. На база хронологичните регистри, а не на база първични
счетоводни документи. Хронологичните регистри, представени от
счетоводството на дружеството.
Адв.М. – По хронологични регистри имате 23159 лева- това са
хронологични, Вие сте ги записала едно след друго по колони и общи
сума. Това хронологията на осчетоводяването. Хронологията на
плащанията сте го отразила, хронологията на фискалните бонове сте
го отразила и в крайна сметка в таблицата в последната кола
2
получаваме - по хронологични регистри имаме 23159лева, по касов
апарат 22595 лева и веднъж заплатените суми в брой стават 29600.Как
става тази работа?.
Вещото лице – 29600, в таблицата съм посочила задълженията
по фактурите, така както, тъй като фактурите са издавани, нищо че
отдолу пише заплащани по банка, по бонове – са в брой и по банка. В
таблицата, в колони 3 и 4 съм разбила общата сума, която е по
фактурата, колко от боновете от тази фактура са в брой и колко са по
банка, а не осчетоводяването.
Адв.М. – Обяснете ми за сумата 29600 лв. Имаме салда, които
са осчетоводени. Това е осчетоводяване, това дружеството е записало
като платени в брой.
Вещото лице - Дружеството представи няколко варианта на
хронологични регистри. Мисля, че по делото са 3 броя в които се
променяше осчетоводената сума в брой. И от там идват различни
записвания на заплатена сума в брой. Като и в двата варианта
заплатената сума е в брой е повече отколкото издадените касови
бележки. В таблицата, във варианта, съгласно фискалния апарат са
издадени 23159.63 лв. в брой, това е вариант първи.По касови бонове,
както е издадено от касов апарат и това как е осчетоводено по касови
бонови в хронологичните регистри във всички варианти няма
съответствие. Различни суми са. Аз съм работила на база на
хронологичните регистри, които са представени и коригираните и
новия, затова са в няколко варианта.
Адв.М. - Разликата в хронологията е една фактура, която не сте
описали, която датира от по-късна дата. А сумите трябва да са
еднакви. Обяснете ми, няма значение за хронологията. Вие сте
работили хронологично до 31.07.21г Обяснете ми, след като имаме по
касови бонове, които се заплащат в брой. Аз искам да обясня, при
завеждането на горива винаги се издават фискални бонове. На самия
бон се пише дали се плаща в брой или банков път.
3
Вещото лице – Имаше бонове, на които пишеше по договор.
Адв.М. – Тези бонове по касов апарат са 22595.
Вещото лице - Разбила съм ги по фактурите. Фактурите не са
издавани по касови бележки в брой и по касова бележка по банка, а
фактурите са смесени. За да стигна до задължение аз съм извличала
касова бележка по касова бележка.
Стойността на касовите бонове по фискално устройство като
обща сума съответства на стойността на фактурите, като обща сума.
Проверявала съм счетоводството само по отношение контрагента
Пампорово бус ЕООД.Не съм изследвала, какви са началните салда и
крайните салда от фискалното устройство - касовото устройство,
съответно оборотите, отчетени за всеки ден.Във фискалното
устройство, което е едно, излиза бележка, отдолу пише по банка или в
брой, по договор и така е за всички фирми и граждани. В оборота в
края на деня, като кеш трябва да се изследва само позиция кеш.Не съм
изследвала позицията кеш в самото фискално устройство.Разликата в
трите суми 23159, 29600 и 22595 идва от различно представени
хронологични регистри.
Адв.М. – Става въпрос за първи вариант, тази сума от къде се
получава.
На лист 420 от делото на РС, на гърба на таблицата, общо за
периода 01 януари – юли, включително е посочено, че по касов
апарат издадените фискални бонове в брой са 22595.85лв.,
осчетоводени са 23159.63, това е осчетоводената е плащане в брой и
в двата случая.
В заключението вещото лице приема че са платени в брой 29600,
това е една хронология. Тези записвания касаят една и съща
хронология, но се записват различни суми.
Вещото лице - Във вариант 1, там където пише - задължение за
периода 1.01. – 31.07 – 23159.63 лв. са погасените суми за този период
4
- за 7 месеца, а 4880.86 лева, което е разликата до 29600 по
хронологичен регистър са погасени задължения от началното салдо
към 31.12.2020 г. или 01.91.2021 г..Сумата от 95483.35 лв. е сумите по
фактури, издадени през 2021 г., както съм описала в първата таблица
от заключението. Към това, към издадени фактури 95483.35 лв. съм
прибавила потвърденото начално салдо от страните в размер
19500лв.и съм формирала общото задължение. След това съм
приспаднала осчетоводените суми в брой и получените преводи по
банков път.Общата сума, платени за януари - юли е 95483.35 е
23159.63, а общо заплатените по хронологичен вид е 29600лв., но от
тях платени 4888 лева са от предходно салдо.Всички фактури са
осчетоводени съответно в дневниците на продажбите на И. и
дневниците на покупките на Пампорово бус. Упражнено е правото за
приспадане и начисляване на ДДС. В колона 2, аз съм записала общо
от издадените фактури от м.януари 2021 до 31.07.2021г. и сумата е
95483.35лв. прибавяме начално салдо 19500 и общото задължение към
31.07.21г, без да приспадаме плащане е 114 983.35 лв.От общо
осчетоводените суми в брой, във вариант втори, в размер 26900.72 –
24735.51 се отнасят за изследвания период т.е. януари – юли.Аз
твърдя, че от сумата 114983.35 изваждаме 26900.72 лв. осчетоводени в
брой и 75500, осчетоводени плащания по банка.Трябва да се извади
именно сумата 26900.72 лв.,тъй като това са осчетоводените суми в
брой, но касаещи и задължения от 2020 година. Посоченото в колона
6, в размер на 24735.51 лв. касаят само задълженията за изследвания
период. Плащанията в брой от 2020 г. съм ги установила въз основа
на базата на закривания в счетоводството на ищеца.
Цялото объркване идва от следното: Първоначално в
експертизата съм посочила задължението 95х.лв.- за 2021 г., след това
за по-голяма яснота при закриването, понеже трябваше да записвам
фискалните бонове, добавих и задълженията от 2020 г. като фактури,
за по-голяма яснота, но в общия сбор в колона 1, на първа таблица,
5
фактурите от 2020 г. не са включени. Аз съм описала само за периода
януари – юли. Това го направих го за яснота. Платените суми в брой,
във вариант едно, за периода януари – юли 2021 г., съгласно единия
вариант на хронологичен регистър, който са представели от ищеца е
23159.63лв., но през 2021 г. са закривани и плащания в брой от
салдото от 2020 г.. Затова във вариант 1, общо заплатени суми са в
размер 29600.90лева, съгласно представения хронологичен регистър.
Със сумата за закривани задължения в брой и за 2020 и 2021 година.
Тъй като първоначално поставената задача ми беше да изследвам
само периода януари - юли, затова сумата закрита в брой за януари
съм я отделила в последния ред от таблицата - общо м.януари – юли
21г.
При извършената първоначална проверка в двете дружества
сумата от 19500 беше като салдо, без да бъде разбита по фактурите.
След това, при извършена повторна проверка от счетоводството на И.
ООД ми бе представен хронологичен регистър, от който салдото от
19500 беше разбито по цитирани фактури, както съм ги описала. При
втората проверка, в която салдото беше разбито по фактури, в таз сума
влизаха само касови бонове по банка. Това беше извършено, тъй като
това отразяваше хронологичния регистър на ищеца.В счетоводството
на Пампорово бус ЕООД платените суми в брой са в размер 32144.62
лв. Тази сума съм я извлякла от представените хронологични регистри
от Пампорово бус ЕООД и разходни касови ордери/РКО/, като не
всички разходни касови ордери са придружени с бонове в брой.РКО в
дружествата се оформя на лицето, което е взело парите или ги е
занесло в И. ООД. Лицето, което е получило парите в брой при И., би
трябвало да е оформило в счетоводството на Пампорово бус ЕООД
РКО за излезли пари от касата.Не съм проверявала дали е имало
квитанции към тези приходни касови ордери/ПКО/.Не съм
установила, че тези пари са платени, няколко пъти казах, че съм
работила с хронологичните регистри, представени от счетоводствата
6
на дружествата и тези изводи ги правя въз основа на записванията в
регистрите.Ако осчетоводяването е извършено по един и същи начин,
хронологичните регистри щяха да бъдат с еднакви записвания, а в
случаите има 3 различни записвания в регистрите, защото така са ми
представени от ищеца.
По принцип счетоводствата и в двете дружества е заведено
съгласно ЗСч, поддържат се аналитичности, текущо се начисляват
приходите и съответно разходите, но представените различни
хронологични регистри са на база, както те обясниха, те самите са си
открили технически грешки в счетоводството и това е причината да
има три различни записвания по тези регистри.По отношение на
текущо начисляване на приходи и разходи счетоводството на И. е
водено редовно, но както те обясниха, са установили технически
грешки и затова са представели последващи хронологични регистри, в
които са си открили грешките и коригирали годишната данъчна
декларация.
Не мога да отговаря на въпроса, дали разликата в
хронологичните регистри се дължи именно на технически
грешки.Допуска се по принцип издаване на такива фактури, в които
да има очаквания в брой и по банка, но в начин на плащане се записва
комбинирано и задълженията по тази фактура се разделят на такива-
платени в брой и такива, които се очаква да бъдат получени по банка,
разделянето става в счетоводството. В случая, при единия от
вариантите на представения хронологичен регистър не беше налице
такова разделяне, но последствие с последно представения
хронологичен регистър тези неточности бяха отразени от
счетоводството на И. ООД.След 31.07.2021 г. също има издадени
фактури, но те бяха на малки стойности, но не съм изследвала тези
фактури, защото имах задача до 31.07.2021 г.Принципът за
погасяване, че се погасяват първо най-стари задължения. Не е спазен
принципът изцяло да се погасяват най-напред най -старите
7
задължения, тъй като има издадени фактури в брой, които са си
погасявани в брой и са след това.
Съдът определи на вещото лице Е. К. да се изплати
възнаграждение от 50,00 лв. от внесения депозит по сметка на
съда.
Адв.М. - Искам да се назначи повторна експертиза, с друго вещо
лице, заради допуснатите множество грешки, неправилни изчисления
и неясноти, от къде произтичат заключителните варианти. Налице е
противоречие в записванията в таблиците и направените изводи от
вещото лице. Вещото лице не може да обоснове и каже ясно от какво
произтичат. Също така не е ясно, налице ли е покритие на
записванията в счетоводството на ответника сумата платена в брой, и
документалното обосноваване на тази сума със съответните първични
счетоводни документи – РКО и разписки и квитанции за заплатени
суми по тези ордери. Моля да се направи повторно. Освен това
неправилно ни се представи възможността за корекция от страна на
записвания в счетоводството на ищеца. Законът допуска да бъдат
направени такива корекции до 30.09.
Адв.М. – Не съм съгласна с изводите на вещото лице. Тя оформи
от една страна дължима сума за 2021 и 2020 г. От друга страна, е
съвсем ясно, какви суми са платени в брой. В един момент обосновава
едно плащане за минал период в брой и го добавя без да е обосновано
документално, при което се получава тази разлика в изводите. Считам
изводите за неправилни. С оглед обстоятелството, че хронологията е
начин на записване, но тя не изменя резултата и сумите, това са едни и
същи записвания, като във втори вариант има добавена фактура след
периода, а сумите са абсолютно еднакви. Да се твърди, че поради
различната хронология се получават различни резултати е
недопустимо. Поддържам становището за повторна експертиза.
Твърдя, че е допуснала обстоятелства, които сочат за некомпетентни
8
изводи.
Адв.Р.- Пред първата инстанция беше допуснат компромис, като
беше възложено на вещото лице да изследва цялото счетоводство и
цялата година от 2021 – януари месец, да не говорим, че се
проверяваха и счетоводни записвания и от предишната година.
Излезна се извън предмета на делото, но ние се съгласихме, защото
нищо не крием. Предмет на делото са две фактури. Във връзка с тези 2
фактури, по мое разбиране, се представяше от ищцовото дружество
различна информация, като започнем от заповедно производство, в
което се твърдяха едни вземания по различни фактури и плащания по
тях. След това в исковата молба се въведе друго твърдение, колко лева
се търсят по тези две фактури. След това се подаде допълнителна
искова молба, с уточнение, на всеки етап се представиха различни
счетоводни справки, които аз не мога да разчета, но в тези различни
справки, най-вярна всъщност беше първата, защото там управителя и
неговите счетоводители си признаха това, което твърдим, че са
получили в брой много повече лева. По-късно промениха
счетоводството. В случая, по делото е въведено твърдение, разпитани
са свидетели, които са много убедителни по въпроса какъв е бил,
каква е била работа на доверие между двете дружества. При нея са
извършвани зареждания на горива няколко пъти на ден, издаван е
един касов бон, никой не е държал да пише по банка или брой, при
което това тесте с касови бончета, завързано с ластик, написано от
счетоводителката, се взема от И. от наш представител, предоставя се
сумата на стойността на тези бончета се прави осчетоводяване при нас
и съответно се прави същото осчетоводяване и при ищеца, като се
довнасят суми по банка – те са кръгли суми без посочване на фактури.
Това е довело до несъответствие между двете счетоводните
записвания в дружествата, но истината беше тази, която беше
посочена в първоначалния хронологичен опис и там се признаха и
едни други суми получени в брой, които сега се отричат с позоваване
9
на това, че на бона пишело по банка и затова плащането се е очаквало
по банка. На този факт РС се е позовал, като е казал на ищеца, че той
вече е признал, че ги е получил в брой и не би следвало чрез
счетоводните си записвания после да си променя версиите. Искането е
преклудирано, необосновано е, а точно обратно, в първо съдебно
заседание колегата М. е изразил становище за компетентност и яснота
в експертизата. Делото за нае е изяснено от фактическа страна.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа страна към
настоящия момент. В случая са налице основания за назначаване на
повторна и евентуална допълнителна експертиза, която следва да се
възложи на друго вещо лице. Към настоящия момент са предложени
три варианта на заключения, като съдът е затруднен да прецени кой
от тези варианти следва да бъде кредитиран по делото В тази връзка
следва да се даде възможност на страните в седмодневен срок да
поставят нови и допълнителни задачи на вещото лице, в писмена
форма, след което в закрито съдебно заседание ще определи задачата
на вещото лице.
Съдът намира, че експертизата следва да се възложи на вещото
лице Хараламбов, като въпросът за възнаграждението ще се определи
в закрито съдебно заседание и затова
О п р е д е л и:
Не дава ход по същество.
Намира делото за неизяснено от фактическа страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмодневен срок
да поставят въпроси за назначаване на допълнителна или
повторна експертиза.
Отлага делото и го насрочва за 14.02.2023 г. от 10.00 ч . за
която дата страните уведомени в съдебно заседание.
Да се призове за датата на съдебното заседание вещото
10
лице.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.25 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11