Р Е Ш
Е Н И
Е № 875
гр.
Пловдив, 30.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря
Ваня Койчева, като разгледа АНД № 548/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ
наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 317/04.01.2019 г. на ********* на ***-Пловдив, с
което на С.К.С., ЕГН ********** на осн. чл.91, ал.4 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.70,
ал.1 вр. чл.32, ал.1 от ЗРА, както и е постановено „отнемане в полза на
държавата” на вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 брой въдица с
макара – тип телескоп и 18 бр. речни пъстърви, и е
постановено жалбоподателят да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните
ресурси в размер на 54.00 лв., изчислено на основание приложение към чл.1 от
Наредбата за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси.
В
съдебно заседание жалбоподателят С.К.С., редовно и своевременно призован, не се
явява и не изпраща представител. С жалбата си
моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна - Регионална
дирекция по горите-Пловдив, редовно и своевременно призована, се представлява в
съдебно заседание от ***. М. , която оспорва жалбата, като излага конкретни
съображения в тази насока, подкрепени и от писмено становище до съда.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен
интерес, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
23.12.2018 г. на С.К.С. от с. Й. Г. е бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение с бланков № 002448/23.12.2018
г. от Б. Т. , ******* ******** при ***-Пловдив, за това, че на същата дата
около 16:00 часа по поречието на р. „В. ”, в землището на с. Й. Г. е уловил 18 бр. речни балкански пъстърви с
въдица в забранен за улов период – от 01.10.2019 до 31.01.2019г. Актосъставителят
квалифицирал нарушението по чл.70, ал.1 вр. чл.32, ал.1 от ЗРА. Актът бил
предявен и препис от същия бил връчен срещу подпис на С. на 23.12.2018 г. При
съставяне на същия били задържани 1 брой въдица с макара - тип телескоп и 18
бр. речни пъстърви.
Въз
основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: АУАН, констативен протокол, заповед.
След
анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по
безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението, за което
е санкциониран с обжалваното НП, тъй като на 23.12.2018 г. по поречието на р. В.
, в землището на с. Й. Г. , е уловил 18 бр. речни балкански пъстърви с въдица в
забранен за улов период – от 01.10.2019 до 31.01.2019г. Фактическите
констатации, отразени в акта, се потвърждават от събраните по делото
доказателства, като от своя страна жалбоподателят не ангажира такива, които да
обосновават извода, че отразената в акта фактическа обстановка не отговаря на
действителната.
Що
се отнася до възражението на жалбоподателя за сгрешена година на личната му
карта, то настоящият състав счита, че от една страна то няма нищо общо с
пределно ясно посоченото нарушение – улов на 18 бр. речни балкански пъстърви с
въдица в забранен за това период, а от друга следва да се отбележи, че преценката,
дали има допуснато нарушение и дали то е съществено, следва да бъде извършено
на базата на това, дали санкционираното лице е разбрало за какво нарушение се твърди да е извършило и
дали е упражнило в пълен обем правото си на защита. Настоящият съдебен състав
намира, че отговорът на този въпрос е положителен. Този извод се обосновава от
съдържанието на депозираната от жалбоподателя жалба пред съда и извършените
действия в хода на въззивното производство, видно от които не е налице
неразбиране какво нарушение се твърди да е извършено – напротив – още с жалбата
си С. не отрича, че е извършил нарушението за което е санкциониран. Отделно от това жалбоподателят е могъл да подаде писмени възражения по
чл.44 от ЗАНН, което той не сторил, като аргументи в тази насока не е изложил и
в АУАН. В тази връзка следва да се има предвид, че изискванията заложени в ЗАНН
не са самоцел. Те целят предоставяне на минимални гаранции за защита на правата
на санкционираното лице като по-слаба по правило страна в административнонаказателното
производство, поради което и преценката, дали има допуснато нарушение и дали то
е съществено, следва да бъде извършено на базата на това, дали санкционираното
лице е разбрало за какво нарушение се
твърди да е извършило и дали е упражнило в пълен обем правото си на защита. Както
се каза по-горе настоящият съдебен състав намира, че отговорът на този въпрос е
положителен. Ето защо според настоящият съдебен състав, наведеното
в този смисъл възражение, очевидно не се основава на действително неразбиране,
а единствено цели обосноваване на извод за отмяна на атакуваното НП на формално
основание - поради несъмнената му
доказаност.
Правилно е определена и глобата
съгласно чл.70, ал.1 от ЗРА, която е в минимален размер предвид липсата на
доказателства за предишни нарушение от същия вид от страна на жалбоподателя.
Наказващият
орган законосъобразно е приел, че случаят не е маловажен предвид характера на
обществените отношения, които накърнява, от една страна, а от друга -
нарушението е извършено към дата, предхождаща с немалко края на размножителния
период на рибите, като същевременно са били уловени цели 18 такива.
Законосъобразно
с НП на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на
вещите, явяващи се предмет и средство за извършване на нарушението, а именно 1
брой въдица с макара - тип телескоп и 18 бр. речни пъстърви.
Поради
наличието на действително причинени вреди на рибните ресурси, тъй като
пъстървата е била извадена от водите на р. „В. ” и впоследствие не е била
върната в живо състояние във водите й наказващият орган е упражнил правомощието
си обективирано в акцесорната разпоредба на чл.90, ал.2 от ЗРА да постанови в
атакуваното НП нарушителят да заплати, в полза на държавата обезщетение за
причинени вреди на рибните ресурси в размер общо на 54.00 лв., изчислено на
основание приложение към чл.1 от Наредбата за размера на обезщетенията за
причинени вреди на рибните ресурси.
При
извършена служебна проверка за допуснати нарушения в хода на административнонаказателното
производство, съдът не констатира такива, които да водят до опорочаване на
производството. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени
изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
С
оглед изложените съображения Наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 317/04.01.2019 г. на ********* на ***-Пловдив, с което на С.К.С.,
ЕГН ********** на осн. чл.91, ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.70,
ал.1 вр. чл.32, ал.1 от ЗРА, както и е постановено „отнемане в полза на
държавата” на вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 брой въдица с
макара – тип телескоп и 18 бр. речни пъстърви, и е постановено жалбоподателят
да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 54.00
лв., изчислено на основание приложение към чл.1 от Наредбата за размера на
обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК