№ 43
гр. И., 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200619 по описа за 2021 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Й. Г. Т. ЕГН ********** от гр. И., ул. „Ц.“ № 27А е обжалвал Наказателно
постановление № 21-0274-001248/29.09.2021 г. на Началника на РУ на МВР И., с което за
нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 181, т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 50 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
при издаването му са допуснати множество процесуални нарушение. По същество се твърди,
че не е извършил твърдяните административни нарушения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложения по делото АУАН № 480355 от 01.08.2021 г. същият е съставен
за това, че на 01.08.2021 г. около 19,50 часа Й.Т. в района на общински път № SFО3335 в с.
В. е управлявал мотоциклет с рег. № *******, собственост на Е. С. К., като МПС не е
преминало годишен технически преглед в определения срок и не е представил контролен
талон към свидетелството за управление на МПС. Актосъставителят е квалифицирал
нарушенията по чл. 147, ал. 1 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
В съдебно заседание актосъставителят Д.Л., който е служител на РУ на МВР И.
твърди, че е бил изпратен по сигнал за възникнало ПТП в района на с. В.. Там установили,
че в произшествието участват лек автомобил и мотоциклет, като водачът на мотоциклета
имал наранявания и бил отведен с линейка. Според св. Л. на място установили, че
мотоциклетът не е преминал годишен технически преглед, като съставения АУАН е бил
предявен на нарушителя след излизането му от болницата. Това обстоятелство е потвърдено
1
и от свидетеля по акта Д.Е., според когото актът е бил връчен на нарушителя няколко дни
по-късно.
От показанията на св. Д. Т., който е брат на жалбоподателя се установява, че на
01.08.2021 г. бил повикан от брат си в с. В., за да го закара до „Пирогов“. Когато пристигнал
на мястото моторът бил паркиран на тротоара, а брат му бил откаран в „Пирогов“ от
линейка. Полицейските служители не са съставяни на място актове, а моторът бил
преместен с платформа..
От обясненията на жалбоподателя Т. се установява, че когато бил повикан за
връчване на актовете в районното няколко дни след излизането си от болницата, не си носил
контролния талон, защото отишъл дотам пеша.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 181, т. 1 ЗДвП на Т. е била наложена глоба в размер на 50 лева, а на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева.
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи. Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
били допуснати процесуални нарушения, които опорочават процедурата по установяването
и наказването на осъщественото административно нарушение, поради което и има
формални основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
На първо място, съдът приема, че е нарушена процедурата по съставяне на акта за
установяване на административно нарушение. От показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта се установи, че на 01.08.2021 г. жалбоподателят е бил откаран с линейка в
болница, като акта за установяване на административно нарушение му е предявен няколко
дни по-късно в сградата на районното управление на МВР. В случая обаче в самия АУАН за
дата на съставяне и дата на предявяване е посочена 01.08.2021 г. – датата на която се твърди,
че е извършено административното нарушение. Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН актът за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
нарушителя, като в ал. 2 е предвидено, че може да бъде съставен в отсъствието на
нарушителя когато не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В
случая актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя без да има предпоставки за това,
доколкото той е бил намерен и не е отказвал да се яви. От друга страна разпоредбата на чл.
43, ал. 1 ЗАНН изисква актът да бъде предяви на нарушителя, за да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. След като акта е предявен на по-късна дата от
отбелязаната в него, на практика нарушителят е бил лишен от възможността в
законоустановения срок да подаде възражение срещу неговите констатации. Тези законови
изисквания са императивни и са въведени с цел осигуряване правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност, в частност правото му да знае
точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил и да организира
защитата си.
На второ място, съдът приема, че АУАН не съдържа надлежно описание на
извършеното административно нарушение – в него не се съдържат данни кога процесното
МПС е следвало да премине годишен технически преглед, така че съдът да може да установи
в действителност има ли извършено административно нарушение.
В тази връзка съдът намира за уместно да отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.
147, ал. 1 ЗДвП регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и
пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение
на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни
средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
2
техническата им изправност. В Закона за движението по пътищата отсъства изрична
разпоредба, която да определя кое е задълженото лице, което следва да представи
съответното МПС на технически преглед. Санкционната разпоредба чл. 181, т. 1 ЗДвП обаче
предвижда съответно наказание за собственика или длъжностното лице, което без
уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически
преглед. Това означава, че водач, който не е собственик на автомобил, който не е бил
представен за ГТП, не е годен субект на нарушението по чл. 181, т. 1 ЗДвП, а по делото се
установи, че жалбоподателят не е собственик на процесния мотоциклет.
Дори да се приеме, че посочените пороци при съставянето на АУАН не са
съществени, то по делото не се събраха категорични доказателства за това, че
жалбоподателят в действителност е управлявал превозното средство, така че като негов
водач ми могъл да носи отговорност за нарушение на правилата за движението по пътищата.
В случая полицейските служители не са очевидци на твърдяното пътно-транспортно
произшествие като по делото отсъстват каквито и да е данни то да е настъпило по време на
движение на мотоциклета и този мотоциклет на е бил управляван именно от жалбоподателя.
Ето защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно, поради което и следа да бъде отменено изцяло.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0274-001248/29.09.2021 г. на
Началника на РУ на МВР И., с което на Й. Г. Т. ЕГН ********** от гр. И., ул. „Ц.“ № 27А
за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 181, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС–
София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
3