№ 34973
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110109526 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Н. Т. К. срещу Ш. М. А., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл. 156,
ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да се дадат указания на конкретизира искането си.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение .
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД
от Н. Т. К. срещу Ш. М. А., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 18092,00 лева, представляваща платена на отпаднало основание сума по развален
Договор за СМР от април 2017г., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на
подаване на исковата молба- 22.02.2023г. до окончателно изплащане на вземането.
1
В исковата молба се твърди, че през месец април 2018г. Никола Александров Цонков и
Ш. М. А. се договорили, че Ш. М. А. ще осъществи лично и чрез наети лица ремонт,
строителство, оборудване с необходимите системи и обзавеждане на къща на Никола
Александров Цонков в град Льовен, Белгия, срещу парични средства, осигурени чрез заеми.
В изпълнение на посоченото, на 10.04.2017г. Никола Цонков направил първо плащане.
Твърди, че белгийска банка е извършвала директни плащания в полза на Ш. М. А., както и
други лица, в това число били погасявани и негови други задължения като данък на коли.
Описаното продължило няколко години – 2017г., 2018г., 2019г., след което Ш. М. А. изчезнал
като взел парите и не свършил уговорената работа, респ. къщата останала недовършена.
Твърди, че на 20.02.2023г. вземанията на Никола Александров Цонков му прехвърлени.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 100045/10.04.2023г., ищецът е посочил, че договорките
между Никола Александров Цонков и Ш. А. датират от месец април 2017г. Уточнил е, че
сумата от 9 250,00 евро е платена в полза на дружеството „АСН“ Б.В.Б.А., подизпълнител на
СМР на 23.02.2018г. Наведени са твърдения в насока, че договорът е развален по право.
С друга уточняваща молба с вх. № 127530/09.05.2023г., ищецът е посочил, че
претендира връщане на сумата от ответника, доколкото плащането било извършено в полза
на трето лице по изрично настояване на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Ответникът оспорва да е сключван договор за СМР, оспорва да е извършено плащане в
негова полза. В условията на евентуалност твърди, че е изпълнил задълженията си по
договора. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва договора за цесия и
твърди, че не е уведомен за извършеното прехвърляне. Моли съда да отхвърли предявения
иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
извършено плащане от страна на Никола Александров Цонков в размер на 9 250,00 евро с
левова равностойност 18 092,00 лева в полза на ответника, което към момента на
реализирането му е извършено на валидно правно основание, което впоследствие е
отпаднало, в случая – разваляне на сключен между страните договор поради виновно
неизпълнение на ответника; че по силата на договор за цесия Никола Александров Цонков е
прехвърлил в полза на ищеца вземанията си, както и уведомяване на длъжника за
извършеното прехвърляне на вземания.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на изложените
обстоятелства, е да докаже възраженията си, в това число и възражението за изпълнение на
договора, за което не сочи доказателства.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, при настъпването на които законът предвижда спиране
и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на облигационно
правоотношение с ответника с предмет Договор за доставка на материали и оборудване на
новостроящ се недвижим имот и строителство на недвижим имот в гр. Льовен, Белгия с
възложител Никола Александров Цонков.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3