№ 1649
гр. Сливен, 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230100691 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцовото „АПС Бета България“ ЕООД, редовно призовано, не се
представлява.
Ответникът И. Д. Д., не се явява. Представлява се от адв. Ц. М. от АК –
Сливен, назначена за особен представител на ответника с Определение
№1861/17.05.2024 г.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпил писмен отговор – становище
от пълномощник на ищцовото дружество, с искане делото да се гледа в тяхно
отсъствие, като е направено искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да изрази становище относно искането на ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение.
АДВ. М.: Запозната съм със становището. Считам, че не са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение, понеже съм назначена
1
за особен представител и съм депозирала отговор.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, тъй като същият се представлява от
особен представител, който се явява в днешното съдебно заседание и е
надлежно депозирал отговор на исковата молба. Поради това и на основание
чл.239, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, вр.чл. 415 от ГПК, вр. чл.
124 ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи сумите, за
които срещу него е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, която е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Твърди се, че на
12.02.2019 г. ответникът е сключил със Сити Кеш ООД договор за
потребителски кредит, по силата на който е получил сума, като се е съгласил
да върне 6 бр. вноски по 305 лв. в срок до 14.08.2019 г. Сочат се и клаузите на
договора. Твърди се, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по
договора за кредит, като с договор за цесия от 13.01.2022 г. Сити Кеш ООД е
прехвърлило своите вземания срещу длъжника на ищцовото дружество. Сочи
се, че длъжникът е уведомен за цесията и до момента задълженията не са
изпълнени. От съда се иска да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи сумите, за които срещу него е издадена
заповедта за изпълнение по ЧГД № 5029/2023 г. на СлРС. Претендират се и
разноските по делото.
От назначения от съда особен представител на ответника е постъпил
отговор на исковата молба, като се сочи, че предявените искове са допустими,
но неоснователни. Твърди се, че по делото липсват доказателства цесията да е
достигнала до знанието на ответника. Твърди се, че ответникът не е надлежно
2
уведомен за сключения договор за цесия и поради това цесията не е породила
своето действие спрямо ответника. Твърди се, че особеният представител на
ответника не разполага с представителна власт да получава уведомления за
цесия. От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
Съдът УКАЗВА, че не са налице обстоятелства и права, които се
признават от страните, както и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която при условията на пълно и пряко доказване следва да установи
съществуването на процесните вземания, като докаже наличието на валиден
договор за потребителски кредит между ответника и Сити Кеш ЕООД,
последващото надлежно прехвърляне на вземанията в полза на ищцовото
дружество и надлежното съобщаване на цесията на ответника, както и размера
на вземанията.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Тъй като особеното представителство на адв. Ц. М. е осъществено,
съдът следва да държи определение, по силата на което да й се изплати
следващото се възнаграждение.
При тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Ц. М. от АК-Сливен НАЗНАЧЕНА за особен
представител на ответника И. Д. Д. възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковата молба. Считам, че исковите
3
претенции на ищеца са недоказани. Моля да ги отхвърлите като такива.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 21.11.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4