№ 720
гр. Варна, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.на Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от С.на Тодорова Търговско дело №
20213100900632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД е редовно уведомен от
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. П., редовно упълномощeна с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДАН-2000“ ООД е редовно уведомен от съдебно
заседание, не се явява законен представител, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Х. Д. е редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата влиза процесуалния представител на ответника - адвокат Д. Г..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца вх. № 16540/08.07.2022г.,
с която се настоява за изключване като доказателства по делото на
документи, изрично посочени в молбата. Настоява се за изготвяне на
съдебно-графологична експертиза с поставени в молбата задачи, свързани с
изследване на начина и периода на съставяне на приети по делото протоколи
за установяване на причини и броя на умрели птици и аутопсионни
1
протоколи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. 19713/22.08.2022г., в която се
поддържат исканията по молбата от 08.07.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21717/21.09.2022., в която
също се поддържат искания от молбата от 08.07.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ответника вх. №
17955/26.07.2022г.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, счита както следва:
По отношение на искането за изключване на доказателства Съдът
счита, че липса основание за уважаването му, доколкото не е налице
хипотезата на чл.183, ал.1 ГПК и Съдът ще цени ангажираните по делото
писмени доказателства при произнасянето си по същество на спора.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза, Съдът счита, че не е необходима като доказателствено средство
по делото, като ще цени документите поотделно и в тяхната съвкупност с
останалия събран по делото доказателствен материал при произнасянето си
по същество на спора, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл. 183,
ал.1 от ГПК, както и искането на ищеца за назначаване на съдебно-
графологична експертиза.
АДВ. Г.: С тази съдебно-графологична експертиза, какво се оспорва
всъщност на документа?
АДВ. П.: Че документите са подписани с един и същи химикал в
рамките на две години. Това се вижда с просто око.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца с вх. 23779/13.10.2022г., с която на
основание чл. 214, ал.1 ГПК се желае допускане на изменение на размера на
предявените искове, като същите да се считат за предявени както следва:
главния иск за сумата в размер на 1 176 051,76 лева, представляваща дължима
главница по сключения договор за продажба на фураж от 10.01.2011г. и
издадени въз основа на него фактури, както и се настоява за увеличаване
размера на иска и предявяването му в цялост за дължима законна лихва в
размер на 219 958,17 лева, сборно вземане върху всяка една фактура с падеж
датата, следваща датата падежа по всяка една от фактурите до 07.09.2021г.
С молбата се подновява направеното искане за присъждане на
разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Представено е платежно нареждане за доплащане в размер на 51440,40
2
лева.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ответника да се
запознае с молбата.
АДВ. П.: Датата 07.09.2021г. е датата, на която сме ги предявили в
първоначално заявените претенции по искова молба. Лихвата е смятана от 07-
ми, но с оглед изчисленията от вещото лице, което прецизира какъв е точният
размер, с това изменение, което сме поискали, молим Съдът да допусне
изменение на иска до пълния размер на дължимите суми. 07.09.2021г. е
датата, на която сме предявили исковата молба.
АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки за допускане на исканото
изменение.
Същото е в рамките на срока по чл.214 ГПК, но правя възражение за
изтекла давност за предявения иск по отношение на фактурите до дата
04.10.2019г. От днешната дата е 13-ти октомври, значи за всички фактури
преди 13.10.2019г. тъй като се касае за периодични плащания, страните са в
трайни търговски отношения и са били извършвани периодични доставки на
зърно, фуражи, предвид което вземанията на тези фактури са погасени по
давност. Също и за претенцията за лихвата – също правя възражение за
изтекла давност за периода три години назад, от днешна дата, за горницата
над първоначално заявената искова претенция, до пълния претендиран размер
с молбата, цитирана в днешно съдебно заседание.
По направеното с молба вх. №23779/13.10.2022г. искане от ищеца,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявените искове като същите да се
считат за предявени както следва:
-за присъждане на сумата в размер на 1 176 051,76 лева, дължима
главница по Договор за доставка на фуражи от 10.01.2011г. и фактурите,
издадени въз основа на същия.
-за присъждане на сумата от 219 938,17 лева, дължима законна лихва за
забава, изчислена върху стойността по всяка една от издадените фактури за
периода от датата, следваща падежа по всяка една от тях до 07.09.2021г., като
общият период е от 12.03.2019г. до 07.09.2021г., върху общата стойност на
дължимите главници в размер на 1 176 051,76 лева;
-законна лихва за забава върху главницата от завеждане на исковата
молба до окончателното и изплащане.
́
3
АДВ. Г.: Във връзка с частичната претенция и увеличената - тъй като в
момента пред Апелативен съд тече подобно дело и го оставиха без движение,
пак по частичен иск, за да се прецизира по коя фактура точно колко е била
претенцията за частичния иск, защото частичният иск по настоящото дело е
предявен като обща сума, формирана от всички фактури, но всъщност не е
било прецизирано от коя фактура по колко ще се претендира първоначалния
иск. По моето възражение за давност не знам как може да се произнесе съдът,
след като нямаме първоначално уточнена претенция, колко е бил размерът на
частичния иск. Считам, че това следва да бъде прецизирано от ищеца, с оглед
защитата на ответника.
СЪДЪТ съгласно Определение № 999/05.07.2022г. връща на
процесуалния представител на ответника декларации от Л.И. и Б.Н. в
оригинал.
АДВ. П.: На първо място, държа да обърна внимание, че е налице
процесуална преклузия по отношение на релевираното възражение изобщо за
давност. На следващо място в конкретния случай не са прилага практика 3
годишна давност по ЗЗД, а е приложима обща погасителна давност, тъй като
става въпрос за сключен между страните договор за покупко-продажба. И в
този ред на мисли не е налице периодично вземане, каквото процесуалния
представител на ответника се опитва да черпи права за това.
На следващо място, по отношение на твърдението, че първоначалната
претенция не е била уточнена, първо това не е така. Но дори и да приемем, че
това е било така, с увеличаването на исковите претенции в техния пълен
размер, оттам насетне няма нужда да се изяснява какво е било първоначално
частичната претенция, по всяка една от фактурите. В конкретния случай в
такъв вид производства, когато са налице предявени частични искове, то
претенцията се гледа в тяхната цялост, с оглед възможността ищецът до
приключване на разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, да
предяви своите искови претенции в техния пълен размер. По делото е
установен какъв е размерът на дължимите суми. Това са вече съображения по
същество. Считам, че е абсолютно неоснователно и колегата за пореден път
се опитва да шиканира процеса и да отлага делото за следващо съдебно
заседание.
По искането на процесуалния представител на ответника, СЪДЪТ
счита исковата претенция за изяснена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за оставяне без движение на
исковата молба до прецизирането им.
АДВ. Г.: Трайна е практиката на съда, че искът се счита за предявен
4
така, както е предявен в исковата молба. Изменението на иска е в днешно
съдебно заседание – една година след като е предявен първоначалния иск.
Има многобройна съдебна практика, че давност тече единствено за частичния
иск. За предявената претенция започва да тече давност, когато я предявите.
До момента е текла давност за претенцията над частичния иск, така че когато
е бил предявен иска, не е била изтекла давност за фактурите за този период. В
момента е изтекла давност за горницата ви над частичната претенция, така че
не ми е преклудирано искането, защото е абсолютно своевременно към
днешна дата. Няма как да правя глупави искания в отговора на исковата
молба, само за да няма преклузия за нещо, което тогава не е било
преклудирано. В момента е преклудирано и си правя възражението за изтекла
давност, тъй като е абсолютно своевременно с оглед на вашата молба в
днешно съдебно заседание. Да бяхте предявили целият иск първоначално.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22522/30.09.2022 г. по
допуснатата съдебно-ветеринарна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността и, както следва:
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Х. Д., **********, 47 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Когато изготвяхте експертизата, взехте ли под внимание
всички представени по делото писмени доказателства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, запознах се с цялото дело. С всички
протоколи се запознах, като обърнах внимание, че част, и то не малка, от
представените протоколи въобще нямат отношение към процесния период.
АДВ. Г.: В тези протоколи, които касаят процесния период, качеството
на фуража би ли могло да способства за увеличената смъртност на кокошките
на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На този въпрос съм дала ясен и категоричен
отговор. Нека да започнем оттам, че Вие говорите въобще за протоколите. А
тук говорим за два вида протоколи – протоколи, които са взети за целите на
целите на социалния контрол и са взели по правилния ред, както съм обяснила
и както съм получила информация от Областната дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/. Защото там е описано как се вземат. За Съда да кажа, че от
изключително значение е вземането на пробите, тъй като когато се събира
зърното от полето, гъбичките не са пръснати из цялото зърно. Те са
съсредоточени на определени места. И когато се вземат пробите, това е и
целта на точковите проби, да се взимат от различни места, от различни точки,
5
да могат да се съберат, смесят или да се направи една сборна проба, от която
да се установи има или няма. Но това е по линия на зърното. Друг е въпросът,
че тези гъбички биха могли да се появят и при съхранението на фуража. Т.е.
аз видях пробите, които птицефермата е взела и пробите, които са получени и
не случайно попитах собственика, как точно е взел пробите. Той ми каза:
„Пуснах от шнека, извадих едно количество в торбичката и го предадох за
анализ.“ Да, но това не са точкови проби, а това са просто пуснати някакви
проби. Освен това ние не знаем дали е съхраняван правилно фуражът, защото
дори и да е имало някъде някаква гъбична инфекция, тя ако се съхраняват
правилно, т.е. няма влага, няма повишена температура, тя няма да се
размножи. Така че да, разгледах, запознах се с протоколите, видях
установеното наличие в протокола от социалния контрол, в който има
занижено количество на витамин А, но тогава не говорим за „авитаминоза“, а
говорим за „хиповитаминоза“, което е от съществено значение, защото
признаците при животните са съвсем различни. За да получим признаци на
„авитаминоза“, трябва да имаме тотална липса на внасяне или включване на
витамин А в произвеждания фураж.
АДВ. Г.: Посетихте ли фермата на ответника? А тази ферма нали има
документация, с която и е разрешено да работи?
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, посетих на място фермата. Има
документация, с която да и е разрешено да работи.
́
АДВ. Г.: Не би ли следвало да има и съответни места, които да
отговарят на изискванията съответно за съхранение на фуража?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Би следвало, но трябва да се каже, че всъщност
официалният контрол не извършва ежедневен контрол в тези птицеферми.
Има си оценка на риска, съгласно която тези птицеферми се посещават един
път в годината, въобще животновъдните обекти, и ако има проблем, тогава
вече контролът е учестен. Но отново при разговора при господина-
собственик, аз го попитах, уведомена ли е ОДБХ за някакъв проблем, за по-
висока смъртност. Той ми каза: „Не сме уведомили.“ Но зададох същия
въпрос към питането си в ОДБХ за да потвърдим, дали там няма входирано
някакво писмо или обаждане.
АДВ. Г.: Това защо? В каква нужда трябваше да се уведомява ОДБХ за
повишената смъртност? За да му затворят птицефермата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Цитирала съм Закона за ветеринарно-
медицинската дейност, къде е вписано като изискване. Това е законово
основание. Защото не знам дали сте чували, но има такива вирусни
заболявания, какъвто е птичия грип и биха могли да пострадат и останали
съседни птицеферми. Останали съседни животновъдни обекти. Всъщност не е
доказано, от какво са починали птиците, съгласно тези аутопсионни
протоколи. Защото аз не мога да си представя как един аутопсионен протокол
би могъл да обхване някакъв дълъг период от време. Представете си, дали ще
говорим за птици или за хора, първо има лабораторни изследвания, които
6
трябва да докажат тези два вида заболявания, които се претендират. Ако
говорим за „микотоксикоза“, не знам дали сте запознати, това е едно
обобщено наименование на едно заболяване, което се причинява от различни
видове гъбички. Но тези различни видове гъбички произвеждат различни
видове токсини. Тези различни видове токсини се лекуват по различен начин,
но има лечение. За да се установи какво е, кое точно е това гъбично
заболяване, към което трябва да насочим нашето лечение, първо трябва да
направи диференциалната диагноза, трябва да пуснем анализ, защото начина
на лечение е различен. Защото ние бихме могли да сложим този
антибиотичен прах например в фуража, или във водата, или в постелята.
АДВ. Г.: Ако тези лабораторни изследвания, където се вижда, че има
занижено количество на витамин А, така както са представени по делото,
бихте ли могли да направите извод, че ако кокошките на ответника са били
хранени със зърно, подобно качество, е можело да починат, вследствие на
липса на достатъчно витамини и минерали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не е достатъчно да бъде изхранвано само с този
фураж, дори и да е бил той с намалено количество на витамин А. Имало е
други признаци, които са били допълнителни. Това са хигиенните
изисквания. Това е необходимостта от микроклимат, от осветление, от
вентилация.
АДВ. Г.: Сега искате да кажете, че фермата на ответника не отговора
на всичките изисквания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Вие ходили ли сте в тази ферма?
АДВ. Г.: Не, не съм ходила в тази ферма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Фермата не работи от доста години.
А относно зададения въпрос - в количеството, в което е предявено, е
пълен абсурд за мен. Това означава, че тези животни въобще са били оставени
на произвола на съдбата и не са лекувани въобще. Дори и да е имало
„микотоксикоза“ или „авитаминоза“, което не е доказано.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Аз оспорвам експертизата.
АДВ. П.: Вещото лице отговори и на въпросите, които исках да задам.
Нямам други въпроси и считам, че експертизата е обстоятелствена, подробна,
подробно са изложени всички съображения и как вещото лице стига до
отговора на поставените въпроси. Поради тази причина не считам, че са
налице основания, които да ни карат да считаме, че е неправилно
заключението. Поради тази причина, моля да не уважавате оспорването на
ответната страна.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
7
вещото лице по съдебно-ветеринарна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
представената справка-декларация и приложените документи към
експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 793,15 лева /седемстотин
деветдесет и три лева и петнадесет стотинки/, съгласно представената
Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сума в размер на 500лв. от
внесения от страните депозит (издаден и получен в съдебно заседание от
вещото лице РКО за сумата от 500,00 лева – 300лв от вн.б. от 09.06.2022г. и
200лв. от вн.б. от 06.07.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат депозит в размер на общо 294
(двеста деветдесет и четири) лв., както следва: вносими от ответника – 200
лева, вносими от ищеца – 94 лева, за изплащане на целия размер на
възнаграждението на вещото лице, като на страните, че при неизпълнение ще
бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22918/05.10.2022 г. по
допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразяват
становище да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза с отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, ведно с представената справка-
декларация.
8
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице, които ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, в размер на внесения от ищеца
депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице РКО за
сумата от 250 лева – 100лв. по вн.б. от 06.07.2022г. и 150лв. по вн. б. от
09.06.2022г.).
АДВ. Г.: Оспорвам съдебно-ветеринарната експертиза. Считам, че
същата не е изготвена компетентно. Моля да бъде изготвена нова експертиза с
друго вещо лице или тройна такава, както и да бъде включена допълнителна
задача: след оглед на място във фермата на ответното дружество, вещото
лице да даде заключение дали има помещения, в които да бъде съхраняван
правилно фураж; съхранява ли се правилно фуража; както и да даде
заключение, като анализира представените по делото лабораторни
изследвания на фуража, доставен от ищцовото дружсетво, дали същия има
отражение и би ли допринесъл за увеличена смъртност, или би ли довел до
смъртност на птици, хранени с него. Защото вещото лице дори не е описало,
че е правило анализ на тези лабораторни протоколи.
АДВ. П.: На първо място, процесуалният представител твърди, че
заключението е некомпетентно, без по никакъв начин да аргументира в коя
част заключението не е компетентно.
На следващо място вещото лице е анализирало всички представени от
ответника протоколи, в това число и т.нар. аутопсионни протоколи. Всички
тези документи, с които вещото лице е боравило са изброени в изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение.
По отношение на въпроса за мястото - къде се е съхранявал фуража
преди 2 или 3 години, това няма как да бъде установено към днешна дата,
дори и да приемем хипотетично, че във въпросната ферма има предвидено
място за съхранение на фураж. Само държа да обърна внимание на
свидетелските показания на сина на едноличния собственик на ответното
дружество, който каза, че фуражът се е съхранявал в силузи. В този ред на
мисли е налице противоречие между твърдението на процесуалния
представител и свидетелските показания на доведения именно от него
свидетел.
Считам, че не са налице основания за повторна или тройна експертиза.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
от процесуалния представител на ответника, СЪДЪТ счита, изготвеното от
вещото лице по съдебно-ветеринарно-медицинска експертиза заключение за
подробно, ясно и изчерпателно, а поставянето на допълнителна задача за
9
преклудирана, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на
повторна единична или тройна съдебно-ветеринарно-медицинска експертиза.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските, ведно с разходни документи.
АДВ. Г.: И как ще бъде проверено оспорването на заключението?
Нямам други доказателствени искания.
Не правя възражение за прекомерност.
Аз не нося списък защото имах искане за допълнителна експертиза и
не съм подготвена за ход по същество в днешно съдебно заседание.
Моля да ми бъдат присъдени разноските за таксите на вещите лица.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да вземете предвид обстоятелството, че считам за
безспорно доказано това, че между страните е налице сключен договор за
продажба на фуражи. Държа да обърна внимание, че всички процесни
фактури, което обстоятелство се установи от приетите по делото съдебно-
счетоводни експертизи, са осчетоводени от ответното дружество. Със своето
осчетоводяване, ответното дружество е признало, както извършените
доставки, така и размера на дължимите суми.
На следващо място в случай, че доставеният фураж е бил некачествен,
то законът предвижда и дава възможност на купувача своевременно да
направи възражение за недостатъци, каквото възражение не е направено до
този момент. Такова възражение се релевира едва сега с отговора на исковата
молба.
По отношение на твърдяната смъртност, за тази смъртност явно само
ответникът знае. Защото нито Българска агенция по безопасност на храните
/БАБХ/ са уведомени, че има заболяване, каквото изискване е налице. Държа
да обърна внимание също така, че дори и в книгите, които се водят при
ответника за лечебно-профилактични мероприятия, се установява, че
последните записи са от края на януари месец 2016г., което е установено от
приетата по делото съдебно-ветеринарна експертиза.
Държа също така да обърна внимание, че протоколите, които са за
10
изследване на фуража, и които са извършени от БАБХ, отговарят на всички
изискания. В този ред на мисли не може да се твърди и по-скоро считам, че е
абсолютно неоснователно твърдението, че има заболели птици, вследствие на
изхранването им с фуража, който е закупен от ищеца.
Моля да обърнете внимание, че на стр.10 от заключението на
ветеринарната експертиза, вещото лице е констатирало, че ответникът
регулярно е закупувал фураж в приблизително един и същи количества. Т.е.
ако има смъртност, в този случай покупките на фураж драстично ще
намалеят.
На следващо място възниква въпросът, защо ако в действителност има
такава голяма заболеваемост и смъртност, и това се дължи на фуража,
ответното дружество закупува фураж в продължение на години, натрупвайки
такива огромни задължения към доверителят ми?
Много са ни съображенията в тази посока, но с цел процесуална
икономия, моля да ни дадете възможност подробни съображения да изложа в
писмен вид.
Моля да уважите предявените искови претенции и да ни присъдите
сторените разноски, съгласно представения списък в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск за горницата над
първоначалната претенция по частичния иск, по давност, за периода преди
13.10.2019г. По отношение на основния иск, който беше първоначално
предявения-частичния, сме направили подробни възражения в отговора на
исковата молба.
На следващо място, в случай че уважите предявения иск, моля да
извършите прихващане с вземанията на ответника за пропуснати ползи,
съобразно заключението на вещото лице, по приетата в днешно съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Моля да не кредитирате заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-ветеринарна експертиза. Същото е необективно и некомпетентно
дадено и не ми беше дадена възможност да оспоря същото и да събера
доказателствени искания, във връзка с направеното оспорване. Трупове на
кокошки са намерени и са показани на вещото лице при огледа във фермата.
Също така в атупсионните протоколи, които са съставени от д-р Николов,
който е със съответна практика в района, той е ветеринар на птицефермата,
същият е установил от какво са починали кокошките. Вещото лице не е
изследвало причинно-следствената връзка между качеството на фуража на
храните и смъртността на кокошките. Само е дало заключение, че не може да
бъде направена причинно-следствена връзка, но без да е изследвало, дали
химичният състав на храната би способствал за увеличената смъртност.
Считам, че това беше от съществено значение за доказване на твърдението на
11
ответната страна, във връзка с предявеното насрещно възражение за
прихващане, което беше прието за съвместно разглеждане. В тази връзка
считам, че вследствие на процесуални нарушения, ответникът беше лишен от
възможността да събере релевантни за доказване на своите твърдения
доказателства. В тази връзка моите твърдения към настоящия момент са
неподкрепени с достатъчно доказателства, несъбрани не по моя вина и не по
вина на моят доверител, а по вина, че не ни беше допуснато
доказателственото искане в днешно съдебно заседание.
Моля за присъждане на разноски за платени такси за вещи лица.
Моля за възможност за писмени бележки.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в едномесечен срок, като дава възможност на страните
в 10 дневен срок от изготвяне на протокола да депозират по делото писмена
защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12