М О Т И В
И
По решение № 202/02.07.2020 година по А.Н.Д. № 577/2020
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството
е по реда на чл.375 от НПК и е образувано по предложение на ДРП за
освобождаване от наказателна отговорност на обв.А.Т.С., ЕГН **********
*** и наказването й по
реда на чл.78А от НК, с оглед извършено престъпление, а именно:
За това, че на 02.07.2015 година, в гр.Добрич в качеството на управител и
представляващ търговско дружество „***” ЕООД, ЕИК: ***със седалище и адрес на
управление: гр.Добрич, ЕК ”****, след като на 01.06.2015 год. дружеството е
изпаднало в състояние на неплатежноспособност, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията към ТД на НАП - Варна, офис Добрич по публични задължения, не е
поискала от Окръжен съд –Добрич да открие производство по несъстоятелност –
престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Редовно
призована за съдебното заседание Районна прокуратура - гр.Добрич
не се представлява
от процесуален представител.
Обвиняемата А.Т.С. редовно призована за
съдебното заседание се явява лично и с процесуален представител – адв. М.Д. ***. Със застъпената
пред съда защитна позиция адв.Д. не оспори изложената фактическа обстановка и
обвинителна теза на прокурора. Подчерта, че престъпното деяние за което е
привлечена към наказателна отговорност обвиняемата се явява доказанно по несъмнен
и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства.Защитникът пледира
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата с прилагане на
разпоредбата на чл.78А от НК, при което да бъде определено по-леко
административно наказание „глоба”. Аргументира защитната си позиция с добрите
характеристични данни по местоживеене на обвиняемата, не доброто имотно
състояние към момента и това, че същата е съдействала изцяло още в досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото.
В
предоставената й от съда по реда на чл.297 от НПК „последна дума” обвиняемата
изразява съжаление и разкаяние за извършеното от нея престъпно деяние.Моли съда,
да й наложи минимално по размер адм.наказание „глоба”.
Съдът, след като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по
делото доказателства, както поотделно така и в тяхната доказателствена
съвкупност намери за установено следното от фактическа страна:
Търговското дружество „***" ЕООД, с ЕИК **** е
било регистрирано на 07.10.2013 год. и е със седалище и адрес на управление в ЕК „***", гр.Добрич,
*** От представеното писмено доказателство по делото - извлечение
от търг.регистър /л.94 от ДП/ е видно,
че като управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството
от учредяването му до настоящия момент е вписана единствено обв.А.Т.С.. Предметът
на дейност на дружеството е „Търговия на дребно в магазин с употребявани
стоки”. Счетоводното обслужване на
дружеството е осъществявано от счетоводна
къща „***” ЕООД-Добрич, чиито управител е св.Г. К.. Същата
чрез
квалифициран електронен подпис е подавала съответните
годишни данъчни декларации в ТД на НАП-Варна, офис Добрич от името
на данъчно задължения субект – търг. дружество „***" ЕООД.
От представените
писмени доказателства по делото черпим информация, че дружеството „***" ЕООД е развивало активна търговска дейност от
учредяването си на 07.10.2013 год. до месец юни 2016 год., когато през посочения
период е имало наети на работа по трудово правоотношение лица, както и е извършена
регистрация по ЗДДС /рег. на дружеството по ЗДДС е на дата 28.11.2014 год./. Съобразно
експертното заключение на вещото лице, изготвило в хода на разследването допълнителна
ССчЕ /л.49 – л.66 от ДП/ дружеството е осъществявало активна икономическа
дейност, считано до 31.05.2015 г., като за периода от 01.06.2015 г. до
31.08.2015 г. приходите от развиваната основна търговска дейност драстично са
намалявали с всеки следващ месец. След месец юни 2016 г. дружеството
окончателно е преустановило икономическата си дейност, която и до момента не е развивана.
Представените по делото счетоводни
документи /подавани ГДД за периода 2014
г. -2016 г. съдържат информация, че реализираният финансов резултат от осъществяваната
търговска дейност за периода 2013 год. - 2015 год. вкл, е бил финансова
печалба, като за 2016 год. е налице финансова загуба за търговеца. Изцяло в
тази насока е и експертното заключение на вещото лице, изготвило допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.
В качеството си на
данъчно задължен субект и във връзка с развиваната търговска дейност за периода
2013 год. - 2016 год. в ТД на НАП-Варна, офис Добрич от страна на дружеството са
били подавани в срок данъчни декларации по ЗДДС, декларации по ЗКПО и
декларации образец 6 - по ДДФЛ, ДОО, 30, УПФ. Въз основа на тях са формирани и съответните
публично-правни задължения на дружеството към държавата и фиска. Поради
неплащане на задълженията, възникнали от подадена ГДД по чл.92 ЗКПО за
дейността на дружеството през 2013 год. /декларацията е подадена на 31.03.2014
год./, както и на декларации образец 6 - по ДДФЛ, ДОО, 30, УПФ, подадени за
периода от 01.04.2014 год. до 31.10.2014 год. вкл., в ТД на НАП-Варна, офис
Добрич е било образувано изпълнително дело с рег.№**********/2015 год., в което
общият размер на задължението е 42 017,22лв., в това число главница в
размер на 31 056,68 лв. и лихва в размер на 10 960,54 лв. Впоследствие входа на
изпълнителното производство на дати 09.07.2015 г., 20.06.2016 г. и 05.10.2016
г. са били издадени разпореждания за присъединяване на публичен изпълнител, във
връзка с други възникнали задължения на дружеството, установени въз основа на подадени
до 30.06.2016 год. вкл. декларации по ЗКПО, ЗДДС и декларации Образец 6. От представените
по делото писмени доказателства / първични счетоводни документи/ съдим, че общият
размер на възникналите задължения за
дружеството към дата 23.12.2019 год. е бил 45 701, 20 лв., като от
тях главници - 31 056.68 лв. и лихви в размер на 14 644,52 лв.
Съобразно
приложена по делото справка от ТД на НАП - Варна за размера на общите
задължения на дружеството и даденото експертно заключение на допълнителната ССчЕ, първото по време
задължение е било за данък по Закона за корпоративното подоходно облагане се
отнася за периода 01.01.2013 год. - 31.12.2013 год. и е със срок за заплащане
31.03.2014 год. Последното задължение на дружеството „***" ЕООД е по Закона за
данък върху добавената стойност и обхваща периода от 01.06.2016 год. до
30.06.2016 год. и е със срок за заплащане - 14.07.2016 год. По тези задължения от
страна на дружеството не са постъпвали плащания към фиска. Всъщност, последното
плащане към бюджета било на 30.06.2014 год. /съгласно предоставената от ТД
на НАП-Варна информация/.
При проведените разпити в хода на
досъдебното производство обв.С. е заявила пред разследващия орган, че е
получавала лично изпращаните й съобщения
от органа по приходите /респ.покани за доброволно изпълнение, разпореждания за
присъединяване на вземания и др. изпълнителни действия/. В хода на разследването
и след отправени запитвания до Община Добрич е установено , че дружеството е нямало
към този момент недвижими имоти и превозни средства. Съдържащите се по делото
уведомления във връзка с отправени запитвания до държавните институции - ОД
„Земеделие”, „Агенция по вписванията” /имотен регистър/ , регистър „Кораби”,
„Централен регистър на особените залози” към Министрество на правосъдието
налагат извода, че търг. дружество „****" ЕООД не е притежавало активи, с които да може да заплати /
погаси/ възникналите за него задължения. С оглед на това обстоятелство Окръжна
прокуратура -Добрич е била сигнализирана с уведомление по реда на чл.205 НПК,
по повод на което е образувано настоящото досъдебно производство с предмет -
престъпление по чл.227б,ал.2 във вр. с ал.1 от НК .
В хода на проведеното разследване по ДП са били назначени
общо две съдебно счетоводни експретизи. Първата от тях е възложена на вещото
лице М. А. и е била със задача, да се установи размера на задълженията на ***
ЕООД, какво е тяхното основание и размер, както и това, налице ли е изпадане на дружеството в
състояние на неплатежоспособност. От изготвеното експертно заключение/л.71-л.76
от ДП/, основаващо се на представените по делото първични счетоводни документи,
вещото лице е дало отговор за наличен баланс и отчет за приходи и разходи отнасящи
се само за 2013 год., като не е дало отговор за периода 2014 год.- 2016 год.. В
този аспект, с основание държавният обвинител не е кредитирал заключението на
вещото лице по тази ССчЕ, в която е посочено
като дата, на която дружеството е изпаднало в състояние на
неплатежоспособност – 30.06.2014 г.
Посочените обстоятелства са
обусловили необходимостта от изготвяне на допълнителна ССчЕ, която е възложена
на друго вещо лице - П. Д.Г.. Именно в
допълнително изготвената от това вещо лице ССчЕ /л.49-л.66 от ДП/ са
представени пълни данни за състоянието на търговското дружество „***" ЕООД.
При изготвяне на експертното заключение вещото лице е съобразило баланса и
годишните финансови отчети за периода 2014 год.- 2016 год., които в хода на
разследването са представени доброволно от
св.Гинка Коларова и обв.С.. Видно от това експертно заключение , че търг.
дружество „***" ЕООД, гр.Добрич е
изпаднало във фактическа невъзможност да погасява текущите си задължения,
считано от дата 01.06.2015 год.,т.е. от
момента, когато е установен драстичен спад в
отчитаните приходи от развиваната основна търговска дейност. Към този момент
дружеството не е било в състояние да погасява текущите си задължения, както и
натрупаните публични задължения към държавата. В заключението се сочи още, че
преди датата 01.06.2015 год. дружеството е имало финансова възможност да
погасява публичните си задължения, възникнали от осъществяваната търговска
дейност, но това безспорно не е било сторено, а са били предоставяни парични
средства на дебитори, които така и не са
възстановени и не са събрани.
Видно от представената по делото справка
на Окръжен съд – гр.Добрич, Търговско отделение /л.81 от ДП/ научаваме, че към дата
16.11.2018 г. в съда няма
постъпила и регистрирана молба за откриване на производство по несъстоятелност
от страна на търговското дружество „***" ЕООД, ЕИК *** В хода на разследването
е установено по категоричен и несъмнен начин, че към дата 01.06.2015
год.,
когато дружеството „***" ЕООД е изпаднало в
неплатежносспособност, управител и
едноличен собственик на капитала е била обвиняемата А.Т.С..
Описаната и възприета от съда фактическа
обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства
и доказателствени средства, прочетени и надлежно приобщени към доказателствения
материал от съда. Съдът кредитира изцяло самопризнанието на обв.С. дадено в съдебното заседание, като непротиворечащо на представените по делото писмени и гласни
доказателства. В подкрепа на
развитата обвинителна теза се явяват и
показанията на свидетелката Г. П. К. /експерт счетоводител, осъществявал счетоводно обслужване на
дружеството през инкриминирания период/, изготвената по делото допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, от която се доказва по
несъмнен и категоричен начин кога дружеството е изпаднало в несъстоятелност и е
спряло реално плащанията по възникналите задължения. В подкрепа на обвинителната теза са и приложените по делото писмените
доказателства: Отчет за приходи и разходи за 2016г. на „***“ ЕООД-5л.;
Счетоводен баланс „***“ЕООД към 31.12.2014г.; Отчет за приходи и разходи към
31.12.2014г. на „***“ ЕООД; Счетоводен баланс „****“ЕООД към 31.12.2015г.; Отчет за приходи и разходи към 31.12.2015г.
на „***“ ЕООД; Счетоводен баланс „***“ЕООД към 31.12.2016г.; Декларация за
самоосигуряващо се лице по чл.43, ал.5 и ал.6 от ЗДДФЛ; Справка-декларация по
чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015г.; Справка-декларация по
чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015г.; Уведомление, извлечение от
Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ;
Справка за общите задължение на „****“ЕООД към 22.10.2018г.-6л.; Разпореждане
за присъединяване с изх.№ С160008-105-0028082/ 20.06.2016г.- 4л.; Разпореждане
за изпълнение на запорно съобщение с изх.№ 0808-000055/10.09.2015г.; Справка за
подадена декларация по чл.92 от ЗКПО; Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2013 г. които доказателствени източници съдът приобщи по предвидения
процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че обв. А.Т.С. е осъществила от обективна и суб.страна престъпния
състав на чл.227б,ал.2 във вр. с ал.1 от НК и я призна за виновна за това, че на
02.07.2015 година, в гр.Добрич в качеството на управител и представляващ търговско дружество „***” ЕООД,
ЕИК: **** със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ЕК ”****” №**, след
като на 01.06.2015 год. дружеството е изпаднало в състояние на
неплатежноспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията към ТД на НАП -
Варна, офис Добрич по публични задължения, не е поискала от Окръжен съд –Добрич
да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2 във
вр. с ал.1 от НК.
В разглеждания случай обвиняемата
не е подала молба пред Окръжен съд-Добрич за откриване на „производство
по несъстоятелност” на дружеството в тридесет дневен срок от
спиране на плащанията на 01.06.2015 год., с
което е налице бездействие от нейна страна. За съставомерността на инкриминираното престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК следва да се отбележи още, че законът предвижда конкретен срок, в който деецът дължи активно, правомерно поведение, с изтичането на който срок
деянието се счита за довършено. Съгласно
установената
констатна практика на ВКС, обективирана в ТР №5 от 2014 г. по тълк. дело №5/2014 г. на ОСНК на
ВКС, управителят и представляващият търговско
дружество или кооперация е самостоятелен субект на
престъплението по чл. 227б, ал.
2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не поискал от
съда да открие производство по несъстоятелност, като за изпълнението на това
задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на
управление.
От
субективна страна престъплението е осъществено при условията на „пряк умисъл”,
по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК, доколкото обвиняемата е съзнавала е
общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от това свое неправомерно поведение и е искала пряко тяхното настъпване. В този аспект, интелектуалният момент на
обвиняемата е включвал съзнание за наличието на доказателствения факт, че
дружеството е изпаднало в неплатежносспособност, както и че в качеството си на
негов управител и представляващ е длъжна да поиска от съда откриване на
производство по несъстоятелност в 30- дневен срок от спиране на плащанията.
Независимо от това, същата е проявила бездействие, съзнавайки общественоопосния
характер на деянието и произтичащите от него общественоопасни последици, като е
искала пряко тяхното настъпване.
При така посочената правна квалификация на
деянието, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите по чл.78а от НК
предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание
"лишаване от свобода" до три години или глоба до 5000 лева, същото е
извършено при форма на вината пряк умисъл, деецът не е осъждан за престъпление
от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт,
както и от деянието няма причинени имуществени вреди.
При индивидуализиране размера на адм.наказание съдът съобрази ниската степен на обществена
опасност на обвиняемата, която несъмнено се обуславя от чистото съдебно минало,
липсата на други
водени наказателни
производства, добрите характеристични данни по местоживеене и последвалото
разкаяние от извършеното деяние. С оглед на изброените многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, съдът намира,
че предвиденото в чл.78А от НК адм.наказание
„глоба” следва да се определи в самия минимум на закона, а имено – 1000
/хиляда/ лева. Съдът
прие, че така определено по вид и размер наказанието ще способства за реализиране на посочените в
чл.36 от НК цели, респ.
ще изиграе своя възпитателен и
поправителен ефект по отношение на дееца към спазване на законите и добрите
нрави и едновременно с това, ще се въздейства възпитателно
и предупредително и върху останалите членове от обществото. При определяне
размера на адм.наказание съдът съобрази и влошеното имуществено състояние на обвиняемата. Към момента същата полага грижи за болния си съпруг и двете си
деца. Следва да се отбележи и факта, че самата обвиняема е също с влошено здравословно
състояние.
На основание чл. 189,ал.3
от НПК съдът възложи на обв.А.Т.С. да заплати сторените в хода на
досъдебното производство разноски в общ размер на 840,40 лв. /осемстотин и
четиридесет лева и четиридесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич.
С решението си съдът се произнесе и по представените по делото
веществени доказателства –1 бр.класьор, съдържащ счетоводна документация,
иззета в хода на досъдебно производство №165/2018 г. по описа на Сектор ”ПИП”
при ОД на МВР-Добрич, като постанови да остане по делото в срока на неговото
съхранение, след което да се унищожи.
Така мотивиран, съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия :