ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27350
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20241110167746 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Б. В. И. Г.“ срещу ЗАД „А.“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗАД „А.“ АД.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2025 г. от
14:55 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата в размер на 1 725,64 лева, представляваща регресно вземане за
възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за
щети по лек автомобил . с рег. № , причинени в резултат на ПТП на 05.02.2024 г. в гр.
Тетфорд, Великобритания, реализирано по вина на застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на мотокар, с рег. № , с включени
ликвидационни разноски в размер на 30,00 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 13.11.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 05.02.2024 г. в гр. Тетфорд,
Великобритания, е настъпило ПТП между мотокар марка , с peг. № , и лек автомобил ., с рег.
№ , при което водачът на мотокара, извършвайки маневра за излизане от паркинг и не
съобразявайки се с разположението на намиращия се в спряло състояние автомобил с рег. №,
е станал причина за реализиране на процесния инцидент и е нанесъл вреди на автомобила.
Посочва се, че към момента на настъпване на ПТП за лек автомобил ., с peг. №, е била
налице сключена валидна застраховка „Каско Стандарт" при ищцовото дружество с полица
№. По повод на подадено от застрахования уведомление за настъпило застрахователно
събитие при ищеца е образувана щета №, по която са изготвени опис на претенция и доклад
по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, на
08.07.2024 г. е заплатена сума в размер на 1 695,64 лева. Излагат се съображения, че
съгласно съставения Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.02.2024 г., последното е
настъпило по вина на водача на мотокар, с per. № , който е представил за управлявания от
1
него мотокар сключена с ответното дружество валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ BG. Поради това, до ответното дружество е изпратена регресна покана за
заплащане на сума в общ размер на 1 725,64 лева, представляваща платеното по
образуваната щета застрахователно обезщетение с включени 30,00 лева ликвидационни
разноски, като били приложени всички необходими доказателства за установяване на
гореописаната щета, но ответникът отказал да плати. Предвид изложеното за ищеца
възникнал правен интерес от съдебно предявяване на вземането му. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа се, че съгласно
задължителното за съобразяване от съдилищата на държавите-членки на ЕС Решение на
Съда от 28.11.2017 г. по дело C-514/2016 г. на Съда на ЕС, вредите, причинени по повод на
ползването на машина по нейното техническо предназначение, било то генериране на
енергия, товарене, строителни дейност и всички други, присъщи на самата машина, а не на
всяко превозно средство, не биха могли да бъдат обект на застрахователно покритие по
застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди се, че в настоящия случай произшествието е
настъпило на обект извън пътната мрежа, където челният товарач не е използван като
транспортно средство, а за товаро-разтоварителна дейност, т. е. съгласно предназначението
си като специализирана машина, поради което не попада в обхвата на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излагат се съображения, че за
да възникне право на застрахователя по имуществена застраховка да се суброгира в правата
на увредения кредитор срещу причинителя на вредата би следвало изначално собственикът
на увредената вещ да разполага с права против делинквента, в които съответно да встъпи
застрахователят. В случая обаче собственикът на увреждащото МПС е и ползвател на
увредената вещ и е възложител на работата по чл. 49 ЗЗД, поради което не разполага с права
срещу водача на челния товарач. Оспорва се предявеният иск и по размер и се твърди, че
претендираната стойност не отговаря на действително претърпените вреди и не е
съобразена със средните пазарни цени за периода. Предвид изложеното се моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо
покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно
обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях
договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6)
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към
датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на мотокар, с per. №, валидна към датата на процесното ПТП, 2./ извършено от
ищеца в полза на автосервиза, извършил ремонта, плащане на сума в размер на 1 695,64
лева, както и сторени от него ликвидационни разноски за определянето му на стойност 30,00
лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, като
ненеобходимо, доколкото касае обстоятелства, отделени като безспорни между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото касае
2
обстоятелство, отделено като безспорно между страните.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно - Й. Ц.,
роден на 29.10.1981 г., с адрес на призоваване: гр. София, ул. № , чрез работодател „С. М.“
ЕООД, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, при
депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на
настоящото определение.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане на съдебна автотехническа
експертиза за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3