РЕШЕНИЕ
№ 980
Варна, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - X тричленен състав, в съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Председател: |
КРАСИМИР КИПРОВ |
Членове: |
РАЛИЦА АНДОНОВА |
При секретар ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и с участието на прокурора А. КОНСТАНТИНОВ АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ кнахд № 20237050701319 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във
вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е
по жалба на А.Д.П.
, против решение № 686/ 5.05.2023 г. по НАХД №
1703/2023 г. по описа
на ВРС, с което е потвърдено издаденото от началника на
Първо РУ- ОДМВР-Варна НП № 433а-273/27.02.2023 г. и П. е осъден да заплати
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. С
развити в жалбата доводи
за постановяване на обжалваното решение при допуснато от районния съд
съществено нарушение на процесуалните правила , довело до лишаване на
настоящият касатор от правото му на участие във въззивния процес, се
иска отмяната му и
постановяване на друго такова по съществото на делото за отмяна на обжалваното
НП, а в условията на евентуалност се иска връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на ВРС. В съдебно заседание А.П. се явява лично и заявява, че
поддържа подадената от него касационната жалба.
Ответникът - началника на Първо РУ към
ОДМВР-Варна не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното
решение.
След преценка
на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК
проверка , съдът намира
жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против
подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана
по същество тя е основателна.
С обжалваното
НП е наложена на основание чл.45, ал.3 от З-на за закрила на детето /ЗЗД/ на А.П.
адм. наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, а именно: затова, че на 10.12.2022 г. около 00.30 ч. в гр. Варна, Морска
гара Варна до заведение „Мазу“ /Мидената къща/ е допуснал дъщеря му Е.А.П. ЕГН **********
– 17 год., да е навън на обществено място без да я придружава пълнолетно
дееспособно лице.
За да потвърди НП , районният съд
е посочил в мотивите си,
че АУАН бил съставен срещу майката на детето М.
– въззивника П., приел е че АУАН и НП съдържат реквизитите изискуеми
съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението било доказано от събраните по
преписката доказателства, санкционната норма била правилно определена и
правилно наказващият орган преценил вида и размера на наказанието, а
възраженията на жалбоподателя за поверяване на детето на близък роднина били
отхвърлени с аргументи извлечени от даденото от П. сведение.
Касационният съд намира, че е налице изложеното в
жалбата основание по чл.348, ал.1, т.2 вр. с ал.3, т.1 от НПК за отмяна на
въззивното решение - допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на жалбоподателя за участие във въззивния
процес.
Видно от съдържанието на преписката по въззивното дело,
в него липсва разпореждане на съдията за насрочване на делото, т.е. за
определяне на дата и час на публичното съдебно заседание. В протокола от
единственото проведено на 4.05.2023 г. съдебно заседание е записано, че
въззивникът П. е нередовно призован, като призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес, оставени са съобщения,
но не се явил за получаване на призовката. На л.10 от делото е приложена
призовка до А.Д.П. за насрочено на 4.05.2023 г. от 9.30 съдебно заседание, като
посоченият в нея адрес е същият като този посочен в НП, а именно : гр. **, ж.к. „**** Призовката съдържа направено на
27.04.2023 г. от връчителя Д.Г.К. отбелязване, че адресът е посетен на
26.04.2023 г., но търсеното лице не е открито на посоченият съдебен адрес, нито
друго пълнолетно лице, което да получи съобщението, на оставеното известие
никой не се отзовава да получи съобщението, същото се връща в цялост. Извършеното
при посочените обстоятелства призоваване на П. не дава основанието по чл.61,
ал.4 от ЗАНН за разглеждане на делото в негово отсъствие, именно поради което е
налице допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните
правила. Нормата изисква жалбоподателят да не е бил намерен на посоченият от
него адрес, което обстоятелство предполага да е бил търсен на същият адрес, а
не да е отсъствал от него при извършеното от връчителя единствено в случая
посещение, т.е. търсеното и ненамирането предполагат констатация за обективна
невъзможност лицето да бъде открито на посоченият адрес, каквато според
касационния съд липсва. Относно правилата за призоваване в
административно-наказателния процес , нормата на чл.84 от ЗАНН препраща към
уредените такива в НПК, съответно разпоредбата на чл.180, ал.2 от НПК
регламентира понятието „отсъствие на лицето за което е предназначена
призовката“ , което по съществото си е различно от понятието по чл.61, ал.4 от ЗАНН „когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес“.
Отбелязването на връчителя К. не съдържа данни за извършени повече от едно
посещения на адреса, т.е. адресът е посетен веднъж на 26.04.2023 г., като
веднага на следващия ден 27.04.2023 г. е било извършено отбелязването, нито пък
има данни задълженията по връчването да са изпълнени така както се изисква от
нормата на чл.180, ал.2 от НПК – при констатираната липса на пълнолетен член на
семейството, не е търсен домоуправител, портиер, съквартирант или съсед. От
друга страна, предприетите от връчителя действия по оставяне на известия не са
допустими според приложимата разпоредба на чл.180, ал.2 от НПК, т.е. след като
законовите задължения по връчването на призовката не са били надлежно
изпълнени, то изводът че жалбоподателят не е бил намерен на посоченият от него
адрес по смисъла на чл.61, ал.4 от ЗАНН, се явява неправилен. При нередовното
по тези съображения призоваване на П. и липсата на основанието по чл.61, ал.4
от ЗАНН за даване ход на делото, въззивният е следвало да отложи съдебното
заседание и да предприеме необходимите процесуални действия за извършване на
ново призоваване на жалбоподателя, съответно като не е сторил това е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, което съгласно разпоредбата на
чл.222, ал.2, т.1 от АПК налага отмяна на обжалваното решение и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС.
При
новото разглеждане на делото и с цел отстраняване на допуснатото съществено
процесуално нарушение, районният съд следва да предприеме съответните
процесуални действия за осигуряване участието на жалбоподателя във въззивния
процес, в който същият да упражни правото си на защита.
При този изход на делото, въпросът за разноските следва
да бъде решен по реда на чл.226, ал.3 от АПК.
Предвид
изложеното ,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 686/ 5.05.2023 г. по НАХД №
20233110201703/2023 г. по описа
на ВРС, с което е потвърдено издаденото от
началника на Първо РУ- ОДМВР-Варна НП № 433а-273/27.02.2023 г. и А.Д.П. е
осъден да заплати на ОДМВР-Варна разноски в размер на 80 лв. , като ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС при спазване на дадените в
мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател: |
||
Членове: |