№ 31
гр. Пазарджик, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Снежана С.а Административно наказателно
дело № 20215220201213 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.А. С. от град Пазарджик, ,ЕГН: **********
против НП № 1958 от 23.07.2021 год. на с.д. началник на отдел „МРР
Тракийска“ – гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ – Агенция „Митници“, с
което на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 3 716,76 лева за държане на акцизни стоки без документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, и на
основание чл.124,ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет
на нарушението в полза на Държавата – 319,200 литра етилов алкохол,
попадащ в код по КН 2208.
Релевираните в жалбата възражения се свеждат до това, че издаденото
НП е незаконосъобразно. Твърди се, че нарушението не е доказано по
несъмнен начин. Твърди се, че част от количеството иззет алкохол – общо 192
литра домашна ракия, жалбоподателят е произвел в СМОД (специализиран
малък обект за дестилиране) в село Алеко Константиново, стопанисван от
свид.М.К. и за същия бил заплатил дължимия акциз, за което му били
издадени два броя акцизни данъчни документи, приети като писмени
1
доказателства по делото. Излагат се аргументи за маловажност на случая,
подкрепени с писмени доказателства за влошеното здравословно състояние на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран след като на 27.02.2020 год.
служители на сектор ПИП при ОДМВР Пазарджик, съвместно със служители
на РСПБН и РИОСВ извършили проверка в собствения му имот, находящ се
в село П., обл.Пазарджик, улица „***” № 3 и намерили общо 61 броя
пластмасови туби и стъклени бутилки с различна вместимост, съдържащи
общо 319,200 литра течност с мирис на алкохол. Стъклените бутилки били с
запечатани капачки, като 7 броя от тях с вместимост от по 0,500 литра били
с етикет „Бренди Асеновград Амбелино”, 9 броя с вместимост 0,700 литра с
етикет с надпис, „Българско Уиски WHISKY”, 6 броя с вместимост 0,700
литра със зелен етикет с надпис „Ракия гроздова Асеновград”, 3 броя с
вместимост 0,700 литра с червен етикет с надпис „Ракия отлежала гроздова
Асеновград”, 5 броя с вместимост 0,700 литра с етикет с надпис, „Дива коза
WHISKY”, 3 броя с вместимост 0,700 литра с етикет с надпис, „Мастика
Асеновград”. Останалото количество течност с мирис на алкохол било в
пластмасови бутилки от минерална вода и пластмасови туби с вместимост от
5 до 20 литра.
Намерените предмети били предадени от жалбоподателя на разследващ
полицай от ОДМВР Пазарджик с протокол за доброволно предаване и
станали повод за образуване срещу него на досъдебно производство за
престъпление по чл.234 ал.1 от НК под наблюдението на РП Пазарджик. В
хода на досъдебното производство била назначена физико-химическа
експертиза, според чието заключение изпитаните 33 от общо 34
представителни проби, включително пробите от всички стъклени бутилки с
етикети с различни надписи представляват дестилатен етилов алкохол -
дестилат от ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено
производство, т.е. домашна ракия, неденатуриран с добавен глицерол с
действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.,
2
подробно описано за всяка една представителна проба. (от 30,35 % до 70,12
%). Само една от изпитаната представителна проба, иззета от прозрачна
пластмасова бутилка с вместимост 5 литра, съдържаща безцветна прозрачна
течност с мирис на алкохол представлява етилов алкохол от земеделски
произход, т.е. не е дестилат от ферментирали дрожди от плодове и грозде
собствено производство, т.е. не е домашна ракия, неденатуриран с
действително алкохолно съдържание по обем 95,89 % vol.,
Общото количество на алкохолните течности от всички намерени
съдове е 319,200 литра.
Експертът не е установил наличие на метилов алкохол (метанол)над
допустимите количества, както и на други вредни за човешкото здраве
вещества.
Видно е о приложната към адм.нак. преписка справка, (л.271),
дължимият акциз за общото количество намерени алкохолни течности
възлиза на 1858,38 лв.
В хода на досъдебното производство жалбоподателят е била разпитан
като свидетел. Същият е дал показания, в които е посочил, че алкохола в
стъклените бутилки бил закупил от склад в град Пазарджик, който бил в
ликвидация преди около 7-8 години, а алкохола в пластмасовите бутилки бил
събирал през изминалите 20 години. Тази ракия била варена в обществен
казан в село Алеко Константиново, стопанисван от свид.М.К.. Обяснения със
същото съдържание жалбоподателят даде и в настоящия процес.
С постановление от 25.05.2021 г. наблюдаващият прокурор от РП
Пазарджик е прекратил досъдебното производство, приемайки
несъставомерност на престъплението по чл.234, ал.1 от НК по подробно
изложени съображения. След като е прекратил досъдебното производство,
прокурорът го е изпратил по компетентност на Агенция „Митници” за
реализиране на административно наказателна отговорност спрямо виновното
лице. Преписката е била получена в отдел „Митническо разузнаване и
разследване Тракийска” към Агенция „Митници” на 31.05.2021 г. С покана
рег.Индекс 32-179424 от 08.06.2021г. жалбоподателя С.С. бил поканен да се
яви на 14.06.2021 г. в отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска” към Агенция „Митници” за снемане на обяснения, изготвяне и
съставяне на АУАН. Поради несвоевременно получаване на писмената
3
покана, с жалбоподателя бил проведен телефонен разговор на 16.06.2021 г., в
който му била отправена нова покана за явяване в отдела за извършване на
посочените процесуални действия. На 23.06.2021 г. жалбоподателя се явил в
отдел „МРР Тракийска”, където в негово присъствие срещу него свид. А.А.
съставила и му предявила АУАН. С акта на жалбоподателя било вменено
извършването на нарушение на ЗАДС, а именно държане на 27.02.2020 г. в
собствения му и обитаван от него имот, находящ се в село П., обл.Пазарджик,
улица „***” № 3 на акцизни стоки - 319,200 литра етилов алкохол без
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, осъществяващо състава на чл.126 от ЗАДС. Актосъставителката
свид.А. игнорирала обясненията на жалбоподателя, подкрепени със събраните
на досъдебното производство писмени доказателства – 2 броя АДД (л.239 –
л.241), за 192 литра ракия, 30 литра от които с алкохолен градус 40% vol., и
162 литра – 50 % vol., поради липса на пълно съответствие на посочените от
експерта алкохолни градуси с описаното в представените акцизни
документи.
Въз основа на съставения акт, на 23.07.2021 г. било издадено и
атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателя на
03.08.2021г., а жалбата против него била подадена чрез АНО по пощата на
10.08.2021 година, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
актосъставителката свид.А.А., от показанията на свид.М.К., от обясненията на
жалбоподателя, както и от писмените доказателства, приети по делото.
При така установената фактическа обстановка жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е частично основателна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
Като писмени доказателства по делото са приети два броя акцизни
данъчни документи (л.239 – л.241 в Д.П.), с които се установява, че на
17.02.2020 г. и на 20.02.2020 г. жалбоподателят е произвел ракия в
специализиран мълък обект за дестилация, стопанисван от свид.К. , общо 192
литра, 30 литра от които с алкохолен градус 40% vol., и 162 литра – 50 % vol.,
за които е заплатил акциз в размер на 957 лева. Според обясненията на
жалбоподателя платения акциз е за част от намерената в дома му ракия. Тези
обяснения на жалбоподателя не са опровергани от нито едно друго
4
доказателство, поради което не могат да бъдат игнорирани. Напротив, те се
подкрепят от показанията на свид.К., който установява, че е измерил градуса
на ракията в оразмерени съдове, като при издаването на АДД е вписал
осреднен градус, с оглед по-лесното изчисляване на акциза. Така ако в единия
съд градуса е 40 % vol., а в другия със същата вместимост е 60% vol., свид.К.
ще издаде един АДД за общото количество, в който ще впише че градуса е 50
% vol.Така логично се обяснява липсата на пълно съответствие на посочените
от експерта алкохолни градуси за изпитаните проби от съдовете с описаните в
представените акцизни документи. Макар издадените от свид.К. АДД да са в
нарушение но уредената в закона методика, то това не може да се вмени във
вина на жалбоподателя, който добросъвестно е заплатил изчисления от
свид.К. акциз. По този начин не е ощетен и фиска, тъй като градусите в
отделните съдове се били осреднени.
От заключението на физико-химическа експертиза се установява, че
преобладаващата част от намерената в дома на жалбоподателя ракия е с
алкохолен градус в диапазона между 40 % vol. и 60% vol. – общо 172,1 литра,
36,1 литра са под 40 % vol, а останалите 111 литра са над 60% vol. Това
обстоятелство, съобразено с представените 2 броя АДД и показанията на
свид.К., дават основание на съда да кредитира обясненията на жалбоподателя,
че представените и приети като доказателства по делото АДД са издадени за
част от намерената в дома му ракия – с алкохолен градус от най-ниско
измерения 30,35 % във възходяща градация до 192 литра, т.е. до 59,75 %.
Този извод съдът направи и след като съобрази възможното отклонение на
спиртомера в СМОД, стопанисван от свид.К., както и последващото
разреждане на ракията с дестилирана вода, водещо до намаляване на
измерения градус – обстоятелство, което се установява от показанията на
свид.К.. Съдът не кредитира тази част от обясненията на жалбоподателя, в
която твърди че алкохола в стъклените бутилки бил закупил от склад в град
Пазарджик, тъй като те се опровергават от експертното заключение, видно от
което е, че течността в стъклените бутилки не отговаря на означението на
етикета, като същата представлява дестилатен етилов алкохол - дестилат от
ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено производство, т.е.
домашна ракия, неденатуриран с добавен глицерол с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol., подробно описано за всяка
една представителна проба.
5
По горните съображения обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено, като бъде отменено в частта, в която на
жалбоподателя е вменено административно наказателно обвинение за това че
на 27.02.2020 г. в собствения му и обитаван от него имот, находящ се в село
П., обл.Пазарджик, улица „***” № 3 е държал акцизни стоки – 192 литра
етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от
30,35 % до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), без документ,удостоверяващ
плащането,начисляването или обезпечаването на акциза, като за разликата от
192 литра до 319,200 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от
експерта и посочен в НП от 59,75 % (за 16,2 литра) до 95,89 % бъде
потвърдено. С оглед на този изход от делото, глобата следва да бъде
намалена на 1 880, 10 лева – двойния размер на дължимия акциз за 127,200
литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в
НП от 59,75 % до 95,89 % (59,75 % само за 16,2 литра).
При този изход на делото НП следва да бъде отменено и в частта, в
която е постановено отнемане в полза на държавата на 192 литра етилов
алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35 %
до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), и потвърдено в частта, в която е
постановено отнемане в полза на държавата на 127,200 литра етилов алкохол
с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 59,75 % (за 16,2
литра) до 95,89 % .
Жалбоподателя не претендира разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ определя
на юрисконсулта възнаграждение в размер на 100 лв.
По въпроса за разноските на основание чл.144 от АПК субсидиарно
приложение следва да намерят правилата на ГПК, тъй като се касае за
частична отмяна на атакуваното наказателно постановление и изменение на
размера на наложената глоба. В този смисъл разноските следва да се
присъдят по съразмерност съответно на намаляването на размера на глобата.
Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Агенция
Митници юрисконсултско възнаграждение по съразмерност в размер на 50,
6
58 лв.
По горните съображения, и на основание чл.63, ал.2, т.1 и т.4 от ЗАНН,
РС – Пазарджик ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1958 от 23.07.2021 год. на с.д. началник на отдел „МРР
Тракийска“ – гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ – Агенция „Митници“, в
частта в която е постановено, че на 27.02.2020 г. С.А. С. от град Пазарджик,
ЕГН: **********, в собствения му и обитаван от него имот, находящ се в
село П., обл.Пазарджик, улица „***” № 3 е държал акцизни стоки – общо
192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен
в НП от 30,35 % до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), без
документ,удостоверяващ плащането,начисляването или обезпечаването на
акциза, и ИЗМЕНЯ наказателното постановление в частта на наложеното
административно наказание глоба, като я НАМАЛЯВА на 1 880, 10 лева
(хиляда осемстотин и осемдесет лева и 10 ст.)
ОТМЕНЯ НП № 1958 от 23.07.2021 год. на с.д. началник на отдел „МРР
Тракийска“ – гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ – Агенция „Митници“, в
частта в която е постановено отнемане в полза на държавата на 192 литра
етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от
30,35 % до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), като постановява връщане на
стоката, останала след експертното изследване, описана в НП като обект 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 (само 3,8 литра), и 34,
на С.А. С. от град Пазарджик, ЕГН: **********.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1958 от 23.07.2021 год. на с.д. началник на
отдел „МРР Тракийска“ – гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ – Агенция
„Митници“ в останалите обжалвани части.
ОСЪЖДА С.А. С. с ЕГН: **********, адрес: гр.Пазарджик, ул. „***“ №
11, вх. Б, ет.1, ап.11 да заплати на Агенция Митници, представлявана от
Директор, адрес: гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ № 47, юрисконсултско
възнаграждение по съразмерност в размер на 50,58 лв. (петдесет лева и 58 ст.)
.
Решението подлежи на обжалване в в 14-дневен срок от съобщението
7
пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8