№ 2127
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110210697 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, чрез адв. А. Т. срещу
наказателно постановление /НП/ КГ-2456/23.06.2022г., издадено от
председател на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД е наложено
административно наказание „имущестевна санкция“ в размер на 10 000 /
десет хиляди / лева за нарушение на чл.8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.1 Приложение
№ 1 от НИККТГУРНТК.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление следва да
се отмени, тъй като в хода на производството са допуснати съществени
процесуални нарушения. Оспорват се фактическите констатации в акта.
В съдебно заседание, жалбоподателят „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, редовно
призован, се представлява от юрк.Г.. Той поддържа жалбата и доводите в нея.
Сочи, че административният орган не е описал в какво точно се изразява
нарушението. Счита,че дадената фактическа обосновка е неясна и непълна,
поради което се е стигнало да неправилно санкциониране на дружеството.
Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 04.02.2021г. свидетелят Е. С. извършила проверка на място в обект
бензиностанция, управлявана от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, находяща се в гр.
София, ул. „Лазар Михайлов“ № 24а. От бензиноколонка № 2 била взета
проба от разпространявано течно гориво – автомобилен бензин, RON 95.
Последната доставка на течно гориво била в количество 7102 L. Наличното
количество в резервоара, свързан с колонката в момента на проверката бил
6 400 L.
В хода на проверката било извършено изпитание на пробата за
съответствие на изискванията за качество – съдържание на кислород.
Полученият резултат от изпитанието на пробата бил над 3.7 % при норма
максимум 3.7% .
За констатираното свидетелят съставил на дружеството АУАН, в който
описал фактическите си констатации и дал правна квалификация на
твърдяното нарушение – чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл.6 т.1 Приложение 1 от
НИКТГУРНТК.
Въз основа на съставения АУАН на 23.02.2022г. на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД
е издадено Наказателно постановление, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 / десет хиляди/ лв.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел Е. С.. Свидетелят
дава точни, ясни и подробни сведения за време и мято на извършване на
проверката, механизма на осъществяване на същата, както и сведения за
обстоятелствата установени в хода на проверката.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – заповед,
протокол, декларация за съответствие, заявка за изпитване на проби, протокол
от изпитване, сертификат, констативен протокол, писмо, потвърждение за
изпитване на арбитражна проба, акт за отваряне на арбитражна проба,
протокол за изпитване, експертиза, писма, справка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
2
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
В административно-наказателното производство срещу жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание
за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
ЗАНН изиска от администартивно наказващия орган в издадения АУАН
да са въведени всички обстоятелства, които описват соченото нарушение и
механизма на извършването му, респективно да се въведе и правната норма,
субсумираща състав на администаритвно нарушение. Нужно е тези
обстоятелства и правна норма да намерят синхронично отражение в
издаденото наказателно постановление, по начин че да не навлизат в колизия
с АУАН. Изискването за тъждество на фактическите параметри на соченото
нарушение и правна квалификация на същото не следва да се абсолютизират,
тъй като самия закон предвижда възможност при несъмнено установено
нарушение и нарушител, наказателно постановление да бъде издадено и при
порок на АУАН. Извън параметрите на законоустановения способ за саниране
на порока, всички онези процесуални нарушения, които касаят параметрите
на нарушението и авторстовото на същото водят до наличие на съществено
такова, осуетяващо законността на намесата.
Следователно нужно е административнонаказващият орган да въведе
минимум от описание на обсотятелства и в двата акта – АУАН и НП, така
щото за сочения нарушител да е ясно какво се твърди да е извършил, коя
правна норма сочи дължимото му поведение и какъв е механизмът, чрез който
той е нарушил правилото за поведение. Изискването следва да обезпечи
възможността на субекта на отговорността да реализира правото си на
защита. В процесната хипотеза изискванията на закона в тази насока са
спазени.
Видно е от кредитираната доказателствена съвкупност, че дружеството
„ЕН ПИ СИ“ ЕООД има качеството на субект на отговорността, тъй като
попада в обхвата на нормата на чл. 8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл.6 т.1 Приложение № 1
3
от Наредбата.
Несъмнено установено от доказателствената съвкупност е, че на
04.02.202021г. дружеството е разпространявало течно гориво – автомобилен
бензин , RON 95 от бензиностанция, гр. София, ул. „Лазар Михайлов“ № 24А,
бензиноколонка № 2.
Разпространяваното течно гориво – автомобилен бензин RON 95 не е
съответствало с изискванията за качество съобразно Приложение № 1 от
Наредбата, тъй като съдържанието на кислород в иззетата проба от него е над
3.7% при допустими максимални стойности 3.7%.
Нарушението е формално и на просто извършване.
Тъй като субект на нарушението е юридическо лице, въпросът за
субективната страна не подлежи на обсъждане .
Правилно е определен вида и размера на административното наказание
– имуществена санкция в размер на 10 000 / десет хиляди/ лв., поради което
същото не следва да бъде редуцирано.
С оглед изхода на производството „ЕН ПИ СИ“ ЕООД следва да
заплати в полза на ДАМТН сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП/ КГ-2456 /23.06.2022г.,
издадено от председател на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10
000 / десет хиляди / лева за нарушение на чл.8 ал.2 ЗЧАВ вр. чл. 6 т.1
Приложение № 1 от НИККТГУРНТК.
ОСЪЖДА „ЕН ПИ СИ“ ЕООД да заплати в полза на ДАМТН сумата от
100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
4
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5