№ 863
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100500692 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се
от юриск. Д.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият СТ. Д. М. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Юриск . И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1327 от 04.04.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 16359/10.03.2022 г., подадена от „Банка ДСК“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. София, чрез процесуален представител гл. юрк. Д.И.,
1
срещу Решение № 266/07.02.2022 г., постановено по гр.д. № 10680/2021 г. на
РС - Варна, с което „Банка ДСК“ ЕАД е осъдена да заплати на СТ. Д. М. от гр.
Варна сумата от 11 100 лв., представляваща стойността на неразрешен банков
превод от 29.10.2020 г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на задължението, и сумата от 810,92 лв., представляваща
обезщетение за забава, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
поради допуснати от ВРС нарушения на материалния закон и процесуалния
закон и необоснованост. Според въззивника неизяснен е останал въпросът по
какъв начин са компрометирани компонентите за сигурност, като мотивите на
решението на ВРС в тази връзка се базирали само на предположения,
посочени в експертизата. Поддържа, че преводът е извършен чрез
подписването на валидни CMC и ПИН кодове и то въведени правилно от
първия път, поради което отговорността за извършения превод следва да е у
платеца. Сочи, че операцията е коректно регистрирана и осчетоводена в
системите на банката, като не е била засегната от техническа повреда или
друг недостатък. Твърди, че С.М. не е спазил задълженията си съгласно чл.
75, т. 1 и т. 3 ЗПУПС за използване на интернет банкирането ДСК Директ в
съответствие с предвиденото в сключения договор за ползване на услугата,
като не е опазил персонализираните средства за сигурност за ползване на
Интернет банкирането. Не било изяснено по какъв начин третото лице е
получило ПИН код и парола за достъп до ДСК Директ. Счита, че ищецът не е
изпълнил договорното си задължение да вземе всички необходими мерки за
опазване на своите персонализирани средства за сигурност от трети
неоправомощени лица, поради което и не е правилно да се приеме, че банката
следва да носи отговорността за извършената платежна операция. Излага
подробна аргументация. Моли за отмяна на обжалваното решение и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна СТ. Д. М. депозира
отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника доводи.
Посочва, че извършването на превода на 29.10.2020 г. по престъпен начин и
против волята на С.М., не може да му се вмени във вина, респ. не е налице
"груба небрежност" по смисъла на чл. 80, ал.З от ЗПУПС от страна на ищеца.
Излага подробни съображения. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Юриск. И.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Представям списък
на разноските по чл. 80 от ГПК. Нямам искания по доказателствата. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
Адв. С.: Поддържам отговора. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Не
правя възражение по отношение размера на претендираните разноски. Нямам
искания по доказателствата. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Юриск. И.: Не правя възражение по отношение на претендираните
2
разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение с което да отхвърлите първоинстанционното и да уважите
подадената от страна на банка ДСК въззивна жалба. Основанията ни са
подробно изложени в първа инстанция и във въззивната жалба. Моля за
решение в този смисъл.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения за това са изложени в отговора на
въззивната жалба, моля да ги възприемете и да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13: 38 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3