ПРОТОКОЛ
№ 1069
гр. Сливен, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Маргарита Анг. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се лично, а и се представлява по пълномощие от
адв. П. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява по пълномощие от адв. М.
М., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. МАРИНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
Р А З П О Р Е Д И:
ДАВА ход на делото.
Предявен е осъдителен иск за парично вземане с цена 9351.42 лева, с правно
основание чл. 240 във вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД. Правата си по него ищцата черпи от договор,
по-скоро от твърдяно неизпълнение от ответника на неговото договорно задължение.
Ищцата и ответника са в облигационна връзка по силата на договор за заем, като ищцата е
заемодател. Твърдението й е, че, а то представлява и признание на факти от нейна страна, че
ответника е извършвал плащания по този договор, т.е. връщал е на части заетата сума, но не
е изпълнил изцяло задължението си, тъй като не е върнал сумата, представляваща цена на
иска /това последното вече не може да се цени като признание на факти, защото фактите са
благоприятни за „признаващата ги“ страна/. С оглед изявлението на ответника в писмения
отговор може да се обяви за безспорно и обстоятелството, че действително между двамата е
бил сключен договор за заем. Той обаче оспорва иска твърдейки, че всъщност е погасил
дълга си- върнал изцяло предоставена му в заем сума, която според него е 6300 лева, а не
1
както е записано в представения с исковата молба договор- 15 000 лева. Ответникът твърди,
че разликата между двете стойности е послужила на ищцата да погаси вече съществуващи
свои задължения към нейни кредитори, което дори е станало първо по време, а остатъка от
сумата, получена от нея, като кредит от банкова институция – 6 300лв., е фактически
предадената му в заем сума. Ответникът счита, че с всичките престации, които е извършил,
е погасил изцяло дълга си.
Съдът УКАЗВА че ищцата, че следва да докаже своите твърдения в исковата молба, а
ответника- твърденията си в писмения отговор. Указанието, макар и общо, е точно, тъй като
всички твърдяни в исковата молба и в писмения отговор факти са от значение за делото.
Принципното указание по такъв вид дела, по които правата са основани на договор е, че
задължената страна следва да докаже, че е изпълнила своето задължение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска и в
съдебно заседание, след това и ще събере доказателствата.
Отново ги приканва към сключване на спогодба.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба по начина, по който е заведена. Държим сумата
да ни бъде заплатена, като неплатена към този момент. Становището ни по отговора е, че
същия не отговаря на действителността, както на правните, така и на моралните
обстоятелства. Същият не е подкрепен с абсолютно никакви доказателства, така че го
оспорвам изцяло. Що се отнася до предявяване на иска ни за сумата за периода от 05.04.2022
г. до 05.09.2023 г. ответника определя, че в тази част иска е недопустим. Това също не
приемаме. Съгласно разпоредбите на договора за паричен заем от 14.09.2018 г., раздел IV –
обезпечения, чл. 4 ал. 2 гласи – „При неизпълнение на задълженията от страна на заемателя
към заемодателя, изразяващо се в просрочие по погасителните вноски пред банката за
повече от два месеца, заемодателя е в правото си да се снабди с изпълнителен лист и да
предяви иск за вземането си. Искът е предявен след многократни търсения на ответника от
страна на моята доверителка, вкл. и след връчване на нотариална покана, т.е. почти сме
изчерпали всички способи за уреждане на взаимоотношенията.
Оспорваме устната уговорка, тъй като тя, написана на лист, по никакъв начин не е
доказателство за случилото се между страните. За действията, извършени между тях, са
представени доказателства, визирани в договора за паричен заем, както и в разписка за
получената сума. Оспорвам представената нареждане-разписка на ОББ, заради факта, че не
се чете добре и тъй като считам, че не е относим към днешния процес документ. Към
отговора, към доказателствата е посочено, че разписката е от 18.08.2018 г., а доколкото
успявам да видя в горния й ляв ъгъл, справката е от 20-ти или от 26.05.2021 г. Моля да бъде
представен оригинала, за да видим дали е относим към делото.
В исковата молба сме записали, че съобразно становището на ответната страна ще
поискаме съда да ни даде възможност да поискаме да назначи съдебно-счетоводна
експертиза. Ето защо моля съда да я назначи и ми даде срок, в който да представя
конкретизираните въпроси към вещото лице.
2
На осн. чл. 176 ГПК моля да задължите ответника да се яви в следващо заседание, за
да отговори на въпроси, свързани с изясняване на делото, относно начина на отпускане на
средствата, получаването и подписването на договорите, като конкретните въпроси ще
представя допълнително в даден ми от вас срок.
АДВ. М.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба. За да не излагам
отново подробни съображения, тъй като съм ги посочила в отговора заявявам, че всичките
ги поддържам.
Направила съм искане за разпит на ищцата, тя е тук. Също така, съобразно указанията
на съда сме платили депозит за вещо лице и съм формулирала въпросите си към вещото
лице в отделна молба, като моля да назначите съдебно-икономическа експертиза, която да
даде отговор на въпросите ни.
По направеното искане за разпит на ответника, тъй като към днешна дата не са
формулирани въпросите по чл.176 ГПК, се възпротивявам на това искане. Когато бъдат
прецизирани, не възразявам да бъдат поставени в съдебно заседание и той да бъде разпитан.
По оспорения от ищцата днес документ- действително, копието е много лошо, тъй като и
оригинала беше такъв. Ще помоля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно
заседание да представя оригинала.
На осн. чл. 148 от ГПК съда следва да събере доказателствата по делото. Както вече е
указал в определение № 2359/13.09.2022 г., документите, представляващи приложения на
исковата молба и писмения отговор, са допустими доказателствени средства и необходими
за правилното изясняване на фактите по делото и поради това ще бъдат приети като
доказателства, макар че съда вече даде указания, че предвид големия брой счетоводни
документи е подходящо те да бъдат изследвани от вещо лице със съответна квалификация, в
който смисъл е допуснал и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза.
Казаното за писмените доказателства не се отнася до документа, представляващ л. 59
от материалите по делото- коментирания преди малко, тъй като действително е с толкова
лошо качество на ксерокопието, че съдържането му не се чете.
С тези съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства документите,
представени с исковата молба и с писмения отговор, с изключение на документа,
представляващ л.№ 59 от материалите по делото.
УКАЗВА на ответника да представи, в едноседмичен срок от днес, тази нареждане-
разписка, в оригинал.
ПРЕДУПРЕЖДАВА го, че ако не го стори, тя няма да бъде приобщена към
доказателствения материал.
Следва да се коментира, че ответника своевременно е изпълнил дадените му от съда
3
указания във връзка с експертизата, като е внесъл депозит и е представил въпросник за
вещото лице.
Като своевременно следва да се прецени и доказателственото искане на ищцата за
назначаване на експертиза за отговор на нейни въпроси, тъй като то бе направено в
днешното съдебно заседание, след доклада на съда и дадените указания, което по същността
си е крайния момент за доказателствени искания. По тази причини ще бъде уважено.
Същото се отнася и за доказателственото искане по чл. 176 от ГПК. Тъй като обаче
въпросите ще бъдат по същество за същите обстоятелства, за които и ответника поставя
въпроси на ищцата, съда счита, че въпреки, че тя се явява днес, не следва днес да отговаря
на тези въпроси, а „разпита“ на двамата да се проведе в един и същи ден, за да не може
едната страна да вземе предвид вече готовите отговори на другата страна при своите
отговори на нейните въпроси.
С тези съображения съда УКАЗВА на ищцата, каквато възможност даде вече на
ответника, да представи в едноседмичен срок от днес, в писмен вид въпросите, които има
към експертизата и внесе допълнителен депозит за възнаграждение на експерта, който
депозит съда ще определи допълнително, в зависимост от обема на задачата, която ще
формулира ищцата.
В същият срок тя да представи и въпросите, които желае да постави по реда на чл.
176 и чл. 177 от ГПК на ответника, като от двете писмени изявления представи преписи,
които да бъдат връчени на ответника.
Тъй като, предвид необходимостта от събиране на доказателства, съдебното дирене
не може да бъде приключено днес, съда
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.11.2022 г. от 09:30 часа , за която дата и час
страните са уведомени от днес.
Съдът указва и на двете страни, че са длъжни да се явят в следващото заседание, за да
отговорят на поставените им по реда на чл.чл.176 и 177 от ГПК въпроси.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4