№ 22805
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110174554 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Банка ДСК“ АД за издаване на заповед за
изпълнение срещу Д. Д. Б., като съдът намира, че същата е нередовна – не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Според представения по делото погасителен план дължимата се към
последната дата на плащане, описана от заявителя в извлечението от
счетоводните книги – 03.02.2022 г. по кредита е оставала за плащане главница
в размер на 18 501,24 лева, а преди предходната вноска – 18 740,22 лева, като
търсената по заявлението главница е 20 833,62 лева, т.е. със 2332,38 лева
повече. На лист 18 от делото е представен нов погасителен план по договора
за кредит от 08.01.2021 г., който започва от 03.02.2021 г. и остатъчната
главница към тази дата е 21 502, 19 лева, а по представения на лист 14 от
делото план е 21 494,61 лева, т.е. отново има увеличение на главницата със
7,58 лева.
Така не е ясно дали претендираната като главница сума съответства на
главницата (отпусната по договора) сума, а обединяването на двете вземания
механично още повече затруднява преценката. Това води до затруднение за
кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали
е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми, като следва да се има предвид,
че основанието за издаване на изпълнителен лист „по облекчения ред“ на чл.
417, т. 2 ГПК изисква според редакцията на разпоредбата, обнародвана в ДВ,
бр. 100/2019 г., вземането на банката да е установено от съвкупност от
документи – договор за кредит и погасителен план. В случая между тези
документи има противоречия, които не са изяснени нито в заявлението, нито в
извлечението от счетоводни книги. Поради това на заявителя следва да се
дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното
задължение за главница, вкл. дали в тях са включени каквито и да са други
1
суми, за да се уточни дали претенцията е само за главница или и за други
услуги. Следва и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху
всеки от тези компоненти и лихвата за забава, тъй като съдът има съмнения
дали не е неравноправно начисляване на лихва върху такси по кредита, които
не отиват пряко в полза на потребителя. Следва да се посочи и върху всички
компоненти ли е начислявана възнаградителна лихва, в какъв размер, както и
върху кои суми е начислявана т.нар. „наказателна надбавка“ (по същество –
неустойка) по чл. 1, т. 9.1. от договора за кредит, като съдът следва да провери
съвместимостта на тази клауза с максималните размери на лихвата за забава
по потребителски кредит съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПКр.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Банка ДСК“ АД, да уточни в 3-
дневен срок с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната в
заявлението дължима се сума за главница, тъй като не съответства на нито
една сума по първоначалния погасителен план, и ако в тази сума се включват
плащания за други услуги – да се посочи в какъв размер е стойността на
тези други услуги и за кой период се дължат;
2. ако вземането включва плащане на цена на услуги – да се посочи
колко се иска поотделно като главница по кредита и услуги;
3. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху
отпусната главница (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне
или електронни плащания пари) и другите компоненти на задължение по
договора (застрахователна премия, такси, цени на услуги и други);
4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава
върху главницата (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или
електронни плащания пари), застрахователната премия, такси, цени на услуги
и всякакви други разходи, и
5. да посочи върху кои суми е начислявана т.нар. „наказателна
надбавка“ по договора за кредит, и по какъв начин (каква формула).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 406882/13.12.2024 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2