№ 95
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца Застрахователна Компания Лев Инс АД , редовно призован
се явява юрк. И. Г. , редовно упълномощена.
Не се явява ответникът С. Д. Н., редовно призован. За него се явява
адв. К. У., редовно упълномощен.
Явяват се вещите лица Л. Я. – Т. и д-р П. М..
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба. По отношение на указанията,
които са ни дадени с Определение от 19.04.2024г., уточнявам, че датите на
плащане на претендираните суми са следните: сумата по ИД №1318/2019 е
заплатена на 16.08.2019 г., а сумата по ИД №1208/2020 е изплатена на
27.08.2020 г., като размера на законната лихва е изчислен с общодостъпен
лихвен калкулатор и същият е заплатен съгласно приложените покани за
доброволно изпълнение от съдебните изпълнители. По отношение на
искането за допускане на автотехническа експертиза, в случай, че съдът
отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване механизма на пътно
транспортното произшествие, противоправното поведение и виновността на
ответника, не поддържам искането за допускане на тази експертиза.
Адв. У.: По възраженията, които сме направили с втория отговор на
исковата молба относно датите на плащанията, искам да спомена, че все още
по делото тези обстоятелства са неизвестни. Те ги уточняват като твърдения.
Не смятам, че е необходимо да се изготвя автотехническа експертиза за
установяване на механизма. Тези обстоятелства безспорно са установени в
протеклото наказателно производство. Нямам други възражения по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ към устен доклад по делото, в който следва да се
1
включат обстоятелствата на които ищецът основава първоначалната и
допълнителната искова молба, а ответникът своите възражения направени в
отговорите.
Що се отнася до разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на
ищеца е да установи настъпване за застрахователно събитие и съответно
възникването на основание за извършване на плащания в полза на
пострадалия, от описвания в исковата молба пътен инцидент. Също така, в
тежест на ищеца е да установи извършените плащания на това основание и
размера на изплатените суми, както и че те съответстват действително на
претърпените от пострадалото лице вреди. В конкретния случай, тъй като
ищецът се позовава на съдебно установено правно заплащане на обезщетение,
в негова тежест е да установи приключването на посоченото гражданско
производство с влязло в сила Решение.
Адв. У.: Заявявам, че не поддържаме възражението за изтекла
погасителна давност към момента на заявяване на искова претенция.
По повдигнатият от пълномощника на ищеца въпрос, за отделяне на
спорно от безспорно, преди произнасяне по искането за автотехническа
експертиза, съдът счита, че няма основание да се приложи чл. 146, ал. 1, т. 4
от ГПК, т.е. да се включат в доклада обстоятелствата, установени с влязла
сила присъда. Чл. 300 от ГПК не предвижда, че тези обстоятелства не се
нуждаят от доказване, а напротив, задължава гражданския съд да ги приеме
за доказани, така както са установени с влезлия в сила акт на наказателния
съд. По – скоро, след като съдът е допуснал и приел като доказателство
влязла в сила присъда на наказателния съд, а експертизата се иска за
установяване на същите тези обстоятелства, обхванати от разпоредбите на чл.
300 от ГПК, съдът има основание да откаже допускането на такава
експертиза.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на автотехническа
експертиза по въпросите, формулирани от ищеца относно обстоятелства,
които дублират установените с влязла в сила присъда на наказателния съд.
С оглед възраженията, които прави и поддържа ответникът, съдът не
намира необходимост да указва, че в негова тежест е установяването на
конкретни обстоятелства, от значение за делото.
Юрк. Г.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Адв. У.: Да се приеме. Нямам възражения по доклада.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-медицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице д-р П. М.:
П. М. М. – 65г. български гражданин, не осъждан, с висше образование,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам и което
съдържа отговори на въпросите касаещи телесните увреждания на
пострадалия Велко Муховски, лечението, което е проведено и периода на
възстановяване.
2
Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Адв. У.: Да се приеме. Експертизата е отговорила на поставените
въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. в
съответствие в представената справка-декларация, което да се изплати от
внесения депозит.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Л. Я. -
Т..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Л. Г. Я. - Т. – 59 г. българска гражданка, не осъждана, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Записала съм на базата на какви доказателства съм изготвила заключението.
На базата на копия на удостоверения, които са изрично издадени от кантората
на ЧСИ по двете изпълнителни дела. От проведения разговор с представителя
на кантората се установи, че делата са архивирани, затова се изготвят
удостоверения с конкретната информация, послужила за отговори на
въпросите. Самите дела като папки, не съм разглеждала. Изготвени са ми
удостоверения на мое име, които считам за достоверни и съм ги записала.
Молбата с която сумата в размер на 8000 лв. е платена на лицето М. И.,
не ми е представена. Така е записано в съдебното удостоверение издадено от
съдебния изпълнител, че по това изпълнително дело има изявление – молба от
взискателя, в която е посочено лицето М. И., като лице упълномощено да
получи сумата по конкретна банкова сметка.
Сумите по т. 1 и т. 3 не са записани изрично като лихва и главница.
Явява се разлика поради начисляването на лихвата към датата на съответното
плащане.
Съгласно предоставената информация, сумите които са обективирани в
двете покани за доброволно изпълнение са изплатени в пълен размер, като са
изплатени и лихви, които са се натрупали след датата на изпращане на
поканите, към датата на плащане.
Работила съм по обобщена информация, посочена в удостоверения
издадени от частния съдебен изпълнител по архивирани дела, както и от
приложените към тях копия на платежни нареждания, с които са извършвани
плащанията и съответно платежните нареждания с който частния съдебен
изпълнител е нареждал сумите да се преведат по посочения от взискателя
способ. Тази информация я няма в кориците на това дело. Задачата е
3
поставена за изплатените суми по изпълнителните дела, а те се водят от
частния съдебен изпълнител.
Юрк. Г.: Моля да се приеме заключението.
Адв. У.: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Я. - Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв. в
съответствие в представената справка-декларация, което да се изплати от
внесения депозит.
Юрк. Г.: Нямам други искания.
Адв. У.: Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
Решение с което да уважите предявения иск, като основателен и доказан
съобразно събраните доказателства. Моля да ни присъдите сторените
разноски, за което представям списък с разноски.
Адв. У.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска, като
недоказан, най-вече заради обстоятелството, че ищцовата страна не е
посочила доказателствата и не е осигурила доказателства в хода на процеса,
от които вещото лице да направи своето заключение. По този начин, на
практика, смислово е лишена ответната страна, от възможността да оспори
тези обстоятелства. Днес в началото на съдебното заседание бяха изложени в
устна форма, обстоятелства върху които се базира исковата претенция за
наличните плащания, като писмени доказателства към самата искова молба
има единствено два писмени документа и един разходен касов ордер, както и
едно частично плащане, от които не стават ясни нито датите, нито по кои
дела, нито какво е плащано. Считам за процесуално недопустимо,
установяването на това обстоятелство да става от вещото лице, чрез
изискване на тази информация от ЧСИ. Ищцовата страна следваше да
осигури тази информация по надлежния ред в кориците на делото. На
практика вещото лице се произнася върху обстоятелства, доказателства за
който не се съдържат в кориците на делото. Това считам, че не следва да бъде
допуснато. От тази гледна точка, иска остава недоказан и като такъв моля да
бъде отхвърлен. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за
които представям списък с разноски. Моля за Вашето решение в срок.
Юрк. Г.: След като се запознах с претендирания размер на
адвокатското възнаграждение, правя възражение за прекомерност.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11: 35
4
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5