Решение по дело №661/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.65, ал.4 от Закон за общинската собственост (ЗОС) вр. чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на А. Ш. А. срещу Заповед № РД-08-202/20.03.2024г. на Кмета на Община Айтос, с която е разпоредено на жалбоподателя в 25-дн. срок от връчване на заповедта доброволно да предаде владението върху общински имот – публична общинска собственост, представляващ част от [улица], находяща се пред УПИ ІІ-49, кв.8, по плана на село Поляново, която държи без правно основание. Ако заповедта не бъде изпълнена доброволно, е насрочено принудително изземване на 30-ия ден, считано от датата на съобщаването, а ако този ден е неработен, на следващия работен ден.

В жалбата се релевират следните отменителни основания :

Заповедта не отговаряла на изискванията за форма, тъй като не била мотивирана – не били конкретизирани площта и местонахождението на тази част от улица, чието изземване било разпоредено. Било допуснато нарушение на процесуалните правила, поради неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Твърди се и нарушение на материалния закон, тъй като жалбоподателят се легитимирал като собственик с нотариален акт от 1983г., по силата на който придобил собствеността върху парцел ІІ-27 по вече отменения план на село Поляново, идентичен на УПИ ІІ-49 по сега действащия план. Оттогава досега стопанисвал и владеел имота по сегашните му граници на място. Прави се искане за отмяна на заповедта.

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът не е подал писмен отговор.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат Т. Х. от АК Бургас, който поддържат жалбата и наведените в нея отменителни основания.

Ответникът оспорването не се явява и не изпраща представител. Жалбата се оспорва чрез писмено становище.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Между жалбоподателя и неговите съседи възникнали спорове по повод принадлежността на правото на собственост на част от площта, ползвана като улица, минаваща между техните имоти в село Поляново. Пращани са жалби и сигнали до различни институции.

Със Заповед № РД-08-84(1) от 02.02.2024г. Кметът на Община Айтос назначил тричленна комисия, със задача да направи оглед и да установи има ли неправомерно завземане на ул. № 4 в село Поляново пред УПИ ІІ-49, кв.8, и УПИ І-50, кв.8.

Същия ден членовете на комисията извършили проверка и обективирали резултатите в Констативен протокол, както следва : част от [улица], находяща се пред УПИ ІІ-49 и УПИ І-50, кв.8, се ползва неправомерно от А. Ш. А., М. Х. Ю. и Х. Р. Ю., като тази част е заградена чрез масивни огради : 5.44 кв.м. пред УПИ ІІ-49, кв.8, собственост на А. А., и 21.82 кв.м. пред УПИ І-50, собственост на М. Ю. и Х. Ю..

Комисията решила да се направи писмено предписание до трите лица, вкл. и до настоящия жалбоподател, в 30-дневен срок от получаването му да освободят общинския имот, съобразно описанието му по – горе, като поставят оградите в съответствие с регулационните граници на двата имота.

Препис от протокола е изпратен на жалбоподателя заедно с придружително писмо изх. № 94-00-419/13.02.2024г., в което е описано предписанието на комисията и жалбоподателя да се счита за уведомен за отрито административно производство по принудително освобождаване на имота. Писмото е получено от жалбоподателя на 16.02.2024г.

Със Заповед № РД-08-195 / 18.03.2024г. Кметът на Община Айтос назначил тричленна комисия със задача да направи оглед и да установи дали са изпълнени в срок предписанията, дадени с протокола от 02.02.2024г.

Същия ден назначената комисия съставила Констативен протокол за извършената проверка, при която на място било установено, че частта от улицата, находяща се пред УПИ ІІ-49 и УПИ І-50, кв.8, между о.т.12 и о.т.13, не е освободена и оградите не са поставени в съответствие с регулационните граници на двата имота. Трите лица, в т.ч. и жалбоподателя, не били изпълнили дадените им предписания. Комисията предложила на Кмета на Община Айтос да издаде заповед за изземване на общински имот.

Оспореният по делото индивидуален административен акт е Заповед № РД-08-202 / 20.03.2024г. на Кмета на Община Айтос, с която на основание чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА вр. чл.65, ал.3 от ЗОС на жалбоподателя А. А. е предоставен 25-дневен срок доброволно да предаде владението върху общински имот – публична общинска собственост, представляващ част от [улица], находяща се пред УПИ ІІ-49, кв.8, по плана на село Поляново, който той държи без правно основание. В мотивите към заповедта е посочено, че комисия, назначена със Заповед № РД-08-195/18.03.2024г. на Кмета на Община Айтос, извършила на 02.02.2024г. проверка на място, и установила, че жалбоподателят ползва без правно основание описания общински имот – публична общинска собственост, като го заградил с масивна ограда. С протокол от 18.03.2024г. било констатирано, че владението на общинския имот продължава и оградата не била поставена в съответствие с регулационните граници.

Заповедта съдържа изрично указание, че може да се обжалва в 14-дневен срок пред АдмС Бургас по реда на АПК.

Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 20.03.2024г. и в срока по чл.149 от АПК е обжалвана от адресата .

Заедно с жалбата е представен препис от нотариален акт № 52/09.03.1983г., том І, нотариално дело № 120/1983г. на РС Айтос, с който е оформен договор за покупко – продажба, по силата на който жалбоподателят (тогава с имената В. Б. А.) придобил собствеността върху празно дворно място, образуващо парцел ІІ-27, кв.9, по плана на село Поляново, целият с площ 850 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 7 кв.м.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

Жалбата е насочена срещу Заповед за изземване на недвижим имот и има характер на индивидуален административен акт, затова подлежи на оспорване по реда на АПК, според изричната разпоредба на чл.65, ал.4 от ЗОС. Оспорването е извършено от лице с надлежна легитимация – адресат на обжалваната заповед. Жалбата е подадена в срока по чл.149 от и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Липсват очертаните в чл.159 от АПК отрицателни предпоставки, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

При извършената служебна проверка, съобразно установеното в посочената в предходния абзац разпоредба, съдът не установи оспореният акт да е нищожен. Заповедта е издадена от Кмета на Община Айтос, който е материално и териториално компетентен орган да издава заповеди за изземване на имоти – общинска собственост, на територията на Община Айтос.

Заповедта е издадена при спазване на изискванията за форма и съдържание и не са допуснати съществени нарушения на админстративнопроизводствените правила. В заповедта са изложени достатъчно фактически и правни основания, от които е възможно да се изведе волята на органа. Съответствието им с установените по делото факти е въпрос не на процесуална, а на материална законосъобразност на акта – така решение № Решение № 9143 от 12.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4546/2021 г., VII о., в което е възприето разбиране, приложимо и към спецификата на настоящия спор.

Правото на защита на засегнатото от акта е било гарантирано, като то е било уведомено за образуваното административно производство и е имало възможност да противопостави възраженията си и да ангажира доказателства в тяхна подкрепа.

Заповедта е издадена при нарушение на материалния закон. Според чл.65 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Този облекчен административен ред на защита правата на общината върху собствените  имоти е приложим при установена безспорност на правото на общинска собственост в отношенията с трети лица. Очевидно е, че между Община Айтос и жалбоподателя е налице спор относно въпроса е ли е приложена или не уличната регулация, респ. дали жалбоподателят е придобил по давност собствеността върху частта, която е предмет на оспорената заповед. Израз на намерението за своене на тази част е изградената от жалбоподателя масивна ограда. Разрешаването на спора за собственост е единствено от компетентността на общия граждански съд. В случай че Община Айтос заявява и тя собственически претенции спрямо заградената от жалбоподателя част от улицата, които претенции са противопоставими на тези на жалбоподателя, единственият ред за защита е исковият, но не и този по чл.65 от ЗОС, който е избрал ответникът. Спорът за собственост не може да се разрешава инцидентно в производство по оспорване на административен акт по реда на чл.145 от АПК, защото административният съд може да установява само административни права или правоотношения, но не и такива, налагащи произнасяне по спорния въпрос кой е собственик на частта, предмет на изземване с оспорената заповед.

Тъй като съдът установи, че не са били налице основания на издаване на атакуваната заповед, последната следва да бъде отменена. По сходни случаи е налице произнасяне на върховната инстанция по следните дела : решение № 472 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 8732/2017 г., III о., решение № 12617 от 13.10.2020 г. по адм. д. № 1580/2020 г., IV о., решение № 5197 от 23.04.2021 г. по адм. д. № 1042/2021 г., IV о., и други.

По делото няма заявени претенции за разноски.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на А. Ш. А., [ЕГН], постоянен адрес село Поляново, община Руен, Заповед № РД-08-202 / 20.03.2024 г. на Кмета на Община Айтос.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.