№ 88
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Наказателно дело за
възобновяване № 20231000600082 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Образувано е по искане на редовно упълномощения защитник на осъдената Д. Т. С.
за възобновяване на наказателното производство по н.о.х.д. № 1612/2018 г. на РС Видин,
във връзка с постановената присъда, потвърдена с решение № 104/22.11.2022 г. по в.н.о.х.д.
№ 181/2022 г. на ОС Видин. В искането се твърди, че присъдата на районния съд и
решението на окръжния съд са постановени в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитника в
присъдата на районния съд не са изложени мотиви за приетия квалифициращ признак
особено тежък случай; съдът е допуснал противоречие, като е приел от една страна особено
тежък случай, а от друга страна е определил наказанието при условията на чл. 55 НК;
първоинстанционният съд не е обсъдил обясненията на подсъдимата и показанията на
свидетелката В. П.; окръжният съд също не е обсъдил в мотивите си показанията на
свидетелката П., не е коментирал и заключенията на счетоводните експертизи, не са
изложени мотиви и за правното значение на прехвърлената собственост на дружествените
дялове от подсъдимата на свидетелката П.. В искането за възобновяване се поддържа, че
районният съд е допуснал процесуални нарушения при разпита на свидетелите Б., С. и Р.,
като е ограничил правото на защитата да задава въпроси към тях; че не са посочени
индивидуализиращите характеристики на двете дружества, конституирани като граждански
ищци по делото; че районният и окръжният съд не са обсъдили доказателствата в тяхната
1
съвкупност, поради което са достигнали до погрешни правни изводи.
В искането се отправя молба за възобновяване на наказателното производство по
н.о.х.д. № 1612/2018 г. на РС Видин, във връзка с постановената присъда, потвърдена с
решение № 104/22.11.2022 г. по в.н.о.х.д. № 181/2022 г. на ОС Видин.
Осъдената С. и нейният пълномощен защитник поддържат подаденото искане за
възобновяване на наказателното производство. В защитната си реч адвокат Ц. И. изразява
обобщеното си становище, че по същество липсва решение на Окръжен съд Видин, защото
мотивите се изразяват в бланкетни изрази. Защитникът поддържа: че Окръжният съд не е
изложил своя фактическа обстановка и правни изводи; че във въззивното решение не са
обсъдени доводите на защитата; че в мотивите на районния съд, доколкото втората
инстанция изобщо не е изложила такива, са изложени противоречиви и неубедителни
аргументи за правната страна на деянието – не става ясно защо е прието, че случаят е
особено тежък, а същевременно наказанието е определено при условията на чл. 55 НК –
независимо от приетите преди това завишена степен на обществена опасност на деянието и
на дееца; че осъдената не е имала за цел лична облага, доколкото е продала на свидетелката
В. П. дяловете на дружеството, в чието имущество е била налична сумата от 515 000 лева,
което се равнява на сумата, получена от нейните съконтрахенти по инкриминираните
договори; че първият съд не е изложил съображенията, поради които не приема за
достоверни обясненията на осъдената и показанията на свидетелката В. П., поради което е
стигнал до погрешни правни изводи за виновност на осъдената. Защитникът моли за
уважаване на искането и за възобновяване на наказателното производство.
В лична защита осъдената С. поддържа заявеното от защитника си; заявява, че воденето на
търговски преговори и сключването на търговски сделки не е въвеждане в заблуждение на
когото и да било.
В съдебното заседание на апелативния съд представителят на САП изразява становище за
неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, тъй като не
се установяват основанията на чл. 425 НПК – не са допуснати претендираните процесуални
нарушения, нито такива на материалния закон, а наложеното наказание е справедливо.
В последвана си дума осъдената С. моли да се уважи молбата й за възобновяване на
наказателното производство.
Софийският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:
Искането на осъдената Д. С. е допустимо – подадено от процесуално легитимирана страна
по чл. 420, ал. 2 от НПК, в законоустановения от чл. 421, ал. 3 от НПК срок, срещу акт,
подлежащ на възобновяване съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по същество, искането е основателно.
2
С присъда № 152 от 6.04.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 1612/2018 г., РС Видин се е
произнесъл по обвинението на Д. С. за извършено от нея престъпление по чл. 211 вр. с чл.
209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като я е признал за виновна по обвинението и при условията
на чл. 55 НК й е наложил наказание лишаване от свобода в размер на 6 месеца,
изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3
години. С присъдата съдът е уважил приетите за съвместно разглеждане с наказателния
процес граждански искове, като е осъдил С. да заплати на „А. С.“ АЦС 21 Полша сумата от
195 495 евро, заедно със законната лихва от 25.06.2013 г. до окончателното плащане; на
„Стартер“ САС Франция сумата от 109 134 евро, заедно със законната лихва, считано то
28.06.2013 г. до окончателното плащане.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК С. е осъдена да заплати направените разноски - в полза на
ОДМВР Видин – 1 095 лв. и в полза на РС Враца – 353.46 лв., както и 23 832.10 лв –
държавна такса върху уважените размери на гражданските искове за имуществени вреди от
престъплението.
Присъдата на РС Видин по н.о.х.д. № 1612/2018 г. по описа на същия съд била обжалвана от
защитника на подсъдимата и протестирана от прокурор от РП Видин пред ОС Видин, като с
решение № 104 от 22.11.2022 г. по в.н.о.х.д. № 181/2022 г. въззивният съд на основание чл.
338 от НПК я потвърдил изцяло.
САС намира, че при посочените данни са налице предпоставките за възобновяване на
наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр с чл. 348, ал. 2, т. 2, вр с ал. 3, т. 2
НПК.
На първо място, следва да се отбележи, че в случаите, когато в наказателното производство
са постановени съдебни актове от първата и въззивната инстанции, на проверка по реда на
глава тридесет и трета от НПК подлежи въззивният съдебен акт. Поради това релевираните
основания за възобновяване трябва да се изследват с оглед осъществената от втората
инстанция контролна дейност.
Възраженията в искането за възобновяване обхващат касационните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 – т. 2 НПК, като измежду тях от приоритетно значение е оплакването за допуснати
процесуални нарушения, доколкото в разглеждания случай наличието на такова еднозначно
предопределя крайния изход на делото.
САС установи наличието на процесуални нарушения при въззивното разглеждане на делото,
които са от категорията на абсолютните. В този смисъл претенциите на искателя срещу
законосъобразността на проведеното второинстанционно съдебно производство са
основателни.
Обобщено, възраженията на осъденото лице се свеждат до това, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в съдебното производство и конкретно липсата на мотиви към
въззивния съдебен акт, доколкото решението на Окръжния съд съдържа само абстрактни
общи фрази. Основна част от доводите на осъдената и на нейния защитник засягат
3
дейността на Окръжния съд, като се твърди, че съдът не е изложил своя фактическа
обстановка и правни изводи, съответно не е обсъдил доводите на защитата.
Видно от въззивния съдебен акт – на стр. 3 от решението, съдът е повторил в съкратен вид
диспозитива на първоинстанционната присъда, но не е изложил изобщо установената от
него фактология на деянията, включени в периода на инкриминираното продължавано
престъпление. След това в няколко абзаца – на стр. 3 и стр. 4 от решението, съдебният
състав обобщено и абстрактно е приел, че приема извършения от първата инстанция анализ
на събраните писмени и гласни доказателства, без да посочи конкретно нито едно от
приобщените пред районния съд многобройни доказателствени материали, част от които са
съдържали противоречия, налагащи подробното им съпоставяне и задълбочено обсъждане.
С висока степен на неопределеност са и правните изводи на съда – няколко изречения, в
които се приема единствено, че деянието е извършено от осъдената, такова, каквото е по
обвинителния акт. Сходни по съдържане и обем са и изводите на Окръжния съд за
наказанието, а по доводите на страните – на прокурора, изложени в протеста, и на защитата,
развити подробно в жалбата, не е отделено никакво внимание – освен, че се приемат за
неоснователни.
В този смисъл решението на втория съд не отговаря дори минимално на процесуалните
изисквания за неговото съдържание, очертани в чл. 339, ал. 2 НПК, защото не е изложил
фактите на престъплението, не е коментирал доказателствата, липсват правни изводи, а на
възраженията на защитата не е даден отговор дори формално.
Наложително е било въззивният съд, като втори съд по фактите, дължащ на основание чл.
314 НПК пълна служебна проверка на правилността на присъдата, да извърши цялостен
анализ и съпоставка на гласните, писмените, веществените доказателства и доказателствени
средства, на заключенията на експертизите, за да изведе наличието или липсата на
съществените съставомерни признаци на деянието от обективна и субективна страна.
Окръжният съд практически не е изложил собствени съображения по всички главни
въпроси, имащи значение за правилното решаване на делото.
С оглед тези доводи САС прие, че изложената от въззивния съдебен състав аргументация не
съответства на стандарта на чл. 339, ал. 2 от НПК, което не позволява безпрепятствено да се
установи волята на решаващия орган и не осигурява възможността за пълноценна проверка
на процесуалната съответност при формирането на вътрешното му убеждение. Налице е
касационното основание на чл. 348, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви на
въззивната инстанция, което на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е приложимо в
производството по възобновяване.
Наред с това въззивният съд не е обсъдил изобщо защитната версия на осъдената, която се е
основавала освен на нейните обяснения, но съща така на показанията на свидетелката В. П.,
на показанията на свидетелите Б., С. и Р., на многобройните писмени доказателства, на
4
заключението на счетоводната експертиза. Липсват в съдебното решение на втората
инстанция съображения за наказателноправната оценка на установените между българското
и чуждестранните дружества облигационни отношения, съответно доколко сключените
договори в конкретния случай са били годно средство за въвеждане в заблуждение на
пострадалите от страна на осъдената – и всичко това от гледна точка на обективните и
субективните елементи от състава на наказателната измама.
В този смисъл въззивният съд е нарушил чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като не е
подложил на пълен и всестранен анализ противоречивите доказателствени материали по
делото.
Констатираните от САС съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд,
изпълват основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 5, вр с
чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 3, т. 2 НПК, поради което е безпредметно обсъждането на
останалите доводи на защитата и осъдената за нарушения на материалния закон.
По изложените съображения и на основание чл. 425 НПК Софийският апелативен съд,
наказателно отделение, ІІ състав
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по в.н.о.х.д. № 181/2022 г. по описа на
Окръжен съд Видин.
ОТМЕНЯ решение № 104 от 22.11.2022 г. по в.н.о.х.д. № 181/2022 г. на Окръжен съд
Видин и връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на
съдебното заседание.
Настоящото решение е окончателно, а за изготвянето му да се съобщи на осъдената С., на
нейния защитник адвокат Ц. И. и на САП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5