О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
02.03.2020г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 22/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.157, ал.4 от ДОПК.
Постъпило е искане от „Мидболкан
Инфрастракчурал Проджектс“
ООД с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***, чрез управителя, за спиране
на предварителното изпълнение на РА № Р-16000918008110-091-001/ 02.08.2019 г.,
издаден от И. К. К. на длъжност „***“, възложил ревизията и Т. А. Т. на
длъжност „***“ и ръководител на ревизията в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 682/ 02.12.2019 г. на изпълняващ правомощията на директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр.Пловдив при ЦУ на НАП. Твърди
се, че с Постановление № ***/ *** г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив, офис Кърджали е наложена обезпечителна мярка – възбрана върху собствен
на дружеството недвижим имот – апартамент № * в сграда с идентификатор ***, с
адрес на имота в ***. Твърди се, че балансовата стойност на възбранения
имот надвишава размера на установените с РА задължения. Поради изложеното се
иска постановяване на определение, с което да се спре изпълнението на
ревизионния акт.
Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“, гр.Пловдив при ЦУ на НАП, не взема становище по
искането.
За да се произнесе по направеното искане за спиране
изпълнението на РА Р-16000918008110-091-001/ 02.08.2019 г., потвърден с Решение № 682/ 02.12.2019 г. на изпълняващ правомощията на
директор ДОДОП – Пловдив АС – Кърджали взе предвид следното:
Възможността за спиране изпълнението на оспорен по
съдебен ред РА е уредена в чл.157, ал.2 и ал.3 от ДОПК. Цитираните разпоредби
предвиждат, че изпълнението на ревизионния акт може бъде спряно от
административния съд по искане на жалбоподателя, като към искането се прилагат
доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а
когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за
обезпечение в същия размер и в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите
на чл. 153, ал. 3 – 5 от ДОПК.
От събраните доказателства се установява, че съществуват материалноправните предпоставки за спиране на РА: същият е
оспорен пред съда; с Постановление № ***/ *** г. на старши публичен изпълнител
при ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали е наложена обезпечителна мярка – възбрана
върху собствен на дружеството недвижим имот – апартамент № * (с балансова
стойност, съгласно отразеното в постановлението – *** лв.) в сграда с
идентификатор ***, с адрес на имота в ***. Постановлението за налагане на тази
обезпечителна мярка е вписано в СлВп, *** във вх.рег.№ ***/ *** г., т.II, дело № ***/ *** г., имотна партида ***. Доколкото няма
твърдения то да е обжалвано, е породило своето действие и към датата на
вписване на възбраната – 22.01.2020 г. в Служба по вписванията, ***, е наложена по надлежен ред обезпечителна мярка върху
собствен на дружеството-искател недвижим имот. В
постановлението за обезпечаване е посочена балансовата стойност на възбранения апартамент, както изисква разпоредбата на
чл.195, ал.6 от ДОПК. Тази стойност значително надвишава размера на
установените с РА № Р-16000918008110-091-001/ 02.08.2019 г. задължения, които
към 28.02.2020 г., съгласно писмо на пълномощник на ответника от същата дата,
са в общ размер на *** лв.
При извод, че наложеното обезпечение покрива размера на
установената с РА, в потвърдената му от органа по чл. 152, ал. 2 от ДОПК част,
сума на главницата и лихвите и при липсата на данни постановлението да е
обжалвано или отменено, искането за спиране на изпълнението на ревизионния акт
е основателно.
Поради изложените мотиви и на основание чл.157, ал.4 от ДОПК,
Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Спира изпълнението на РА № Р-16000918008110-091-001/ 02.08.2019 г., издаден от И.
К. К. на длъжност „***“, възложил ревизията и Т. А. Т. на длъжност „***“ и
ръководител на ревизията в ТД на НАП – Пловдив, потвърден в оспорената част с
Решение № 682/ 02.12.2019 г. на изпълняващ правомощията на директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр.Пловдив при ЦУ на НАП до
приключване на съдебното производство по оспорването му с окончателен акт.
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна жалба, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия: