Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производството е по чл.274 от ГПК във вр.чл. 32 а от ПВ,вр. чл. 587 ГПК Образувано е по частна жалба на „С.”, ЕИК: *********, гр.С. , З. И. З., представлявана от Изп.директор Р. К. Б., против определение № 14 /22.06.2012г. по преписка вх.№ 3704 / 22.06.2012г. на съдията по В. в районен съд-С., с което е постановен отказ за вписване на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот с №.., том .. рег. № .., дело № .. от 22.06.2012г. на нотариус И. А., с район на действие-Свищовски районен съд, вписана под № 295 в регистъра на Нотариалната камара. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение.Моли съда да отмени постановения отказ. Съдът ,като взе предвид направените оплакванията,доказателствата по делото и съобрази със закона намира за установено следното : Жалбата е подадена в срока по закон.Разгледана по същество същата е основателна : По реда на чл.8 от ПВ нотариус И. А. - рег.№295, с район на действие РС - С. е подала молба за вписване на акт по чл.4а от ПВ - констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот с № .., том .., рег. № .., дело № .. от 22.06.2012г. на нотариус И. А. . Със същия е удостоверено право на собственост на”С.”, ЕИК: ..., гр.С. , З. И. З., представлявана от ИД Р. К. Б. , върху недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .., град С., община С., област Велико Търново, по КККР , одобрени със заповед РД-18-04-45/08.07.2005г., последно изменение със Заповед КД-14-04-287/21.06.2012г. на началника на СГКК-Велико Търново, адрес на поземления имот:град С., местност”Блатото”, с площ от 40688 кв.м., трайно предназначение на територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване:за друг вид производствен,складов обект, стар идентификатор .., ..., ..., ...., ....,номер по предходен план ...,съседи :....... Съдията по В., е мотивирал отказа си с това,че Заповед № 240-РД-01-03 на Община С. за изменение на подробния устройствен план , както и Заповед № КД-14-04-287/21.06.2012г. на началника на СГКК-Велико Търново не са влезли в сила и процедурата за изменение на ПУП и на кадастралната карта не е приключила. Изводите на съдията по В. са незаконосъобразни и противоречат на материалния закон, както и на подзаконовите разпоредби на ПВ. Съгласно императивните разпоредби на чл.6 ал.1 б.В от ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описанието на имота, до който се отнася акта с посочване на вида, местонахождението, номера на имота, площта и/или застроената площ и граници. Представена е Скица № 5223 / 21.06.2012г. на СГКК-Велико Търново.Представения за вписване акт -констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот с № ..том ...ег. № .., дело № ..от 22.06.2012г. на нотариус И. А., с район на действие-Свищовски районен съд, вписана под № 295 в регистъра на НК съдържа всички необходими реквизити.Извън компетентността на съдията по В. е проверката на наличието или липсата на влязли в сила заповеди за изменение на ПУП или на заповед за изменение на кадастралната карта. Тази проверка е единствено и само в компетентността на органа, в чиито правомощия е вменено издаването на охранителния акт - нотариуса,и в този смисъл правните изводи направени от съдията по В. за липса на годен за вписване акт, с оглед предвидените изменения на ПУП и нова кадастрална карта, са неоснователни и незаконосъобразни. По смисъла на чл.32а от ПВ съдията по В. следва да извърши проверка само дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 и дали този акт отговаря на изискванията на чл.6 от Правилника. В нарушение на горепосочените си права съдията по В. е отказал вписването на акта като е извършил проверка на издадените заповеди доколко те са влезли в законна сила. Проверката на окончателната администравна процедура не се извършва по реда на реда на чл.32а от ПВ. Съдията по В. не е компетентен да извърши контрол върху действията на нотариуса при изготвянето и съставянето на нотариалния акт, нито да извърши преценка дали и доколко правата на ползващото се от представения за вписване акт лице биха могли да бъдат оспорени, каквато преценка може да бъде направена само в рамките на състезателно исково производство при наличие на правен интерес от такова. Въпреки положителните констатации по останалите вменените му от закона правомощия, съдията по В. е упражнил контрол, вменен в правомощията на друг орган - съда, като по този начин, излизайки извън рамките на своята компетентност, е предрешил спор за материално право и е отказал на основание - непредвидено от законодателя вписване на нотариялен акт.По изложените съображения постановениото определение на СП №14/22.06.2012 г следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Водим горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 14 /22.06.2012г. по преписка вх.№ 3704 / 22.06.2012г. на Съдията по В. в районен съд-С., с което е постановен отказ за вписване на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот с № ., том .. рег. № ..., дело № ..от 22.06.2012г. на нотариус И. А., с район на действие-Свищовски районен съд, вписана под № 295 в регистъра на НК. Връща преписката на съдията по В. при Районен съд С. за извършване на заявеното вписване. Определението на съда е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : |