№ 1829
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502011 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. Г. Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ“
АД, редовно призована, представлява се от ст.юриск. Т. АТ., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Трето лице помагач МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА,
ИНФОРМАЦИОННИТЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ, редовно призовани.
Представляват се от юриск. М.Л., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Трето лице помагач ,,ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ“ ЕАД , редовно призовани.
Представляват се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 20708/15.10.2021г., депозирана от адв. В. Я.,
процесуален представител на въззивната страна – ЦВ. Г. Л., в която посочва, че поради не
може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие. Към молбата са приложени договор за правна защита и съдействие, както и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
1
Юриск. АТ.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Настоящото производство е образувано по въззивни жалби срещу решение №
260734/04.03.2021г., допълнено с решение № 261734/25.05. 2021г. постановени по гр.д. №
21040/2019г. по описа на ВРС., както следва: 1.Въззивна жалба вх. №279289/19.03.2021г.
подадена от ЦВ. Г. Л. срещу решението, в частите, с които е отхвърлен иска за
присъжданена законна лихва върху неизпълненото парично задължение за периода от датата
на увреждането – 22.09.2005г. до 23.12.2016г. поради изтичане на 3 годишна погасителна
давност по чл.111, ал.1,б.“в“ ЗЗД и за разликата над присъдените разноски в размер на
100лв. до претендираните 1450лв. Въззивникът счита, че съдът неправилно и в
противоречие с Постановление № 2/21.12.1981г. на пленума на ВС, е приложил правилата
относно погасителната давност по чл.111, ал.1, б.“в“ ЗЗД. Излага, че тригодишния срок се
отнася единствено за лихвите върху вземания за непозволено увреждане, а когато вземането
е установено с влязло в сила съдебно решение, какъвто е настоящият случай, срокът на
новата давност е винаги петгодишен, включително и за присъдените лихви. Давността за
вземания от непозволено увреждане, състоящо се в неполучено в пълен размер трудово
възнаграждение поради загуба или ограничение на трудоспособността, започва да тече от
деня на увреждането, съответно от откриване на причинителя. В настоящия случай е налице
влязло в сила решение по гр.д. № 12161/2015г., като с подаването на исковата п молба, по
която е образувано делото е прекъсната давността по чл.116, б.б“ ЗЗД. Въззивникът счита,
че първоинстонционният съд в нарушение на процесуалните правила и конкретно
разпоредбата на чл.154 ГПК е уважил възраженията на ответника и подпомагащите страни
относно частично погасяване по давност на предявената претенция. По отношение на
разноските, въззивникът посочва, че присъдения размер на съдебни разноски е определен
под размера на минимума, съгласно чл.36 ЗА и в нарушение на разпоредбата на чл.78, ал.5
2
ГПК. Моли решението да се отмени в обжалваните части,у като се постанови ново, с което
предявените искове да се уважат в предявения размер, като се присъдят и съдебни разноски
в претендирания размер. Претендира за присъждане на разноските във въззивното
производство.
В предвидения срок ответникът - „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ АД,
ЕИК *********, гр.Варна е депозирал отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на решението в обжалваните
части. В условие на евентуалност, при отмяна на решението в обжалваните части и
уважаване на претенцията на въззивника, моли да се разгледа, предявеният от „Фрапорт
Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ срещу „Летище Пловдив“ ЕАД обратен иск, като се
осъди „Летище Пловдив“ ЕАД да заплати на ищеца по обратния иск сумите, които той
дължи на ЦВ. Г. Л., ведно със следващите се съдебни разноски за двете инстанции.
Юриск. АТ.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада на делото.
Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Поддържаме нашата въззивна жалба и се присъединяваме към отговора на
въззивната жалба. Считаме, че постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Юриск. Л.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.
Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК, както и
писмена защита.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от страните списъци с разноски и доказателства
за извършването им.
3
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното решение, в
частта, в която сме го обжалвали.
По отношение на въззивната жалба на ищеца – Ц.Л., моля същата да бъде оставена
без уважение, като се присъединявам към аргументите, които са изложени в отговора на
въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за които сме представили списък.
Юриск. АТ.: Моля да оставите в сила решението на ВРС в обжалваните му части, в
условията на евентуалност, при отмяна на решението в обжалваните части и уважаване на
претенцията на въззивника, моля да се разгледа предявения от дружеството, което
представлявам иск, срещу ищеца, като се осъди ,,Летище Пловдив“ ЕАД да заплати на
ищеца сумите, които дължи по обратния иск, ведно със съдебните разноски за двете
инстанции.
Искането във въззивната жалба за присъждане на лихва от дата на трудовата
злополука, а не от момента на освидетелстване на увредения е в противоречие с
материалния закона и съдебната практика.
Считаме, че е неоснователна жалбата на ,,Летище Пловдив“, т.к. солидарна
отговорност на новия работодател в хипотезата на чл. 123 ,,а“, ал. 3 от КТ, представлява
гаранционни обезпечителна отговорност, защото е отговорност за чужди задължения, ето
защо, доколкото работодателите не са отговорни в друго, относно вътрешните отношения
между тях, сумата ще се дължи от стария работодател. В този смисъл има произнасяне на
ВКС по гр.д. № 1961/2018г.
С оглед на всичко изложено, моля за постановяване на съдебен акт.
Юриск. Л.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Ц.Л., както и тази
на ,,Летище Пловдив“, и да постановите съдебно решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното, подробни съображения в този смисъл съм изложила в писмени
бележки, които представям.
4
Налице е изтекла погасителна давност, относно търсената лихва от една страна, в
този случай е правилно постановено решението на ВРС. Относно жалбата на ,,Летище
Пловдив“, предоставеното в чл. 8, чл. 123 ,,а“ от КТ, само по себе си не поражда правно
задължение на държавата. Двамата работодатели, като самостоятелните юридически лица,
разполагат с пълна правосубектност и самостоятелно поемат права и задължения, както и
носят отговорност, а държавата като едноличен собственик на капитала на ,,Летище
Пловдив“ не отговаря за задълженията на юридическото лице.
Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5