№ 122
гр. Плевен , 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20214430200368 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 544312-F574638 от 27.10.2020г. на ***, Централно
управление на НАП, на **** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ЕГН: *** на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС е наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, за
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят, който е редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.О.Н., който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно, издадено при нарушаване на производствените правила и в нарушение
на материалния закон. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на
доверителя му.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк. ***, която моли съдът да
остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Моли да и бъдат присъдени разноски за изисканото юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и
1
датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана. Същата е основателна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на ***., в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за облекло, находящ се в гр. Плевен,
***, стопанисван и експлоатиран от „****" ЕООД с ***, е установено, че не всяка промяна
на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното
устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.
От наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел Eltrade A3
KL, с индивидуален номер на фискалното устройство *** и индивидуален номер на
фискална памет № 44336328, е разпечатан междинен финансов отчет без нулиране на
фискална памет N» 0000396/06.10.2020г., от който е установено, че дневният оборот, до
момента на проверката, е в размер на 710,00 лв., в. т.ч.- парични средства, заплатени в брой-
710,00лв., няма служебно въведени и изведени суми, общо налични парични средства в
касата-710,00лв. Фактическата касова наличност, установена в обекта, преброена по
банкноти и монети, вписана в опис, изготвен собственоръчно от ***-продавач-консултант, е
в размер на 50,00лв.- сума, заплатена от проверяващия екип, за платено капаро, за което не е
издадена фискална касова бележка. Установена е отрицателна разлика между разчетената
касова наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката в
размер на 710,00лв., която не е отразена чрез наличното и въведено в експлоатация в обекта
фискално устройство, чиито параметри притежават необходимите функции. Установеното в
Наказателното постановление нарушение се потвърждава от приложените доказателства:
Протокол за извършена проверка ***. Наказателното постановление е съставено въз основа
на АУАН №*** от 09.10.2020г.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели М. П. Т. и ***, от които се установява, времето и мястото на
извършеното и личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа
обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата
обстановка не се оспорва и от страна на жалбоподателя.
Според съда е основателно становището в жалбата на адв. Н., че при съставянето на
Наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение. Има
разминаване в обстоятелствената част на наказателното постановление и акта за
установяване на административно нарушение. В частта, в която е отразена различна
фактическа наличност към момента на проверката, в наказателното постановление е
отбелязана 710,00лв., а в акта за установяване на административно приложение е 660,00лв.
Разминаването на описаните обстоятелства в двата акта е съществено процесуално
2
нарушение. То води до пълна неяснота на вмененото нарушение, защото погрешното
отбелязване е именно в НП, а вярното е в АУАН, т.е. не може да се приложи разпоредбата
на чл. 53 ал.2 от ЗАНН. Посоченото в НП фактическа обстановка, е нелогична и
противоречива и безспорно води до пълна неяснота на вмененото нарушение.
Според съда е неоснователно становището на адв. Н., че
административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция на дружеството
жалбоподател на основание чл.118 ал.4 ЗДДС. От съдържанието на текста е видно, че
същият не съдържа конкретно правило за поведение, а регламентира правомощията на
Министъра на финансите. Безспорно е, че са посочени и други текстове от 185 от ЗДДС.
Поради гореизложените съображения, съдът счита, че НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 544312-F574638 от 27.10.2020г. на ***, с което на
**** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ЕГН: *** на основание чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена
административна санкция ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Присъжда направените разноски в настоящото производство в размер на 350,00 лева
в полза на **** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ***.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3