П Р О Т О К О Л
гр.Хасково,
21.07.2020 година
Хасковският окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ДИМИТРОВ
Съдебни
заседатели: К.У.
Г.К.
при участието на секретаря Мая
Славилова
и прокурора Павел Жеков
сложи за разглеждане НОХД № 28 по описа за 2020 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 14: 00 часа
се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
Хасково, уведомени от предходно съдебно
заседание, се представляват от прокурора
Павел Жеков.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Х.Х., уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Т.К., редовно упълномощена отпреди.
ПОДСЪДИМИТЕ
В.А.В. и Г.Т.В., уведомени от предходно съдебно заседание, се явяват лично и с
адв. Г.Е., редовно упълномощен отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.М.М., редовно призован чрез защитника си – адв. Г.Е. и уведомен по телефона, се явява лично и адв.
Г.Е., редовно упълномощен отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.И.В., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г.З.,
редовно упълномощен отпреди.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ:
Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. К.:
Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Х.Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.:
Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.А.В.: Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Т.В.: Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.М.М.: Ход на делото.
АДВ. З.:
Ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.И.В.: Ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
На основание чл.272 ал.1 от НПК, се пристъпи към снемане самоличността на
подсъдимите:
Д.Х.Х. - роден на *** г. в гр.***, живущ ***, ***, български гражданин, неженен, с
висше образование, месторабота- ********************, неосъждан, ЕГН **********.
В.А.В. - роден на *** ***, ******, български гражданин, женен, с
висше образование, ***********, неосъждан, ЕГН **********.
Г.Т.В.
– роден на ***
г. в гр.****, живущ ***, ******, български гражданин, женен, с висше образование, месторабота – ***********,
неосъждан, ЕГН **********.
Д.М.М. – роден на *** ***, *******,
български гражданин, неженен, с висше образование, месторабота в ***** в *******
фирма, неосъждан, ЕГН **********.
К.И.В.
– роден на *** ***, *******, български гражданин, женен,
с висше образование,безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
На
основание чл.272, ал.4 от НПК съдът
провери връчени ли са своевременно на подсъдимите преписи от обвинителния акт и
от разпореждането на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.А.В.: Получих препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително
заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със съдържанието им.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Т.В.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със
съдържанието им.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.М.М.: Получих препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Запознат съм със съдържанието им.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Х.Х.: Получих препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Запознат съм със съдържанието им.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.И.В.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм със
съдържанието им.
На
основание чл. 274, ал. 2 от НПК
съдът разясни на подсъдимите правата им, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.А.В.: Наясно съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Т.В.: Наясно съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.М.М.: Наясно съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Х.Х.: Наясно съм с правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.И.В.: Наясно съм с правата си.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът
разясни правото на страните на отводи срещу членовете на състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи.
АДВ. К.:
Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Х.Х.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Е.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.А.В.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Т.В.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.М.М.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В.: Нямам
искания за отводи.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по въпросите,
уредени в чл. 248 и следващите от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл.248 ал.1 от НПК, считам че делото е подсъдно на ОС-Хасково. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните права на досъдебното производство. Считам,
че по т.4 становище следва да вземат
единствено защитата и подсъдимите. Няма
основание за разглеждане на делото по някои от особените правила на точка 5.
Няма основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този
етап и считам, че са налице предпоставките за насрочване на съдебно заседание.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, считам, че не са налице
основанията на закона за насрочване на делото за разглеждане в съдебно
заседание, по причина, че по въпросът по точка 3, касаещ
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, отговорът е положителен, тъй като има такова и то се изразява в това,
че прокурорът не е отстранил всички посочени в предходните съдебни актове на
съда съществени нарушения на процесуалните правила, с които подробно бяха
мотивирани съдебните актове за връщане на делото на прокурора. Аз считам,
че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК, тъй като в обстоятелствената му част продължава да
липсва отразяване на факти, които да очертаят обективните и субективните признаци
на престъплението, в което е обвинен
доверителя ми и отсъствието на тези задължителни реквизити на
обвинителния акт, всякога се е считало за съществено нарушение на процесуалните
правила, представляващо основание за връщане на делото на прокурора. В случая е
било от особено значение и важно в обвинителният акт да бъдат посочени тези
факти, които имат отношение към начина на извършване на престъплението, което е
елемент от престъпния състав на престъплението
по чл.301 ал.1 от НК, по който се субсумират различни форми на изпълнителното деяние на престъплението по чл.
301 от НК. Това съответно ни лишава от възможността да се борим с конкретното
обвинение, тъй като не са ни известни фактите, на които то се основава.
С оглед на това, считам че делото следва да бъде отново върнато на
прокурора. Посочено е, че подзащитният ми
е поискал и получил парична сума в размер на 20 евро, които не му се следват,
за да не извърши действие по служба, като прокурора е конкретизирал, че това се изразява в
следното: – да не извърши задълженията си по извършване на контролна проверка,
да не констатира нарушения и да не състави акт за установяването им, а в същото
време фактологията в обстоятелствената
част на обвинителният акт сочи, че доверителят
ми е извършил проверка, не е констатирал
нарушение и не е съставил акт. Няма твърдения от страна на прокуратурата
изложени като факти, че от страна на
контролираните и проверени по този начин от доверителя ми пътници е имало нарушение,
за което е следвало да им бъде съставен акт. Има изречение в обвинителният акт,
в което прокурорът казва, че това дали има извършено нарушение и дали е следвало да бъде съставен акт, няма
никакво значение за съставомерността на деянието, но
ако той наистина е смятал, че не е извършено нарушение и не следва да бъде съставен акт на пътниците от страна на обвиняемия,
то е следвало да го посочи ясно и категорично
в обвинителният акт и тогава разбира се диспозитива
на обвинението би следва да има друга формулировка, различна от тази в
обвинителният акт, съответстваща на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Х.Х.: Поддържам
становището на адвоката ми.
АДВ.Е.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, по отношение разпоредбата
на чл.248 от НПК, не смятам да изброявам точките, тъй като всички други, освен т.3, отговарят на изискванията на НПК. По точка
3, както каза и адв. К., не смятам, че прокуратурата е изпълнила абсолютно всички
действия предвидени в НПК за изготвянето на обвинителния акт и начина, по който
трябва да изглежда. Считам, че са допуснати на фазата на досъдебното
производство процесуални нарушения,
които не са отстранени в обвинителният акт и поради което настоящото разпоредително заседание следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на ОП-Хасково за допълнително разследване.
Мотивите ми са, като ще конкретизирам по отношение на
тримата ми подзащитни – В., А. и М., че има абсолютно
разминаване между диспозитива за повдигнатите им обвинения на всеки един от тях
поотделно и фактическата обстановка описана в обвинителния акт. Нарушенията
са абсолютно същите, както и на подзащитния на адв. К., а именно -
неописване на начина и вида на извършване на престъпното деяние, получаването
на исканата сума и поради какво е поискана същата, при положение, че подзащитните ми в качеството на служители на Автомобилна
администрация са извършвали проверки на процесните превозни средства и при констатирането на нарушения са съставили актове за извършване на
административно нарушение. Това е по отношение и на тримата. Мисля, че за пети
път сме в разпоредително заседание и прокуратурата до ден днешен не успя да
изчисти изцяло диспозитивите за повдигнатите обвинения по отношение на
тримата ми подзащитни. Действително състава на престъплението
по чл.301 от НК изисква действията да са извършени по служба, но тези действия
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, следва да кореспондират
изцяло и безспорно в самият диспозитив и в неговата
правна квалификация. Продължават тези различия и в обвинителният акт и в диспозитивите, че веднъж е извършена проверка и са
констатирани нарушения, както и обратното
в диспозитивите, че не са извършени проверки и не са констатирани
нарушения. В този смисъл, след като са налице такива противоречия в обстоятелствената
част и диспозитива,
и дори в разпитите на свидетелите по настоящото дело има твърдения, че са им
извършвани проверки и са им установени нарушения и са съставени актове, и след несъобразяване
с тези показания на свидетелите от страна на прокуратурата, и несихронизирането на диспозитива
с обстоятелствената част, считам че и по отношение на тримата ми подзащитни е нарушено правото им на защита, поради което
считам, че следва да прекратите производството по настоящото дело и върнете
същото на ОП-Хасково.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.В.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.М.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Понеже бях нов служител и за кратък период в Автомобилна администрация, това дело ми пречи за други работи в България и в чужбина, като ми изникват излишни разходи, които никой не ми ги поема. Желая да се вземе някакво решение, за да не ми се налага да пътувам, защото за това съм дошъл.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.Т.В.: Съгласен съм с адвоката ми.
Нямам какво да добавя.
АДВ.З.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, делото
е подсъдно на съда. Няма основания за спиране или прекратяване на производство.
Няма основание за назначаване на резервен
съдебен заседател, преводач или тълковник. Няма мерки за неотклонение, които да
обсъждаме. Стигаме до т.3, може би трябва да се каже директно какъв е проблема.
Каквито и редакции да прави прокурора обвинителният акт няма да стане годен,
тъй като фактическата обстановка, така,
както е възприета в обвинителния акт и така, както отговаря до голяма степен на
реалността не попада в хипотезата на правната квалификация на престъплението, което
прокуратурата твърди, че е извършено. Разбирам амбицията на прокуратурата, но
се надявам, че това не е амбиция да постигнат оправдателна присъда. Има други
текстове в Наказателният кодекс, за които може да се помисли от прокурора. По т.4
в случай, че все пак решите, че обвинителният
акт е годен, подновявам искането си за редуцирана процедура чл.371, т.1 от НПК,
като Ви моля да не бъде разпитван свидетеля
Иса Атай.
ПОДСЪДИМИЯТ К.И.В.: Нямам какво да
добавя. Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, без да вземам
становище, тъй като това съм го правил многократно, че прокурорът е изпълнил своите
задължения, за да състави обвинителния акт. Прокурорът е бил уверен, че събраните доказателства сочат
на извършеното престъпление и е описал в обвинителният акт, в неговата обстоятелствена част всички обстоятелства
и факти във връзка с установеното престъпление. Описал е това, което са извършили обвиняемите по
време, място и начин на извършване, с което е изпълнил целите си съобразно чл.246
ал.2 от НПК. Касае се за едно престъпление на просто извършване, една от най-простите
и разпространени форми на подкуп. Единствено това изисква обвинителният акт и разпоредбите
на чл.246, ал.1 и 2 – да се опишат всички факти. Прокурорът е сторил това, като
е описал всички факти и обстоятелства свързани с извършване на престъплението.
Описал е правната квалификация на деянието
и по този начин, считам че обвинителният акт е годен. Той описва едно извършено
престъпление. Ако един прокурор не може да опише една от формите на подкупа,
най-простата, а именно - пасивен подкуп извършен от длъжностно лице, което няма
право да приема във връзка със службата си дар, в каквато и да е форма, то тогава остава отворен въпроса
как една реалност не може да бъде претворена в един обикновен обвинителен акт. Възраженията
са неоснователни и прокурора е изпълнил своите задължения.
След изслушване становищата на
страните, по направените искания съдът
се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание и като прецени материалите по делото и изслуша
становищата на страните по въпросите уредени в разпоредбата на чл.248 от НПК,
приема за установено следното:
Безспорно е, че с оглед предявеното
против подсъдимите обвинение за извършено
престъпление по чл.301 от НК, делото е
местно и родово подсъдно на ОС-Хасково. И към настоящият момент липсват основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, но на досъдебното
производство, на етап изготвяне на обвинителен акт са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила водещи до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, респективно и на техните
защитници, в какъвто аспект съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на ОП-Хасково за изготвяне на обвинителен акт, изцяло съобразен с изискванията на чл.246,
ал.2 и ал.3 от НПК.
В този аспект изтъкнатите от защитниците съображения за наличие на основания
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебната му
фаза, съдът прие за основателни. Излаганите неведнъж от този състав на окръжния
съд съображения касаещи неяснотата, вътрешното противоречие на обстоятелствената част
на обвинителния акт и неговата диспозитивна такава са
били обект на нееднократна проверка от
страна въззивния съд, а именно АС-Пловдив. Те неизменно са били споделяни от въззивната инстанция, като казаното по отношение на предходните обвинителни
актове се отнася и за този сложил началото на настоящото НОХД № 28 по описа на
ОС-Хасково за 2020 година.
Вече нееднократно е посочвано, че стандарта
за изготвяне на обвинителният акт освен заложения от законодателя в разпоредбата на чл.246 от НПК е бил разяснен и в Тълкувателно дело от 2002
година на ВКС. Няма никакво съмнение, че
обвинителният акт следва да съдържа изложение на обстоятелствата свързани
с фактическото формулиране на предявеното против всеки един от подсъдимите
обвинение. И в депозираният последно обвинителен акт прокурорът отново посочва
извършване на проверки формално, частично в нарушение на предписаните от нормативната
уредба - Законът за автомобилните превози, двете наредби, а и указанията на
ръководителя на ИА „Автомобилна администрация“- София. По отношение на всяко едно от обвиненията
против петимата подсъдими се твърди започване на проверка, формалното й осъществяване в разрез с предписанията
указани в цитираните нормативни актове и указания на административния ръководител на „Автомобилна администрация“, а и на изготвените и връчените на всеки един от подсъдимите
длъжностни характеристики, изисквания.
Неизменно следва и извод, че това е
без значение за обвинението дали са констатирали, установили и несанкционирали
извършени от спрените водачи административни нарушения. Да, но неизпълнението от
страна на всеки един служител, в случая
на „Автомобилна администрация“ на предписаните и вменените му за нарушени задължения по изпълнение на службата му, сочат
на един друг състав на престъпление, а не приетият от прокурора
чл.301, ал.1 от НК, така, както
на всеки един от петимата подсъдими е предявено обвинение на досъдебната фаза на производството. Ясно е, че за състава на чл.301, ал.1 от НК не е необходимо
да се излагат съображения, факти и обстоятелства свързани с нарушение на служебните
задължения на длъжностното лице субект на това престъпление. Ясно е,
че с обвинителният акт прокурорът
формулира предмета на доказване, фактите подлежащи на установяване на съдебното
производство и задава още с него рамките на доказателствения процес в съдебната
фаза на производството. Посоченото противоречие може и следва да бъде преодоляно
единствено чрез изготвяне на такъв обвинителен акт, който да отговаря на стандартите,
зададени от цитираните вече разпоредба на
чл.246 от НПК и тези поставени в Тълкувателно дело от 2002 година
на ВКС.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
197
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 28 /2020 година по описа на Окръжен съд – Хасково.
ВРЪЩА
делото на ОП-Хасково за отстраняване на съществените процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 –дневен срок от днес
пред АС-Пловдив.
АДВ. Е.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола, който
да ми бъде изпратен на имейл – ******.
АДВ.К.: Моля да ми бъде издадена препис от протокола, който да ми бъде
изпратен на имейл – *******.
Препис от определението след изготвяне
на съдебния протокол да се изпрати на адв.Е.
и адв. К. на имейлите посочени по делото.
Заседанието приключи в 15:24 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
заседатели:
1.Кр. У.
2. Г. К.
Секретар: