№ 9435
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110119299 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. М., ЕГН:
**********, чрез адв. В. Л. К. с личен номер по Единен регистър на адвокатите **********
срещу главни ответници: „КАЛАВИ“ ЕООД, ЕИК ********* и „ВЕРИГО“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Зарина“, ЕИК 18733396 и срещу
евентуални ответници: „ЛОКСА“ ЕООД, ЕИК ********* и „КАЛАСТЕ“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ВЕРВИК 48“, ЕИК ********* и
„АЛАМИДА“ ЕООД, ЕИК ********* и „ДИОНА 56“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „НИНЕЛ 42“, ЕИК *********.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от всички ответници.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищцата за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата описани в исковата молба е основателно и следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2024г. от11:30 часа, за когато да се
призоват страните с препис от настоящото определение, а ищцата и с препис от писмения
отговор на ответниците.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. М., ЕГН:
**********, чрез адв. В. Л. К., с личен номер по Единен регистър на адвокатите **********
срещу главни ответници: „КАЛАВИ“ ЕООД, ЕИК ********* и „ВЕРИГО“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Зарина“, БУЛСТАТ 18733396 и срещу
евентуални ответници: „ЛОКСА“ ЕООД, ЕИК ********* и „КАЛАСТЕ“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ВЕРВИК 48“, БУЛСТАТ ********* и
„АЛАМИДА“ ЕООД, ЕИК ********* и „ДИОНА 56“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „НИНЕЛ 42“, БУЛСТАТ *********, с която са предявени
субективно пасивно съединени осъдителни искове, както следва:
1. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл.
125, ал. 3 от ЗЗП срещу главните ответници „КАЛАВИ“ ЕООД и „ВЕРИГО“ ЕООД,
в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Зарина“, за осъждане на ответниците да
заплатят на ищцата следните суми: сумата в размер на 600 лева, представляваща
капаро за интериорни врати въз основа на Клиентска поръчка от дата 02.04.2022г.;
сумата в размер на 1389.00 лева, представляваща доплащане въз основа на Клиентска
поръчка от дата 28.04.2022 г., както и сумата в размер на 554.00 лева, представляваща
стойността на заплатената от ищцата сума за транспортиране и монтаж на вратите или
общо в размер на 2543 лева, представляваща платена сума на отпаднало основание -
развален договор, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска
(11.04.2023 г.) до окончателното изплащане на задължението.
2. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл.
125, ал. 3 от ЗЗП срещу евентуалните ответници „ЛОКСА“ ЕООД и „КАЛАСТЕ“
ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ВЕРВИК 48“ и „АЛАМИДА“ ЕООД
и „ДИОНА 56“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „НИНЕЛ 42“, за
осъждане на ответниците да заплатят на ищцата следните суми: сумата в размер на
600 лева, представляваща капаро за интериорни врати въз основа на Клиентска
поръчка от дата 02.04.2022г.; сумата в размер на 1389.00 лева, представляваща
доплащане въз основа на Клиентска поръчка от дата 28.04.2022 г., както и сумата в
размер на 554.00 лева, представляваща стойността на заплатената от ищцата сума за
транспортиране и монтаж на вратите или общо в размер на 2543 лева,
представляваща платена сума на отпаднало основание - развален договор, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска (11.04.2023 г.) до окончателното
изплащане на задължението.
Ищцата излага твърдения, че на 02.04.2022 г. е посетила магазин „Врати Експерт“ и
във връзка с избор на интериорни врати е заплатила капаро за същите в размер на 600 лева,
за което била съставена Клиентска поръчка от 02.04.2022 г., ведно с фискален бон. Твърди,
че при разговор с продавач в посочения магазин изрично е посочила, че вратите, които търси
следва да са в бежов цвят, поради което и капарираните врати били в конкретния бежов
цвят. Излага, че на 28.04.2022 г., ищцата доплатила сумата от 1389 лева, т. е. остатъка до
пълната цена на стоката, като общата заплатена от нея сума за вратите възлизала на 1989
лева. Посочва, че във връзка с доплащането на поръчката била съставена Клиентска поръчка
от 28.04.2022 г., ведно с фискален бон, в която отново били индивидуализирани по вид,
модел, цвят и брой вратите. Твърди, че на 28.04.2022 г. е заплатила и сумата в размер на 554
лева за транспортиране и монтаж на вратите. Твърди, че на 31.05.2022 г. вратите били
доставени на посочения от ищцата адрес, но същите съществено се разминавали по
индивидуализирания в поръчката цвят и този, в който били доставени, поради което вратите
били върнати от ищцата. Навежда, че доставените врати били в бял цвят, а не в желания от
ищцата в бежов цвят. Посочва, че на 31.05.2022 г., след установяване на несъответствието в
цвета на вратите и на основание чл. 125 ЗЗП ищцата е предявила рекламация, но същата не
била приета, макар изрично да било посочено в т. 7 от Условията за продажба към
Клиентска поръчка от 28.04.2022 г., че при установяване на несъответствия или дефекти при
предаване на стоките, същите ще бъдат отстранени от продавача в срок от 30 работни дни.
2
Излага, че с цел доброволно и извънсъдебно уреждане на отношенията между страните е
изпратила покани за разваляне на договора и връщане на сумата, но същите били върнати с
отметка „непотърсена“. Ето защо счита, че е налице правно основание по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД
за разваляне на договора от страна на ищцата като изправна такава, тъй като същата била
заплатила цялата продажна цена, както и сумата за транспортиране и монтиране на
процесните врати. Счита, че след датата на рекламацията (31.05.2022 г.), на 06.06.2022 г. с
писмено становище е отказано приемането на същата, поради което била принудена да
потърси врати от друг съконтрахент, била налице хипотеза, която давала право да развали
договора без да дава срок за изпълнение на същия. В условията на евентуалност, в случай че
съдът не приеме надлежно извънсъдебно разваляне на договора, с настоящата искова молба
отправя заявление за разваляне на сключения договор и претендира връщане на сумите.
Твърди, че доставчикът на вратите не е изпълнил договорното си задължение, поради което
за ищцата като изправна страна - купувач са възникнали правата по чл. 79 ЗЗД, т. е. да иска
изпълнението, заедно с обезщетение за забава, или да иска обезщетение за неизпълнение,
както и потестативното право да развали договора по реда на чл. 87 ЗЗД. Позовава се на
практика на ВКС.
Уточнява, че предявява исковата молба срещу ответниците „КАЛАВИ“ ЕООД и
„ВЕРИГО“ ЕООД, тъй като въз основа на проверка от КЗП било установено, че в магазин
„Врати Експерт“, продавач по договора, осъществяващо дейност в този обект било ДЗЗД
„ЗАРИНА“, като последното представлявало гражданско дружество и не се явявало
правосубектно да участва в процеса, а такива били участващите в него дружества. В
условията на евентуалност, предявява исковата молба срещу ответниците „ЛОКСА“ ЕООД
и „КАЛАСТЕ“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „ВЕРВИК 48“ и
„АЛАМИДА“ ЕООД и „ДИОНА 56“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД
„НИНЕЛ 42“, като уточнява, че ДЗЗД „ВЕРВИК 48“ и ДЗЗД „НИНЕЛ 42“ са лицата, които
са посочени като издатели на фискалните бонове на ищцата.
Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от всички ответници, с който се
оспорват предявените искове.
По отношение на ответниците „Калави“ ЕООД и „Вериго“ ЕООД исковите
претенции се оспорват като неоснователни. Оспорва се ищцовото твърдение за наличие на
облигационна връзка между ищцата и Калави ЕООД и Вериго ЕООД, по силата на която за
последните да е възникнало задължение за прехвърляне на собствеността и предаване на
стоки, описани в процесните клиентски поръчки. Посочва, че към датата на сключване на
договорите за продажба и монтаж (от 02.04.2022 г. и 28.04.2022 г.) съдружници в ДЗЗД
„Вервик 48“ били търговските дружества „Локса“ ЕООД и „Старк ар“ ООД, ЕИК
*********, а от своя страна съдружници в ДЗЗД „Нинел 42“ към същите дати били
търговските дружества „Аламида“ ЕООД и „Диона 56“ ЕООД, поради което следвало да се
приеме, че страни по твърдените от ищцата договори за покупко-продажба и монтаж на
интериорни врати, от 02.04.2022 г. и 28.04.2022 г. били съответните съдружници в ДЗЗД
„Вервик 48“ и ДЗЗД „Нинел 42“ и изпълнението на всички задължения по същите били
дължими именно от тези търговски дружества, съобразно притежаваното от тях дялово
участие. С оглед гореизложеното ответниците „Калави“ ЕООД и „Вериго“ ЕООД считат
предявените срещу тях искове за неоснователни.
По отношение на ответниците „Локса“ ЕООД, „Каласте“ ЕООД, „Диона 56“ ЕООД и
„Аламида“ ЕООД искова молба се оспорва по допустимост, с аргумент, че в ГПК не е
налице правна уредба уреждаща, заявеното от ищцата евентуално субективно съединяване
на исковете, като подобно съединяване би натоварило и утежнило съдебния процес, предвид
различното правно положение, в което биха се намирали ответниците по иска и
невъзможността да бъде разпределена доказателствената тежест по делото. По същество
исковите претенции се оспорват като неоснователни, по следните аргументи:
На първо място се твърди, че съдружникът в ДЗЗД „Вервик 48“ – „Каласте“ ЕООД не
3
е участвал в гражданското дружество към момента на сключване на твърдените от ищцата
договори, като последният е придобил дяловото участие на търговско дружество „Старк ар“
ЕООД в ДЗЗД „Вервик 48“ към 05.05.2022 г., поради което между ищцата и „Каласте“
ЕООД не била налице облигационна връзка, възникнала на основание твърдяното от ищцата
продажбено правоотношение от 02.04.2022 г. Посочва се, че доколкото „Каласте“ ЕООД не
е било страна по сключения договор за покупко-продажба, в качеството на съдружник в
ДЗЗД „Вервик 48“, за такава следвало да се приеме съдружникът участвал в гражданското
дружество към 02.04.2022 г., а именно „Старк ар“ ЕООД, като не било налице и
правоприемство между бившия и настоящия съдружник в гражданското дружество,
доколкото с прехвърляне на правото на участие не се прехвърляли права и задължения на
участниците в същото, породили се във връзка с вече сключени договорни съглашения.
На следващо място, се твърди че от ищцовите твърдени и представените с исковата
молба доказателства не се доказвало неизпълнение на задълженията на продавачите по
сключения договор за покупко-продажба, което да обоснове възможността на ищцата да
упражни правата си по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и да развали сключения между страните договор,
съответно да иска връщане на платените суми на отпаднало основание, съгласно чл. 55, ал.
1, предл. 3 от ЗЗД. Твърди се, че процесните врати съответстват на уговореното между
страните, в количествено и качествено отношение, в това число по вид, модел, цвят и
размери, като ищцата неправомерно е отказала да приеме същите. Посочва се, че липсват
доказателства за образуване на административно наказателно производство от страна на
Комисията за защита на потребителите, вследствие на подадената от ищцата рекламация. С
оглед гореизложеното ответниците „Локса“ ЕООД, „Каласте“ ЕООД, „Диона 56“ ЕООД и
„Аламида“ ЕООД считат предявените срещу тях искове за неоснователни. Евентуално
твърдят, че ищцата не е доказала надлежно изпълнение на задължението си за плащане на
уговорената продажна цена по сключения между страните договор.
Претендират се съдебни разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест по исковете с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗЗП е да докаже
по делото следните обстоятелства: 1) сключването с ответниците на процесния договор за
покупко-продажба, транспортиране и монтаж на интериорни врати, в който последните са
индивидуализирани в количествено и качествено отношение, включително по вид, модел,
цвят и размери, 2) че сумата от 2543 лева е заплатена на ответниците, така както се твърди в
исковата молба, 3) че същата е получена от тях, 4) възникнало право да развали договора,
поради виновно неизпълнение на ответниците, 5) отправено от ищцата и получено от
ответниците изявление за разваляне на договора.
УКАЗВА на ответниците при доказване на горните обстоятелства, че в тяхна
доказателствена тежест е да докажат: 1) че е налице основание за получаването на
процесната сума, съответно задържането , 2) точно изпълнение на задълженията си по
договора, изразено в предоставяне на стоката, съобразно уговореното, или неизпълнение
поради причина, която не може да им се вмени във вина, 2) положителния факт на
изпълнение на задължението – връщане по разваления договор на платената цена.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
4
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса,
както и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира в гр. С., бул. "Цар Борис III" № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация на тел. 02/895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес: spogodbi@srs.
justice. bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5