Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 04.01.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд наказателна колегия,
На двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№ №2260 по описа на съда за
2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба,
подадена от З.С.К., с ЕГН **********, с адрес *** срещу заповед
№ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител, с която е одобрен ПНИ в мащаб 1:1000 и регистъра към него за
местност „Дренов дол“, находяща се в землищата на гр.Кюстендил и с.Скриняно,
община Кюстендил, Кюстендилска област.
Ответникът, чрез проц.си представител ю.к. Р. оспорва
жалбата.
Жалбата е подадена в срока по §4К, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ и
е допустима, като разгледа по същество е и основателна, по следните
съображения:
Твърди се в жалбата, че жалбоподателят е наследник на
С. Й. С., починал на 17.05.2005г.В одобрения ПНИ и регистъра към него не бил
включен целия наследствен имот на наследодателя, като правото му на собственост
било възстановено в съществуващи/възстановими/ стари реални граници, а именно:
поземлен имот, представляващ нива с площ от 7.00 дка, трета категория, находящ
се в терен по §4 на гр.Кюстендил, местност „Дренов дол“, съобразно т.2 от
решение №1-65/24.03.2000г. на ПК Кюстендил.
В плана, на името на наследодателя, били нанесени
следните имоти:
Имот №72.11, местност „Дренов дол“, по ПНИ на
гр.Кюстендил, ЕКАТТЕ 41112, община Кюстендил, с площ от 765 кв.м., при съседи:
землищна граница, имот №72.110 вр.неизп.ливада, стопанисвано от общината, имот
№72.26, овощна градина на Т.Г.М. и имот 72.25, полски път на община Кюстендил.
Имот №72.112 в местност Дренов дол, по ПНИ на
гр.Кюстендил, ЕКАТТЕ 41112, община Кюстендил, с площ от 935 кв.м., при съседи:
землищна граница, имот 72.25 полски път на община Кюстендил, имот №72.29 канал
на община Кюстендил и имот №72.23 овощна градина на С. Л. С..
Имот №72.113, местност Дренов дол, по ПНИ на
гр.Кюстенди, ЕКАТТЕ 41112, община Кюстендил, с площ от 822 кв.м., при съседи:
землищна граница, имот с №72.25 полски път на община Кюстендил, имот №72.29
канал на община Кюстендил, имот 72.21 водостоп, съоръжения на държавата и имот
№72.32 полски път на община Кюстендил.
Имот 72.114 в местност „Дренов дол“ по ПНИ на
гр.Кюстендил, ЕКАТТЕ 41112, община Кюстендил, с площ от 266 кв.м., при съседи
на имота: имот с №72.35, полски път на община Кюстендил, имот №72.32 полски път
на община Кюстендил, имот №72.21 водостоп. Съоръж. На държавата.
По описания начин, общата площ на нанесения върху ПНИ
наследствен имот била в размер на 2.788 дка.Останалата част от имота не била
нанесена върху ПНИ.част от имота попадала в имот 72.29 с площ от 158 кв.м.,
имот 72.25 с площ от 297 кв.м., имот №72.21 с площ от 1.377 дка, имот №72.23 с
площ 614 кв.м., имот №72.26 с площ от 680 кв.м., имот №72.22 с площ от 621
кв.м., както и върху имоти 72.110, стопанисвано от общината и имоти 72.32 и 72.35-част от път.
От приетите по делото доказателства и изготвената от
вещото лице Х., по делото се установи следната фактическа обстанвока:
Територията, върху която се намира имота на
жалбоподателя представлява земи по §4 ЗСПЗЗ.В хода на административното
производство е установено местоположението и границите на имотите по чл.28,
ал.3 ППЗСПЗЗ.Изработен е помощен план и план на новообразуваните имоти,
разгледани от комисия, назначена със заповед на областния
управител.Изработените планове са одобрени от областния управител , като
заповедта е разпространена по правилото на §4 к ЗСПЗЗ.
Експертизата сочи, че имот с идентификатор
№41112.72.25 представлява селскостопански ведомствен път с широчина около 5
метра и осигурява достъп до имоти 41112.72.29, 41112.72.111, 41112.72.113 и
41112.12.76.Имот с идентификатор №41112.72.32 представлява селскостопански,
ведомствен път с широчина около 5 метра и осигурява достъп до имоти
41112.72.108, 41112.72.68, 41112.72.107, 41112.12.76, 41112.12.75, 41112.12.74,
41112.12.89 и 41112.12.8.Имот с идентификатор №41112.72.35 представлява
селскостопански, ведомствен път с минимална широчина около процесния имот 7 м.
и осигурява достъп до имоти 41112.72.114, 41112.72.22, 41112.72.23,
41112.72.112, 41112.72.26, 41112.72.25 и други имоти.
Вещото лице е приложило графичен модел на
предложението си за придаване към имота на жалбаподателя.
С решение по
гр.д.№15381996г. от 30.01.1997г. , водено по жалба на С. Й. С. ***, съдържащо
отказ за възстановяване правото на собственост на нива с площ от 7 дка в
м.“Дренов дол, това решение е отменено за нива с площ от 6 дка.Със същото
решение, на С. Й. С. е възстановено правото на собственост върху имот,
представляващ нива от 6 дка, м.“Дренов
дол“ в землището на гр.Кюстендил, при граници: табан, н-ци на В. Я., н-ци на Л.
И., склад на „Напоителни системи“, А. И., общинска земя, като към решението е
приложена и скица.Въз основа на това решение
е издадено решение №1-65 от 24.03.2000г. на ПК Кюстендил, с което е
възстановено правото на собственост на С. Й. С. в съществуващи/възстановими/
стари реални граници на имот, представляващ нива от 7 дка, трета категория,
находящ се в терен по §4 на гр.Кюстендил, в м.“Дренов дол“.
От прието като доказателство удостоверение с
изх.№27/13.03.2000г., по делото се установява, че „Напоителни системи“, клон
Перник няма претенции към земята, посочена като имот №6 в скица по
гр.д.№153/1996г. на КРС, същата не се води като ДМА/не е актувана като държавна
собственост/.
При гореописаната фактическа обстановка съдът намира,
че жалбата е основателна.
Настоящото производство е по реда на §
4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по реда на чл. 28б, ал. 8 от
ППЗСПЗЗ. Съгласно трайно установената съдебна практика в ПНИ се
нанасят имотите на три категории лица: 1. Ползватели, на които по един от
предвидените в закона три начина - § 5 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ, § 30 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ правото на ползване се е трансформирало в право на
собственост чрез заплащане на цената на земята, като процедурата по придобиване
на собствеността върху предоставения за ползване въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ трябва да е приключила, а не висяща, независимо дали
ползвателят придобива собственост при условията на § 4а
или § 4б от ПЗР на
ЗСПЗЗ. 2. Бивши собственици на имоти или техни наследници, с
признато или възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска
земя, попадаща в територии по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. 3. Настоящи собственици, които се легитимират като такива с
надлежен документ за собственост - като приобретатели от първата две категории
лица; собственици на самостоятелно основание, които имоти не са били внасяни
или включвани в ТКЗС и ДЗС и не са губили своята собственост. При настъпила колизия
между правата на посочените три групи лица, всяко от които претендира на
собствено основание право на собственост върху един и същ имот, възникналият
спор за материално право се решава по общия исков ред в гражданско, а не в
административното производство.
В производството по този ред, който е
административен, съдът установява налице ли е собственик с признато за
възстановяване право на собственост; изпълнена ли е административната процедура
по признаване правото на ползвателите, които са записани в регистъра към плана
като собственици, да придобият правото на собственост върху имотите и изпълнени
ли са нормативните изисквания към плана, визирани в разпоредбата на чл. 28 и сл. от
ППЗСПЗЗ.
В настоящото производство по категоричен
начин се установи, че жалбоподателката в качеството си на наследник на С. С. е
съсобственик с признато за възстановяване право на собственост въз основа описаново
решение на ПК Кюстендил на нива с площ от 7 дка в м.“Дренов дол“, която земя
попада в територия по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ.
ПНИ се изработва за земи, предоставени за
ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и с този план на всеки правоимащ по § 4а и § 4б от ПЗР се
определя имот, в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР. Тъй като планът на
новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии по § 4 ПЗР
ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите,
като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на
собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. ПНИ следва да
съдържа точно и ясно заснимане на новообразуваните имоти, с граници и площ,
съобразно придобитите права на собственост от ползвателите или от бившите
собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ако върху
земите няма ползвател. ПНИ следва да отговаря на помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, който от своя страна и съгласно § 4к, ал. 2
и ал. 3 от ПЗР на
ЗСПЗЗ трябва да съдържа данни освен за имотите на ползвателите и за
имотите, съществували преди образуване на ТКЗС на името на бившите собственици,
както и помощният план следва да отговаря на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ. Това е необходимо с оглед преценката за наличието на
законовите предпоставки за заснемане на част от новообразуваните имоти на името
на ползвателите и дали остава разлика от съответния имот, която е за бившия
собственик.
Приключването на процедурата следва да
бъде установено със съответните доказателства, каквито не са представени по
делото, поради което становище за настъпила трансформация на правото на
ползване в право на собственост не би могло да бъде изведено. Производството по
§ 62, ал. 3
ППЗСПЗЗ е преюдициално за производството по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ.
Процедурата по признаване право на собственост върху земеделски земи, получени
за лично ползване е сложен фактически състав, който преминава през различни
етапи, свързани с издаване на различни административни актове, подлежащи на
обжалване и след приключването на процедурата по тяхното обжалване или изтичане
на срока за обжалването им, тези административни актове придобиват стабилитет.
Началото на процедурата започва с признаване правото на ползвателите по реда на
§ 62 ПМС №
456/1997 г. да придобият собствеността върху имотите, за което на
основание § 62, ал. 3 от ПЗР
на ППЗСПЗЗ се издава заповед от кмета на съответната община. Тази
заповед предхожда заповедта на областния управител по §
4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване плана на новообразуваните
имоти. Планът на новообразуваните имоти се изработва по реда на §
4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на гражданите на
основание актовете по § 4 и изисква наличие на влязла в сила заповед по § 62, ал. 3 от ПЗР
на ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т.
5 от ППЗСПЗЗ, според която едно от изискванията за съдържанието на
техническото задание на общината към изискванията на плана на новообразуваните
имоти е списък на ползвателите с признато право на придобиване на собственост и
копие от протокола и заповедта по § 62, ал. 2
и ал. 3 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ.
От една страна, по делото не са
представени доказателства за горните обстоятелства, поради което и само на това
основание жалбата е основателна.От друга страна, при изработването на плана не
са съобразени възможностите предложени от вещото лице Х. за окрупняване на
имота на жалбоподателя.не на последно място следва да се съобрази и изследва от
административния орган представеното по делото удостоверение, издадено от
„напоителни системи“ ЕАД клон Перник, в което е удостоверено, че имот за №6 в
скица по гр.д.№153/1996г. не е съставян акт за държавна собственост.
В този смисъл следва, след отмяна на
заповедта в обжалваната й част, да се върне преписката на административния
орган с указания да изследва подробно правата на лицата, в светлината на
гореизложеното, както и статута на имотите, както и имотите, посочени като път
и в тази насока да се преработи ПНИ.
При този изход на жалбоподателя се следват
деловодни разноски в размер на 999.10 лв., съобразно представения списък по
чл.80 ГПК.
Присъждане на разноски са поискани обаче не само за
подателя на жалбата, а и за заинтересованите Ц.С., С.С., Л.Н. и А.С..
Относима към разноските на заинтересованите страни е
разпоредбата на чл. 143, ал.3 от АПК, съгласно която "Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт
е благоприятен, има право на разноски".
Административният акт е бил неблагоприятен посочените лица., но те не са го е
обжалвали, а законодателят не е предвидил репариране на деловодните разходи,
вкл. и на заплатеното адвокатско възнаграждение в такива случаи. Не може да се
приеме, че е налице пропуск на законодателя по отношение на хипотезата, при
която се отменя оспорен административен акт, а в процеса са взели участие
заинтересовани страни, имащи интерес също от отмяната му, касателно правото им
на разноски в такъв процес. Напротив,
законодателят е посочил само подателя на жалбата в чл. 143, ал.1 от АПК като лице, имащи право на направените по делото разноски. От момента на узнаването на
постановения административен акт, всеки, чиито права и законни интереси са
засегнати пряко и непосредствено от този акт, може да го оспори в законоустановения
срок. Това е субективно право и съответно, лицата, които не са го упражнили и
не оспорят акта в срок, придобиват качеството на заинтересовани лица. Правното
положение на заинтересованото лице, за което административният акт е неблагоприятен,
но то не се е възползвало от възможността да го оспори (т. е. не е предизвикало
правния спор), а участието му в съдебното производство се дължи единствено на
служебното му конституиране от съда в съответствие с императивното изискване на
чл. 154, ал. 1
във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК, е подобно на това на привлечено трето лице - помагач на
страната на ищеца в гражданския процес. В това отношение в чл. 78, ал. 10 от
Гражданския процесуален кодекс е налице изрична уредба - на третото
лице-помагач не се дължат разноски
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя заповед №ДС-20-251/11.10.2019г. на областния
управител на област Кюстендил за одобряване на плана на новообразуваните имоти
и кадастралния регистър към него местност „Дренов дол“, находяща се в землищата
на гр.Кюстендил и с.Скриняно, община Кюстендил, Кюстендилска област в частта му
осносно имоти с идентификатори №№ 41112.72.29, 41112.72.25, 41112.72.21,
41112.72.23, 41112.72.26, 41112.72.22, 41112.72.110, 41112.72.32, 41112.72.35.
Изпраща преписката на областния управител на област
Кюстендил за произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по
прилагане на закона.
Осъжда областния управител на област Кюстендил да
заплати на З.С.К., с ЕГН **********, с адрес *** деловодни разноски в размер на
999.10 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Кюстендил в
14 дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.
Районен
съдия: