Решение по дело №17794/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№2544/10.6.2019г.

Гр.Варна,10.06.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLІІ-ри състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:МОНИКА ЖЕКОВА

 

при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 17 794 по описа за 2018 година на ВРС, взе предвид следното :

 

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от ищцата Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез процесуален представител адв. Сн. Л. ***, против ответниците Л.А.П., ЕГН **********,*** и П.А.П., ЕГН **********,***.

Отправеното до съда искане по см. на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК е : да бъде постановено Решение по силата на което да бъдат осъдени ответниците в качеството им на собственици на жилище находящо се в *солидарно да заплатят на ищцата Г.Д.М. СУМАТА от 1000 лева /хиляда лева/ - обезщетение за възстановяване на причинени от вещ /теч от собственото йм жилище в жилището на ищцата/ и от виновно бездействие, изразяващо се в неотстраняване след уведомяване за теч от тераса и баня- тоалет на собственото йм жилище в жилището на ищцата през м. септември 2017 г. – вреди а именно: подпухнала и изпадала мазилка на тавана в дневна, спалня,баня –тоалет и тераса, подпухнали и повредени настилки от ламинат в дневна и спалня, за отстраняването на които са необходими – 100 лева за събиране на подпухналите мазилки, 300 лева за шпакловане на таваните, 300 лева за боядисване на таваните, 300 лева за подмяна на ламинат в дневна и спалня, общо 1000 лева /хиляда лева/, на основание чл. 51, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД ведно със законната лихва –дължима на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Обективирано е искане и за присъждане на разноските по делото.

Исковата си молба ищцата основава на следните твърдени факти и обстоятелства: Твърди се, че ищцата е собственик на жилище, находящо се в * – на предпоследен етаж и с идентификатор на жилището *, който имот ищцата придобила чрез учредено право на строеж съгласно нотариален акт № *, том *, дело № * г. на АВСВ Варна. Твърди се, че ответницата /както и съпругът й съгласно уточнителната молба/ са собственици на жилище находящо се на същия адрес и представляващо ап. № * с идентификатор на имота *, като собствеността била  придобита чрез покупко - продажба, обективирана в нотариален акт № *, том *, дело № *г. В имота на ответницата се твърди, че била включена тераса, която частично попадала върху тавана на дневната, спалнята и терасата на жилището на ищцата. Терасата на ответната страна била открита – панорамна - т.е. над тази тераса нямало плоча или покрив а подовата настилка била с плочи от гранитогрес. В резултат на това, че нямало покрив над терасата на ответната страна от дъждовните води и снегове плочите от гранитогрес в по-голямата си част били изпочупени; фугите били наранени и водата прониквала през плочата между етажите на тавана на дневната ,спалнята и терасата на ищцата. Заявено е в исковата молба, че течът бил наличен от 2017 г. /повече от м. 09.2017 г./ и в жилището на ищцата се образували петна и мухъл върху 80 % от тавана. Мазилката била олющена и изпадала. При дъжд водата течала, така че да се събирала с кофа а не само да капе. От този теч, пояснява в исковата си молба ищцата, били подпухнали и повредени подовите настилки от ламинат в дневната и спалнята. В банята-тоалет на ищцата имало теч от баня – тоалет на ответницата. Таванът бил подпухнал и с изпадала мазилка а причината било повредено уплътнение на сифона на пода на банята и на тоалетната чиния. Единственото помещение, в което нямало теч, заявява ищцата – било само антрето. Сочи се в исковата молба, че през 2017 г. ищцата отправила устно – до роднина на ответницата /живущ в жилището/ покана за извършване на ремонт с конкретни предложения за помощ, но ответницата не се отзовала. На 09.07.2018 г. ищцата подала Жалба до Община Варна, р-н „*”, в отговор на която на 23.07.2018 г. Комисия била извършила оглед на апартамента. В съставения Констативен протокол № 002953/25.07.2018 г., твърди ищцата, били описани констатираните от Комисията щети и направени предписания. Отделно от горното в исковата молба се сочи, че по искане на ищцата било проведено Общо събрание на ЕС на блока на 12-ти септември 2018 г., като собствениците били направили оглед на двата апартамента в присъствието на живущия в апартамента на Л.П. представител /нейн роднина/. Решението на ОС на ЕС било да се отправи писмено предупреждение до собственика на ап. * за отстраняване на причините за течовете в ап. * от терасата и банята в срок от 1 месец, но и до момента на сезирането на РС Варна с исковата молба течовете не били отстранени. Заявено е ясно в исковата молба, че жилището на ищцата във вида в който се намира е неизползваемо именно поради нанесените щети. За отстраняване на щетите, според ищцата, били необходимо да се извърши дейност по събаряне на мазилка, нова мазилка, шпакловка и боядисване, смяна на ламинат във всички помещения с изключение на антрето. Според ищцата било налице виновно бездействие от страна на собственика на ап. *, изразяващо се в неотстраняване на теч от терасата и баня –тоалет на жилището му, в резултат на което са били причинени имуществени вреди в ап. *, които подлежали на обезщетяване по реда на чл. 45 ЗЗД. В подкрепа на твърденията си ищцата е направила доказателствени искания.

В уточнителната си молба ищцата е навела следните твърдения и пояснения: Посочено е, че ищцата е едноличен собственик на процесното жилище в което са нанесени щети, като имота бил придобит от ищцата като обезщетение срещу притежавана по наследство и реституция земя, без доплащане и придобиване в СИО. Уточнено е още, че ответницата и съпругът й са съсобственици при равни квоти на закупения по време на брака им имот по закон, придобит в режим на СИО, поради което и искът е предявен солидарно към ответниците-съпрузи. На следващо място в уточнителната си молба ищцата е конкретизирала, че периодът през който били причинени щетите по апартамента на ищцата е от м. септември 2017 г. – „до сега”. Налице били счупени плочки и увредени фуги на терасата на жилището собственост на ответниците, поради което водата влизала в плочата между етажите и прониквала на тавана на жилището на ищцата. Налице били нарушени уплътнения по сифона в банята и тоалетната чиния в жилището на ответниците. Поради това вредите, според ищцата, били причинени от едновременно и от вещта и от бездействието на ответниците, изразяващо се в това, че след началото и уведомяването за теча през м. септември 2017 г. ответниците не били извършили ремонт за отстраняването му. След изтичането на гаранционния срок за отговорност на строителя на жилищната сграда и появата на теч от апартамента на ответниците към апартамента на ищцата,ответниците като собственици били длъжни да се грижат за вещта и да я поправят – да ремонтират терасата и банята – тоалет, да предотвратят настъпването на увеличаването на вредни последици, да отстранят причинените щети на апартамента на ищцата. Твърди се още, че ответниците са собственици на апартамента от 2010 г. до сега като апартаментна се ползвал към м. септември 2017 г.от дъщерята на ответниците А. К.и лицето, с което последната съжителствала а в последствие и от квартиранти, които не били легитимирани да отговорят по този иск. Отделно от горното е уточнено, че веднага след появата на теч през м. 09.2017 г. ищцата била провела разговор с А. К.и приятелят на К., в който ги уведомила за теча а те от своя страна били обещали да говорят с Л.П. и да поправят през пролетта на 2018 г. подовото покритие на терасата си и сифона на тоалетната чиния в баня – тоалет, но от тогава до сега не бил извършен ремонт течът, заявява ищцата и в уточнителната си молба от 20.12.2018 г. продължавал. В т. 2 от уточнителната си молба ищцата заявява, че щетите в апартамента й не са отстранени, т.к.самият теч не бил преустановен и нямало да има полза от ремонт, като изрично сочи че сумата за възстановяване възлиза на общо 1000 лв., така, както е вписано в петитума на иска и е заявено още, че не се претендира обезщетение за вреди върху общи части а само върху собствения на ищцата апартамент.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адвокат С.И. *** изразяват следното писмено становище по исковата молба: Предявения иск ответниците намират за допустим, но неоснователен изцяло. Не се оспорва обстоятелството че, ответниците са собственици на жилище находящо се в *, с идентификатор № *, находящо се на четвърти жилищен етаж, от четири етажна жилищна сграда, който придобили по силата на нот.акт № *, том *, рег. № *, д.№ * г. на нот.рег.№ *, ВРС, вписан с акт № *, том *, д.№ *, вх.рег. * г. на Служба по вписванията Варна. Оспорва се твърдението че, теча в апартамента на ищцата идва от водата /снегове и дъждовни води/която прониква през плочата на терасата на отв. П.,че през фугите и минава през тавана на дневната, спалнята и терасата на жилището на ищцата, още повече че ищцата сочела че, при дъжд водата течала така, че се събирала с кофа. Посочва се от П., че терасата на ищцата също не била остъклена и била е отворена. Оспорва се твърдението че, теча и щетите в банята-тоалет на ищцата, били причинени от повредено уплътнение на сифона на пода на банята и тоалетната чиния в апартамента на П.. Оспорва се твърдението на ищцата Г.М. че, теча в собственият й апартамент №*, бил в следствие на лошото състояние на собствената тераса на П..Не се оспорва обстоятелството че, терасата на апартамент № *, частично попадала върху терасата на ищцата. Посочено е обаче че, терасата на съседния ап. *, която също била отворена, без козирка, попадала частично върху терасата на ищцата, както и под дневната на ап. * се намирала спалнята на ищцата. В апартамент № * имало монтиран климатик на терасата, точно над апартамент № *, като този климатик работел постоянно, а водата се изливала на самата тераса. Тази непрекъснато течаща вода от климатика на ап. *, според ответниците можела да доведе до течове в апартамента на ищцата. Почти всички съседи на по-долните етажи се оплаквали от това че, имали проблеми с мухъл и течове, така както и отв. П. имали такива проблеми, но считат, че, този проблем се дължал на некачествено строителство от страна на фирмата –строител, от който закупили апартамента в жилищната кооперация, а именно -„М. К.“ ООД, ЕИК №*, като П. в гаранционните срокове направили рекламации защото имали мухъл в двете стаи и банята, които те в последствие отстранили. Не отговаряло на истината че, през 2017г. отв.П. получили устна покана от страна на ищцата за извършване на ремонт на терасата. Нито П., нито дъщеря йм и семейството й които от 2017 г. не живеели в жилището на П., а извън града, били известени че имало проблеми с течове в жилището на ищцата които се дължат на лошо състояние на гранитогреса на терасата на П.. На 20.11.2018г. П. получили Предупреждение от Управителя на етажната собственост „Т.1." ЕООД, ЕИК № *, с което били уведомени че, било взето решение на ОС на етажната собственост да им бъде отправено писмено предупреждение и като ги задължавали в срок от един месец да отстранят причините за течове в ап.* собственост на Г.М., които създават трайни щети и са направили същия необитаван, видно от констативен протокол № 002953/23.07.2018г. и становище на комисия от район *. Веднага след като получили това предупреждение, още през месец ноември 2018г., П. твърдят, че предприели  мерки за извършване на ремонт на терасата на ап. *, първо защото не желаели да имат конфликти със съседите, както и защото се съобразявали с решенията на ОС на етажната собственост. Ако ищцата им била изпратила покана, или потърсила по друг начин контакт с П., твърдят ответниците, за да ги уведоми че има проблеми с течове които идвали от техния имот, щели да започнат ремонта и по-рано, но не били уведомявани от нея за тези проблеми. За целта П. ангажирали работници които разбили старият гранитогрес и изнесли строителните отпадъци. След това ангажирали услугите на майстор който поставил изолационен материал, след което налепил нови гранитогресни плочи с дебелина 7мм. Стойността на вложените от П. материали и стойността на труда на наетите майстори,се твърди в отговора на искова молба била в размер на 878.27/осемстотин седемдесет и осем и двадесет и седем/лева. Вложените материали за извършения от П. ремонт, на терасата на ап. 14, били следните: Гранитогрес- модел „сол и пипер", с размери 33.3x3.33 - 10.99 лева на кв.м., 1-во качество, 7 мм дебелина, студоустойчив, за 7 кв.м. общо- 76.93 лева; Лепило за плочки Церезит, пакет от 25 кг, с единична стойност 16.99 лева, като са използвани 6 кг. с цена 16.99, с обща стойност 101.94 лева; Изолация- течна хидроизолация , пакет от 13 кг х 130 лева единична стойност, използвани са 2 кг. по 130 лева, обща стойност 260 лева; Фугивна смес Церезит, пакет от 2 кг. единична стойност- 9 лева, използвани 1 кг. х 9 лева.Грунд Sika primer 490Т, единична стойност 25.20 лева, използвани 2 х 25.20-обща стойност -50.40 лева; Махане на стария гранитогрес- два надника по 30 лева на двама работници-общо 60 лева; Цена на труда на майстора за полагане на изолация и лепене на грацитогрес- 270 лева; Изплатена цена за транспорт на майстора- 50 лева. Ремонта твърдят П. бил извършен през месец ноември 2018г., като за започването на същия бил уведомен братът на ищцата- П. Д. Г., от дъщерята на отв.П.  и съпругът й. Започването на ремонта станало достояние и на всички живущи в блока, както и на домоуправителя, тъй като ремонта бил свързан с качването до жилището на строителни материали, изнасяне на строителни отпадъци, шум от разбиването на стария гранитогрес. Относно твърденията че, било увредено уплътнението на сифона на пода на банята и на тоалетната чиния в имота на П., отв. П. сочат, че това не отговаряло на истината. В случай че, уплътнението на сифона на пода на банята било увредено както и уплътнението на тоалетната чиния, то това щяло да доведе до събиране на вода около тоалетната им чиния или около сифона при пускането на водата, а това не се случвало. Състоянието на фаянса и теракота, на фугите, сифона, уплътненията и т.н на санитарията в банята на П. сочат същите било отлично, поради което изцяло оспорват твърдението, че причината за теча в банята на ищцата е в имота на П.. Оспорва се твърдението, че вредите в апартамента на ищцата се дължат на течове идващи от имота на П., причинени от виновното бездействие на отв.П., изразяващо се в „неотстраняване след уведомяване за теч от терасата и баня-тоалет на собственото им жилище, в жилището на ищцата през септември 2017г., като подпухнала и изпаднала мазилка на тавана на дневна, спалня и баня-тоалет и тераса; подпухнали и повредени настилки от ламинат в дневна и спалня; Оспорват се претендираните суми в общ размер от 1000/хиляда/лева които се претендират да бъдат присъдени на ищцата за отстраняване на вредите в жилището й. Оспорва се твърдението че, вреди като подпухнал и повреден ламинат в дневната и в спалнята на ищцата могат да се причинят от теч от терасата на апартамента на П.. Вероятно,според П., дограмата поставена в тези две стаи в жилището на ищцата била некачествена и с не-добро уплътнение което пропускало или правело конденз. Оспорва се твърдението на ищцата че, жилището й било необитаемо, тъй като същото било обитавано от квартирант, който напуснал същото поради неплащане на наемите и на натрупаните сметки за ток и вода. Посочва се че, състоянието на едно жилище до голяма степен зависи и от неговото стопанисване. Ако същото не било добре стопанисвано, същото ще е в лошо състояние.Посочва се че, според П. причина за течовете както при ищцата, така и в другите апартаменти от жилищната кооперация е лошото и некачествено строителство на фирмата строител -„М. К.“ ООД, ЕИК №*. В тази връзка посочват П. че, при разкъртването на стария гранитогрес на терасата им, от там извадили черна хартия която била поставена от строителната фирма при изграждането на терасата им, която следвало да служи за изолация, но същата  била много неефективна. Предполагат П., че поради лошо строителство и също полагане на неефектива изолация/ако изобщо имало такава/на покривната плоча на жилищната сграда, и от там влагата прониквала по фугите и се появявала по таваните на всички бани в жилищната кооперация. Поради това оспорват изцяло твърдението на ищцата че, вредите в имота й са причинени от виновното бездействие на П. за предотвратяване настъпването и увеличаването на вредни последици, както и за отстраняване на причинените щети. Още по-малко отговаряло на истината, че П. били уведомени за теча през септември 2017г. За тези проблеми на ищцата П. сочат, че били уведомени едва през месец ноември 2018г., когато и веднага предприели ремонта на терасата си. След като били поканени да ремонтираме терасата си и в определения им срок, П. твърдят, че са извършили строително-ремонтни дейности и за тяхна сметка закупили строителни материали, изплатили цената на труд за демонтиране на старата подова настилка, изхвърляне на строителни отпадъци, полагане на нова изолация и нов гранитогрес, с цел предотвратяване на настъпването и увеличаването на вредни последици от теч в имота на ищцата. Въпреки това, заявяват ответниците, ищцата Г.М. предприела мерки по завеждане на настоящия иск пред ВРС през месец декември 2018г., след като от страна на П. били извършени всички необходими мерки за отстраняване на теча в имота й. Поради това считат ответниците, че не са станали причина за завеждане на настоящия иск, който намират за изцяло неоснователен. С оглед на това П. желаят ВРС да постанови съдебно решение с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен, като осъди ищцата да заплати на отв. П. направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.В подкрепа на твърденията си и възраженията си ответниците са направили доказателствени искания.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от 10.05.2019 год.ищцата,представлявана от адв.С.Л. желае ВРС да уважи иска ведно с присъждане на разноските по делото.Адв. Л. е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В същото съдебно заседание ответниците, чрез адв.С.И. изразяват становище за неоснователност и недоказаност на иска, респ. желаят отхвърляне на иска  ведно с присъждане на разноските по делото.

Двете страни по спора са направили искания за предоставяне на срок за писмени бележки, като писмени бележки са депозирани само от ответниците.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното :

Ищцата Г.Д.М. на дата 21.03.2007 г. в качеството си на съсобственик и суперфициар е придобила от М. Г. К., П. Д. Г. и „М. К.“ ООД, представлявано от Т. Г. правото на строеж върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, община Варна, обл.Варна , ж.к.“*“ , местността „*“ и представляващ ПИ *а по скица УПИ * – *в кв. * по плана на ж.к. „* „, * микрорайон, целия с площ от 3500 кв. м., при граници за имота от две страни път, имоти №,№ *, *, по силата на което след построяване на жилищни сгради в имота, съгласно одобрения архитектурен проект страните са постигнали съгласието Г.Д.М. да стане собственик на описаните от буква „А“ до буква „Е“ обекти. За учредяване на правото на строеж в съсобствен имот страните по сделката – учредителите и суперфициаря /ищцата/ – са обективирали волята си в писмена нотариална форма а именно в нотариален акт № *, том *, рег. № *,дело №  *. на нот.Св.Д.нот.с рег.№ * и район на действие Варненски съдебен район / видно от л. 6 ,7 от делото/.

Сред изброените в цитирания нотариален акт обект е и процесния апартамент,вписан под буква * – апартамент № * , находящ се в блок * на * етаж със застроена площ от 49,46кв.м., състоящ се от : входно антре , дневна с трапезария, баня – тоалет, спалня и тераса, при граници – дворно място,апартамент № *, апартамент № * и стълбище ведно с прилежащото избено помещение № * и 4,5920% идеални части от общите части на сградата както и 0,8935 % ид.ч. от правото на строеж .

Установено е по делото въз основа на приложеното на л. 8 – ми заверено за вярност с оригинала копие на удостоверение издадено от Община Варна, че описаните в нотариален акт № * , том *, рег. № *, дело №  *г. блок * , блок * и блок * , изградени в УПИ *- *в кв. * по плана  на ж.к. „ * „ * м.р., съгласно удостоверение за административен адрес 183 / 27.3.2008 г. издадено от р-н * са идентични както следва бл. * с бл.*,бл.* с бл. * и бл.* с бл. * .

Приобщено по делото е писмено доказателство представено от ищцата с исковата й молба, находящо се на л. 9 – ти от делото а именно заверено за вярност с оригинала копие на Констативен протокол .От цитираното копие на КП се установява, че на дата 03.07.2018 г. по повод Жалба РД 18138808 Вл./ 09.07.18, в 15,50 ч. в присъствието на Г.М. Комисия при р-н „*“ е извършила оглед на имота на ищцата –ап. 10 като е установила, че има щети по имота, причинени от други лица и вписана нормата на чл.45 от ЗЗД .

Представен с исковата молба е и заверен за вярност с оригинала копие на протокол № 3 от проведено ОС на собствениците на жилищната сграда в режим на ЕС в гр.Варна, кв.“*“, бл. * със * броя самостоятелни обекта – апартамента / приобщено на лист 10,11 ведно със списъка на присъстващите на л.12 /. От това копие на протокол се изяснява,че на ОС на ЕС,проведено на 12.09.2018 г. в точка 3 от дневния ред е залегнал и обсъден въпроса с теча в ап.10 , собственост на Г.М. вследствие на компрометирани участъци от терасата на ап. * , собственост на Л.П., находящ се непосредствено над ап.* .В протокола е вписано , че в следствие на този теч се забелязвали  големи петна и мухъл от влага на таваните и стените на двете стаи, ламинирания паркет бил влажен и надут в следствие на теча , като в банята имало теч по целия таван .Собственикът на ап. * , видно от вписаното в т. 3 от протокола , бил уведомен от управителя и от Г.М. своевременно и били уговорени няколко срещи за оглед на място, като управителя на ЕС бил поканил за огледа и строителен техник, който да установи причините и да даде предписание за отстраняване на течовете в ап.* .Вписано е още в протокола, че от уговорените срещи не се състояла нито една поради многократните ангажименти на собственика на ап. *, който изпращал представител – приятел на дъщеря си, който много често бил извън страната и отменял уговорените дата и час.

Собственикът Г. М. ,става ясно от протокола от ОС на ЕС, входирала Жалба  до р-н Вл.Варненчик на 9.7.2018 г.  в отговор на която жалба  на 23.7.2018 г. комисия в състав гл.експерт КС П. С. П.и инспектор КС В.Д. Л., извършили оглед на апартамента , констатирали щети и дали предписания, като съставили КП  002953 от 23.7.2018 г. В тази връзка и след обсъждане е бил извършен оглед на двата апартамента и взето решение Г.М. да отправи писмено предупреждение към собственика на ап. 14 от Управителя на ЕС.

Установено е по делото ,че на 19.09.2018 г. Управителя на ЕС Д.К. е съставил писмено предупреждение до Л.П. в качеството на собственик на ап.14 в сградата в режим на ЕС ,което е приложено на л. 13 –ти в заверено за вярност с оригинала копие. От цитираното писмено доказателство се изяснява, че управителят на ЕС в която се намира апартамента на ищцата и на ответниците е предупредил писмено собственика на ап. * затова,че следва в срок от1 м. да отстрани причините за течовете, които създават трайни щети в ап. * , находящ се непосредствено под ап.* , поради което и било невъзможно ап. * да бъде обитаван  което било видно и от КП  002953 / 23.07.2018 г.Вписано е в същото писмено предупреждение ,че при неспазване на срока от страна на Л.П. ще бъде потърсена отговорността й пред компетентния български съд. При така изготвеното и приобщено по делото писмено предупреждение от самото му копие не е видно как е изпратено до ответната страна нито дали е получено.

Отделно от горното по делото не и спорно а и е установено от приложените на л. 14 – 17 заверени за вярност с оригинала копия на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № * г.; схема № * г. на самостоятелен обект в сграда № *; скица № 25463/18.09.2009 г. на поземлен имот с идентификатор *; справка от НБД Население за Л.А.П. от 14.11.2018 г.,че Л.П. е закупила на дата 16.04.2010 г. от М. К. ООД Варна имота представляващ ап. * в гр.Варна, ж.щ. * , бл. * , на четвърти етаж  със застроена площ от 40,51 кв. , представляващ имот с идентификатор * , състоящ се от  входно антре, дневна с трапезария, баня – тоалет, тераса и таванско складово помещение , както и че е в брак с ответника П.А.П. .

            Приобщено по делото е в заверено за вярност с оригинала копие от протокол, ръкописно изготвен от  дата 19.3.2010г., съставен между М. К. и собственик на апартамент № * – П. , в който протокол е вписано в четири точки ,че е работено и по отстраняване на влага към покрива на банята , където са прекарани централните щрангове, като цитирания протокол е оспорен от ищцата.

За пълното изясняване на фактическата страна по спора по делото е допусната и изготвена възложената на вещото лице инж.М.А. Съдебно- техническа експертиза .От приобщеното по делото на л. 66 – 69 заключение на в.л. А. всъщност, според съда , в пълнота се установява и изяснява фактическата обстановка по делото .

Видно от обстоятелствената част на СТЕ,вещото лице е проверило всички доказателства приложени по делото, провело оглед на имота на дата 23.04.2019г., като е използвало и Справочник за цените в строителството кн.4/2018г., издание на „С.“-СЕК.

От констативно - съобразителна част на СТЕ е видно , че вещото лице е вписало самото искане на ищцата а именно петитума на иска , от който се констатира,че претенцията на Г.М. против ответниците – собственици на ап.*, е солидарно да заплатят на ищцата сумата от 1000 лева, обезщетение за възстановяване на причинени от теч от собственото им жилище в жилището на ищцата и от виновно бездействие, изразяващо се в неотстраняване след уведомяване за теч от тераса и баня- тоалет в жилището на ищцата през м. септември 2017 г. - вреди а именно : подпухнала и изпадала мазилка на тавана в дневна, спалня,баня -тоалет и тераса, подпухнали и повредени настилки от ламинат в дневна и спалня.

Заключението на вещото лице е изчерпателно и съдът напълно го кредитира и като обективно и като компетентно дадено а именно

Според инж.М.А. / така както и според доказателствата по делото / ищцата Г.М. е собственик на жилище , находящо се в гр.Варна, ж.к. „*" бл.*,ет.* , ап.* - на предпоследен етаж и с идентификатор на жилището * и площ 49,46  кв.м,състоящо се от: входно антре, дневна с трапезария, спалня, баня - тоалет и тераса а

ответникът Л.П. е собственик на жилище , находящо се в гр.Варна, ж.к. „*" бл.*,ет.* , ап.* - на последен етаж и с идентификатор на жилището * и площ 40,51кв.м,състоящо се от: входно антре, дневна с трапезария, баня - тоалет и тераса.

На второ място вещото лице на поставения въпрос - да опише състоянието на терасата на апартамент №* , като посочи големината и да отговори има ли покрив над нея, с какво е облицована и има ли повреди в облицовка и фуги, има ли теч от терасата на жилището на ответницата към жилището на ищцата, отговоря, че терасата на ап.*, етаж * в кв. „*“ бл.* е с площ по измерване от 5,90кв.м. В момента на огледа (23.04.2019г.) тази тераса е била с настилка от теракот, нямало е видими повреди по теракота, като пукнати или счупени плочи, нямало е и повредени фуги а самата терасата на апартамент № * е открита, без покрив над нея.

            На трето място вещото лице , след оглед на баня-тоалет на ответницата  дава заключение , че в банята на ап.* подовата настилка е :  таракот, стените са с фаянсова облицовка, а на тавана е изпълнен окачен таван с пластмасови ламели; няма видими следи от недостатъци по изпълнените в банята облицовки и монтирани санитарни прибори.

            На следващия въпрос вещото лице дава отговор, че терасата на апартамент № * попада върху спалнята и част от дневната на апартамент № * и по същество на спора вещото лице прави описание на състоянието на тавана и пода в жилището на ищцата, вкл. и терасата като конкретизира и нанесените вреди .Констатациите на инж.М.А. при огледа на имота на ищцата са следните : подпухнала гипсова шпакловка на тавана и стените на дневната. Следи от теч и наличие на мухъл ;повреден ламиниран паркет в дневната; повредено боядисване с фасаген на терасата.

В момента на огледа терасата на апартамент № *,сочи вещото лице,  е отремонтирана, нямало повредени или или пукнати плочи от гранитогрес,нито повредени фуги на покритието, като по сведения на собственичката на апартамент № * е бил направен ремонт на терасата.Според в.л. А., в банята няма видими причини за теч в апартамент № * на третия етаж.В банята на апартамент № * на окачения таван ( в момента на огледа част от него е бил демонтиран) около отдушника е имало следи от теч, който вероятно ,според вещото лице , е от покрива на сградата покрай отдушниците.

В момента на огледа,обобщава в.л.А. няма влажни и мокри петна в апартамент № * а пораженията по тавана и стените на спалнята и дневната вероятно са от теч от горния етаж, като в момента терасата на апартамент № * е отремонтирана а по сведение на собственичката - премахната е била съществуващата настилка , положена била хидроизолация и е възстановена настилката от теракот.

При така изложеното в СТЕ вещото лице А. е измерило и изчислило повредените площи по таваните и пода на помещенията в жилището на ищцата посочило е какви ремонтни дейности са необходими за отстраняване на вредите и каква е стойността им по пазарни цени.В таблицата,част от СТЕ в.л. описва необходимите ремонтни дейности в апартамент № * с идентификатор * и площ 49,46кв.м, находящ се в гр. Варна, ж к.“*“, бл.*,етаж *, като уточнява,че единичните цени на строително - монтажните работи са взети от Справочник за цените в строителството, издание на С. - СЕК кн.4/2018 година, както и че към единичните цени е добавена 2% печалба и 20% ДДС върху материалите.От Таблицата към СТЕ се изяснява необходимостта от извършване на ремонт в имота на ищцата по пера и стойности на СМР-та както следва :

 

При така вписаните отделни СМР,в.л. определя стойността на необходимите ремонтни работи в апартамент № * в гр. Варна, ж.к.*" бл.*,етаж * на 1 209 лева (хиляда двеста и девет лева).Така изготвеното заключение на вещото лице е поддържано от инж.А. в о.с.з.,като от разпита на вещото лице се установява и изяснява ,че в действителност в апартамента над ищцата е бил извършен ремонт,но състоянието на имота на ищцата е такова,че не може да се ползва без извършване на ремонт в ап.* .Точните думи на вещото лице с които се описва обективно състоянието на имота на ищцата са : „ Не можеш да използващ апартамент, който е с подпухнали шпакловки, мазилки, след като е спрян течът, трябва да се направи ремонт в жилището на Г.М. ..“.Още един основен момент се изяснява напълно от разпита на инж. А., записан на лист 81 – ми предпоследен абзац, изречение последно, който дава отговор на всички спорни въпроси а именно казаното от вещото лице „ На Г. й тече от Л. „ .

Освен цитираните по –горе писмени доказателства и СТЕ / придружена и със снимков материал / по делото са допуснати и гласни доказателства.

Разпитани в качество на свидетели са Д.К. – домоуправител на ЕС , воден от ищцовата страна; М. М.– съпруг  на ищцата , както и водените от ответната страна А. К.– дъщеря на ответниците и А. К.– съпруг на А. К.,респ. зет на ответниците.

От така маркираното само от съда се налага извода,че единственият свидетел ,чиито показания могат да бъдат кредитирани като обективни е само св. К. , който за разлика от останалите трима разпитани свидетели не се намира в роднинска връзка с никоя от страните и за дадените от него показания не важи нормата на чл. 172 ГПК .

Макар и всяка от страните да е ангажирала показания в подкрепа на собствените си твърдения по делото от пълния анализ на гласните доказателства се потвърждава изложеното и от ищцата и от ответниците, че е имало проблем с имота на ответниците и по този повод ищцата е потърсила съдействието на ОС на ЕС.Установява се от гласния доказателствен материал че ищцата е предприела действия по уведомяване на управителя на ЕС за проблема с теча който е имала от имота на съседите си над нея, било е свикано общо събрание на съсобствениците и със съдействието на управителя на ЕС ответниците са предприели действия по отстраняване на проблемите свързани с откритата им тераса и тоалетната. В останалата част показанията на свидетелите  водени от ищцата и от ответниците се намират в противоречия което съдът обяснява с наличието на непреки наблюдения върху имота от страна на свидетелите К.и заинтересоваността на съпруга на ищцата от изхода на спора. Въпреки това всички свидетелски показания,било то отчасти или напълно, кореспондират със събрания писмен доказателствен материал а и с обективното заключение на вещото лице А.,поради което и съдът възприема свидетелските показания като косвен източник на информация относно правно релевантните факти и обстоятелства, без да ги игнорира .

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Видно и от доклада по делото съдът е квалифицирал предявения иск по чл. 45 и чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД ,като срещу така извършената правна квалификация страните не са направили възражения . Въз основа на изложените в исковата молба фактически твърденията на ищцата и изписването на петитума на иска съдът намира, че ищцата е посочила правилната правна квалификация на иска който иск безспорно е облигационен, предявен от ищцата като едноличен собственик на жилище против ответниците – съпрузи,при условията на солидарна отговорност за репариране на виновно причинени щети от отв.П. в апартамента на ищцата. Както и в доклада по делото съдът е отбелязал,че в съдебната практика отдавна е било допускано смесване на различни по предпоставки искове – по чл.45 и чл. 50 ЗЗД, вкл. и чл. 49 ЗЗД (като за диференцирането на отговорността има и задължителните указания на две Постановления на Пленума на ВС /17/63г. и 4/75г.). В Постановление № 4 от 30.10 .1975 г. на Пленума на ВК т. 3, още през 1975 г., е дадено указание на съдилищата, че: отговорността на собственика на дадена вещ за произлезлите от нея вреди а също и отговорността на лицето, под чийто надзор тя се намира, е основана главно на обстоятелството,че техниката на производството в някои случаи изпреварва техниката на безопасност на производството. Затова е налице отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при ползване на вещта не е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила а когато при ползване на вещта е допуснато такова нарушение , отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД.Водим от задължителните указания на Пленума на ВС, съдът приема,че искът предявен като главен осъдителен е с квалификация чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД касателно главницата от 1000 лв. и във вр.с чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение на акцесорното искане за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба.

Обемът на отговорността в действителност е визиран в нормата на чл. 51 ЗЗД а съдейки от твърденията на ищцата в конкретния казус се търси деликтната отговорност на ответниците както по чл. 45 ЗЗД, така и по чл. 50 ЗЗД, което както бе посочено и по горе е допстумо още от 1963 г. и 1975 г. съгласно подробните задължителни указания на Пленума на ВС – незагубили действие и днес.

По предявения облигационен осъдителен иск съдът е разпределил доказателствената тежест между страните както следва: Съгласно общото правило на разпределение на тежестта на доказване в гражданския процес,съдът е указал и на ищцата и на ответниците, че нормата на чл. 154 ГПК повелява,че всяка страна е длъжна да установи фактите на които основава своите искания или възражения. В тежест на ищцата,с доклада по делото е възложено да установи и докаже, при условията на пълно и главно доказване,че именно в исковия период ответниците са причинили имуществените вреди в сочения размер, които са длъжни длъжен да поправят ; да установи вида и характера на вредите, времето и начина по който са възникнали и размера на претенцията си, вкл. и че точно ответниците са тези които са увредили ищцата, както и наличието на пряко причинно - следствена връзка между деликта и нанесената на ищцата имуществена вреда.

Съдът е указал и на двете страни,че при исковете с квалификация чл. 45 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

В тежест на ответниците съдът е възложил да установят и докажат вече наведените възражения в отговора на искова молба, че не е налице фактическия състав на чл.45 ЗЗД и чл.50 ЗЗД като се позоват само на положителни факти и обстоятелства за да оборят презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.В тежест на ответниците е  било и да установят и докажат, че точно в исковия период от време като собственици на недвижим имот, находящ се в една и съща сграда, в режим на ЕС с имота на ищцата, са полагали грижите на добър стопанин, респективно че ако въобще е имало ЩЕТИ в имота на ищцата, то те не са причинени нито от ответниците, нито по начина по който твърди ищцата, така че да се изведе извод, че не било налице в исковия период нито бездействие на ищците, нито теч в имота на ответниците които да причинили имуществените щети по имота на ищцата. Т.е. ответниците е следвало да ангажират доказателства в подкрепа на възраженията си ,че дори и да има щети в имота на ищцата то те се дължат се на действия или бездействия на ответниците свързани с ползването на собствения им имот.

В тежест на ищцата съдът е възложил да установи и докаже,че ответниците са изпаднали в забава, началния момент на забавата и че продължават да се намират в забава по см.на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.В тежест на ответниците е възложено да ангажират доказателства и затова,че не са изпадали в забава; нито се намират в такава.

При така разпределената тежест на доказване и въз основа на пълния съвкупен и поотделен анализ на всички допуснати и събрани доказателства съдът извежда извода от правна страна за основателност и доказаност на иска на Г.М..

В подкрепа на този извод съдът отчита факта, че още с доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване съгласно чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК: че, ответниците са собственици на жилище находящо се в гр.Варна, жк. „*“, бл. *, ет. *, ап. *, с идентификатор № *, находящо се на * жилищен етаж, от четири етажна жилищна сграда, който придобили по силата на нот.акт №*, том *, рег.№*, д.№*. на нот.рег.№*, ВРС, вписан с акт №*, том *, д.№*, вх.рег.*г. на Служба по вписванията Варна; че имота на ответниците и имота на ищцата се намират в една и същата сграда, в режим на ЕС както и че терасата на апартамент № * /апартамента на ответниците – съпрузите П./, частично попадала върху терасата на ищцата.

При така безспорно установеното по делото съдът намира,че ищцата е установила и доказала всички останали правно релевантни факти и обстоятелства, залегнали в исковата й молба, за да изведе извода че именно ответниците като собственици на имота находящ се над ищцата са причинили имуществени щети върху имота на ищцата . Съдът намира,че от една страна основанието на иска- чл. 50 от ЗЗД ангажира обективната безвиновна отговорност на собственика на вещ, в резултат на чийто вътрешни свойства, качества или недостатъци са настъпили вреди. Разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД намира приложение в отношенията между страните, т.к.отговорността на ответниците спрямо увредения за вреди, макар дори и при наличието на обща (съсобствена) вещ, която да ги причинява и върху която всяка от страните да има права в определен обем, безусловно следва да бъде ангажирана по чл. 50 от ЗЗД, каквато и трайната съдебна практика на ВКС . Предявеният иск е за присъждане на сумата от 1000 лв., съставляваща обезщетение за имуществени вреди, произлезли от вещ – имота на ответниците, в сграда в режим на етажна собственост, чието хидроизолационно покритие на терасата се компрометирало във времето от атмосферни условия и влияния а и от некачествено строителство и довело до появата на теч в жилището на ищцата, и до повреждане на шпакловката и боята по стени и тавани в имота на ищцата в посочените площи. Твърди се, че общата стойност на разходите за ремонт на жилището възлизат на 1000 лв., както и че ремонт все още не е извършен от ищцата.От анализа на съвкупния доказателствен материал по делото се установява наличието към м.септември 2017 г. на вреди в апартамента на ищцата, причинени от теч от имота на ответниците, които в хода на процеса вече са отстранени.От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза се установява, че общата стойност на строително - монтажните работи за отстраняване на последиците от теча в жилището на ищцата към момента на депозиране на заключението възлиза на 1209 лева. С оглед на горното, предявеният иск се явява доказан по своето основание и следва да бъде уважен, с присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди. Техният размер се установява с приложената по делото като приложение ТАБЛИЦА към СТЕ .Съдът възприема като меродавно за размера на вредата остойностяването на строително - монтажните работи в жилището, извършено от вещото лице. Това е така, защото заключението е посочило стойността на тези дейности които ищцата е необходимо да извърши, но все още не  е извършила .От друга страна съдът намира, че е доказан и състава на чл. 45 ЗЗД повеляващ да не се вреди виновно другиму.Този извод съдът прави въз основа на заключението на вещото лице, което кредитира като обективно и пълно и гласните доказателства ангажирани от ищцата чрез показанията на управителя на ЕС . Факт е и е установено по делото ,че за теча в собствения си имот ищцата е търсила и съдействието на собствениците на апартамента над нея и на общинската администрация в район „*“ и на общото събрание на ЕС . Не може да бъде игнориран и факта установен по делото и чрез гласните доказателства и чрез СТЕ ,че ответната страна е направила необходимото да извърши ремонт и на откритата си тераса от която е основния проблем в имота на ищцата и в банята, но това предприето от оветниците действие е извършено не преди м. септември 2017 г. а едва след като вече е бил допуснат теча от терасата на ответниците към имота на ищцата а и от банята на ответниците. Като собственици на дадена вещ ответниците е следвало да се грижат за тази вещ, така че де не вредят на ищцата, нещо което се оказва че не са сторили и по този начин са навредили на ищцата. Факт е и е установено по делото ,че причината за теча в имота на ищцата не е от климатика на друг съсед /според ответниците от имот №*/ или от друга вещ а от имота на ответниците и именно и заради това дори вещото лице твърди, че в имота на ищцата не може да се живее .

В общение съдът намира,че искът с цена от 1000 лева е изцяло доказан и по основание а и по размер, като солидарната отговорност на ответниците произтича от факта,че са съпрузи,респ. съсобственици в режим на бездялова СИО на имота надходящ се над имота на ищцата. Размерът на иска както бе посочено и по-горе е доказан и чрез пресмятанията на вещото лице, които дори в малко по-висок размер .При доказано основание и размер на иска, съдът счита,че следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците за причинените имуществени щети по имота на ищцата.

При доказано основание на иска съдът намира,че е и доказано и основателно акцесорното искане за присъждане на законна лихва съгласно чл. 86, ал.1 ЗЗД.Видно и от петитума на иска лихвата се претендира върху главницата от 1000 лева от датата на подаване на иска, която дата както е прието в съдебната трайна практика се счита за дата на поканата .Ето защо и съдът присъжда законна лихва върху главницата от датата на сезиране на ВРС – 23.11.2018 г., без да обсъжда въпроса дали ответниците са получили в по-ранен етап покана за плащане .

При така изведените по-горе изводи съдът на основание чл. 78,ал.1 ГПК присъжда в полза на ищцата претендираните и реално сторени съдебно деловодни разноски .

 Видно от приложения на лист 70 –ти по делото Списък по чл. 80 ГПК ищцата е изброила и сумирала ,чрез процесуалният си представител адв.Сн.Л. четирите вида съдебно деловодни разноски които претендира както следва: 50 лева за внесена държавна такса ; 200 лева депозит за вещо лице,30 лева за призоваване на свидетел и 300 лева адвокатски хонорар .Тези съдебно деловодни разноски в общ размер от 580,00 лева като доказани и по основание и по размери съдът присъжда изяло в полза на ищцата и в тежест на ответниците,при условията на солидарна отговорност,която произтича от факта,че ответниците са съпрузи .

 

Водим от горното съдът,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСЪЖДА ответниците Л.А.П., ЕГН **********,*** и П.А.П., ЕГН **********,*** в качеството им на собственици на жилище находящо се в *ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ищцата Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** СУМАТА от 1000 лева /хиляда лева/ - обезщетение за възстановяване на причинени от вещ /теч от собственото йм жилище в жилището на ищцата/ и от виновно бездействие, изразяващо се в неотстраняване след уведомяване за теч от тераса и баня- тоалет на собственото йм жилище в жилището на ищцата през м. септември 2017 г. – вреди а именно: подпухнала и изпадала мазилка на тавана в дневна, спалня,баня –тоалет и тераса, подпухнали и повредени настилки от ламинат в дневна и спалня, за отстраняването на които са необходими – 100 лева за събиране на подпухналите мазилки, 300 лева за шпакловане на таваните, 300 лева за боядисване на таваните, 300 лева за подмяна на ламинат в дневна и спалня, общо 1000 лева /хиляда лева/, на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД ведно със законната лихва –дължима на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата от 1000 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.11.2018 г.,до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА Л.А.П., ЕГН **********,*** и П.А.П., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** СУМАТА в размер на общо 580,00 лева ( петстотин и осемдесет лева ) – сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.1  ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните .

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :