Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 21.06.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
разгледа
докладваното от съдия Богданова в.чгр.д.№191/2018г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.4 във връзка с чл.485
от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на М.Е.Й. ЕГН ********** *** срещу отказ на
частен съдебен изпълнител М.ДЖ., с рег.№744 и район на действие ОС Кюстендил да
се изготви нова пазарна оценка на поземлен имот с идентификационен номер
68789.29.463, ведно с построената в него сграда с идентификационен номер
68789.29.463.1 по изп.дело №2017744040001. Иска се
отмяна на всички действия свързани с извършената публична продан на процесния имот.
В жалбата си против отказа на ЧСИ, Й.
поддържа, че цената на имота в последната оценка е необосновано завишена и
нереалистична, съдържаща грешки и големи разминавания в общите данни за имота и
необходимостта от ремонт. Прави оплакване относно поведението на ЧСИ Джоргова по време на отделните изпълнителни действия.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК не са
постъпили писмени възражения срещу жалбата.
В мотивите си към обжалваните
изпълнителни действия ЧСИ Джоргова поддържа, че
подадената жалба е неоснователна, тъй като на 12.07.2017г., след многобройни
отлагания и опити за уведомяване на М.Й., е бил извършен опис и оглед на процесния имот, на който последната присъствала лично и е
подписала протокола за опис без възражения. Сочи, че описът е бил извършен в
присъствието на вещо лице Л. С., която е изготвила заключението за състоянието
на имота и е определила пазарната му цена в размер на 56 000лв. и на осн. чл.485 вр. чл.468 от
действащия към момента ГПК била определена начална цена в размер на
42 000лв., от която е започнала първата публична продан. ЧСИ Дж.
подчертава, че описа и заключението са извършени преди измененията на ГПК от
27.10.2017г., когато заключението не се предявявало на страните и не подлежало
на възражение. Първата публична продан била редовно разгласена и проведена за
периода от 14.08.2017г. до 14.09.2017г. и обявена за нестанала поради липса на
участници. По молба на АНТ.Т.била насрочена втора продан при условията на
чл.494 ал.2 от ГПК при цена равна на 90% от първата, а именно 37 800лв.,
тъй като тази продан била насрочена за периода от 21.11.2017г. до 21.12.2017г.,
след изменението на ГПК. Сочи, че проданта е била редовно насрочена и проведена
като Й. участвала лично и поради
предложена най-висока цена при наддаването от нея с протокол от
22.12.2017г. е била обявена за купувач. Страните били уведомени на същата дата
за предявяване на разпределението на предложената сума от 47 560лв. и било
насрочено за 11.01.2018г. На 01.02.2018г. Й. се явила лично в офиса на ЧСИ Дж.
и поискала да внесе сумата по разпределението до 02.02.2018г.,
което и направила. На 07.02.2018г. било изготвено постановление за възлагане на
имота, предмет на проданта. На 08.02.2018г. постъпило възражение от Й., с което
заявила, че не е съгласна и възразява срещу изготвеното заключение на вещото
лице за пазарната стойност на имота и иска назначаване на ново – ЕЛ.Л.. С
обжалваното разпореждане ЧСИ Дж. е оставила без уважение депозираното
възражение.
Кюстендилският окръжен съд, при
извършената проверка за допустимост на жалбата, намира следното.
Жалбата е подадена в едноседмичния
срок по чл. 436, ал.1 ГПК, и е недопустима, разгледана по същество е и
основателна по следните съображения.
Обжалват се действия, извършени по изп.д. дело
№2017744040001 по описа на Частен съдебен изпълнител М.ДЖ. рег.№744 на Камарата
на ЧСИ с район на действие ОС Кюстендил.
Процесното изпълнителното дело е било образувано
по молба на АНТ.Н.Т.и Р.АЛ.Т., въз
основа на изпълнителен лист от 04.01.2017г., издаден от Районен съд Дупница по
гр.дело №1035/2015г. по влязло в сила решение №159/31.03.2016г. за изнасяне на
публична продан като неподеляем Поземлен имот с
идентификационен №68789.29.463, находящ се в
гр.Дупница, ул.“Хр.Ботев“ №63 с площ 380.00кв.м., с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „ниско застрояване /до 10
метра/, при граници и съседи на имота: имот с идентиф.№68789.29.482,
имот с идентиф.№68789.29.462, имот с идентиф.№68789.29.461, имот с идентиф.№68789.29.465,
имот с идентиф.№68789.29.464, който имот съгласно
регулационния план на гр.Дупница съставлява УПИ Парцел XX, отреден за имот с планоснимачен №2872, квартал 112, ведно с построената в
имота сграда с идентиф.№ 68789.29.463.1, със
застроена площ от 92.00кв.м., брой етажи – 2, предназначение „Жилищна сграда, многофамилна“.
На осн.чл.483
и сл. от ГПК съдебният изпълнител е пристъпил към опис на недвижимия имот на 12.07.2017г.
в присъствието на въззивницата Й..
На 02.08.2017г. е било изготвено
заключение на вещото лице инж.Л. С., като е била определена пазарна оценка на
имота в размерна 56 000лв.
С Протокол на осн.
чл.485 вр. чл.468 от ГПК е била определена начална
цена на процесния имот, от която да започне
публичната продан в размер на 42 000лв. и е била насрочена публична продан
за периода от 14.08.2017г. до 14.09.2017г. Поради несвоевременно уведомяване на
съделителката по делото М.Й. с Протокол от
11.08.2017г. на ЧСИ Дж. публичната продан е била пренасрочена за периода от 11.09.2017г. до 11.10.2017г.
С Протокол от 12.10.2017г. поради
липса на подадени наддавателни предложения публичаната продан е обявена за нестанала.
С молба от АНТ.Н.Т.и Р.АЛ.Т. от
12.10.2017г. е поискано да бъде насрочена нова публична продан.
С Разпореждане на ЧСИ Дж.
на осн. чл.494 ал.2 от ГПК е била насрочена нова
публична продан за периода от 21.11.2017г. до 21.12.2017г. при първоначална
цена от 37 800лв. насрочената продан е била редовно разгласена. В нея
участие е взела М.Й., която е участвала с наддавателно
предложение и с Протокол от 22.12.2017г. е била обявена за купувач, който е
предложил най-висока цена – 47 560лв. В същия протокол у отбелязано, че
разпределението на предложената сума ще се извърши на 11.01.2018г. Бил е
съставен Протокол за разпределение на сумите на посочената дата, като жалбоподателката Й. не е присъствала на предявяването му.
С Постановление от 07.02.2018г. ЧСИ Дж.
е възложила на М.Й. процесния имот, след като сумата
за имота е била заплатена.
На 08.02.2018г. с Възражение вх.№01334
Й. е изразила несъгласие срещу изготвената експертиза относно пазарната оценка
на имота и е поискала на осн. чл.485 ал.1 и ал.2 от ГПК да бъде възложено на друг оценител на недвижими имоти изготвянето на нова
пазарна оценка. Посочила е и вещо лице.
С Разпореждане /без дата/ е оставено
без уважение като неоснователно направеното искане от Й. за възлагане на друго
вещо лице изготвянето на нова пазарна оценка с мотив, че пазарната цена на
имота е определена при действието на ГПК преди изменението от 27.10.2017г. при
условията на чл.485 вр. чл.468 ГПК и е насрочена
публична продан при цена 75% от пазарната, която е проведена за периода от
14.08.2017г. до 14.09.2017г. при начална цена 42000лв., която продан е била
обявена за нестанала пора ди липса на купувачи. Насочената втора продан за
периода 21.11.2017г. до 21.12.2017г. вече при условията на изм.ГПК от
27.10.2017г., е била при цена 90% от първоначалната, а именно 37 800лв.
при която за купувач е била обявена М.Й.. След което било изготвено
разпределение на сумите за уравнение на дяловете на съделителите
и имотът е бил възложен на Й. за сумата от 47 560лв.
На 08.02.2018г. е постъпила жалба
против отказа на ЧСИ Дж., заведена с вх.№1137 в ОС Кюстендил.
При тези данни Кюстендилският окръжен
съд прави следните изводи:
Жалбата на М.Й. с вх.№1137/08.02.2018г.
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в изпълнителния процес
против подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, а именно отказ на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на
чл.485 ал.2 от ГПК.
Разгледана по същество жалбата е
основателна последните съображения.
Провеждането на публична продан като един от важните и основни изпълнителни способи за
принудително изпълнение на парично вземане присъдено в полза на взискателя и насочено срещу имущество на длъжника с цел
неговото осребряване по пътя на продажбата и състояща се от множество отделни самостоятелни
изпълнителни действия изграждащи поискания от взискателя
изпълнителен способ, предполага във времето извършването на множество действия за нейната реализация, като се
започне от налагането на възбрана и се премине към извършване на опис и оценка
на имота, назначаване на пазач, изнасяне на имота на публична продан с
определяне на началната цена от която да започне наддаването, обявяване на
купувач на имота, постъпване на паричната сума, съизмерима с продажната цена,
предложена от наддавача, и за която е обявен за купувач, възлагане на имота на
купувача с акт на съдебния изпълнител.
Преди изменението на чл.485 от ГПК с
Дв, бр.86 от 2017г. не съществуваше процесуална възможност за страните по
изпълнението при несъгласие с пазарната стойност на имота, определена от
съдебния изпълнител да искат от него да извърши нова оценка на изнесения на
публична продан имот като посочат поименно вещото лице, което да бъде назначено
и отговарящо на изискванията на чл.485 ал.1 от ГПК и като внесат разноските за извършването
на повторното заключение. Такава процесуална възможност се предвиди за първи
път с посоченото изменение в ГПК в сила от 31.10.2017г. В случая, от данните по делото е видно, че по отношение на процесния
имот е била насрочена първа публична продан /14.08.2017г. до 14.09.2017г./ при
определена от ЧСИ с помощта на вещо лице
пазарна и начална цена, от която да започне
наддаването. Факт е, че поради липса на купувачи, обявената и започнала
публична продан е обявена за нестанала. В тази хипотеза проданта не може да се
квалифицира, че е приключила, но че е обявена за нестанала поради това че не са
се явили наддавачи или че не са били направени
валидни наддавателни предложения или имотът не е
възложен поради невнасяне на цената от купувача, като основание да се иска
извършване на нова продан. Налице е
неосъществена публична продан поради недовършен състав, поради което следващата
публична продан следва да бъде обявена като за първата публична продан. В
случая, първата публична продан по отношение на процесния
имот се явява насрочената и проведена за времето от 21.11.2017г. до 21.12.2017г.,
тоест това е първата публична продан за имота, която се извършва по новите
процесуални правила, в сила от 31.10.2017г. След като ЧСИ е обявил и насрочил
публичната продан по новите правила и е приложил правилата на чл.494 ал.2 от ГПК /изм.ДВ бр.86 от 2017/ той е длъжен
да ги приложи изцяло, и то още с определянето на началната цена на
публичната продан, което предполага извършването на опис и оценка на вещта по новите правила. Фактът, че ЧСИ е
преценил, че няма да извършва нов актуален опис доколкото приема този от м.юли
2017г., и че няма да прави повторна оценка на имота, доколкото такава вече има
изготвена, но по правилата на стария процесуален ред и че възприема същата тази
оценка и на база на нея определя новата начална цена на публичната продан, с
факта на съобщаването на това обстоятелство на страните, за последните възниква процесуалното право да искат
изготвяне на повторно заключение доколкото към този момент това тяхно право им
е признато и гарантирано от закона и
няма основание да бъде игнорирано или отказано от ЧСИ, освен ако не са налице
основанията по чл.485 ал.2 изр.ІІ-ро от ГПК.
В случая, не е налице обявена публична продан до влизане в сила
на ЗИД на ГПК /31.10.2017г./, в който
случай единствено е допустимо довършването им по досегашния ред/параграф 73 изр.1-во от ПЗР на ЗИД на
ГПК. Публичната продан е обявена за времето от 12.11.2017г. до 21.12.2017г. и
следователно се подчинява на новия режим по чл.485 от ГПК, независимо от това
кога е извършен опис на имота и е определена стойността му с помощта на вещо
лице. Дори тези действия да са извършени по стария процесуален ред, за страните
не отпада процесуалното право да оспорват заключението на вещото лице и да
искат повторна експертиза за оценката на имота въз основа на което в
последствие да бъде определена началната цена на публичната продан. В случая,
ЧСИ е определил началната цена за публичната продан при действието на новите
разпоредби на чл.485 от ГПК, позовавайки се на заключение на вещото лице за стойността на имота, изготвено отпреди изменението. След като ЧСИ
използва такова заключение и обявява това на страните, той е длъжен при
оспорване на последното от страните да изготви повторно заключение по реда на
чл.485 ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК. Обстоятелството, че през м.юли 2017г.
това заключение не е било оспорено от страните, не може да се тълкува във вреда
на последните и да елиминира правото им да го оспорват сега, при новите
процесуални правила въведени от законодателя, доколкото се обявява публична
продан по новия процесуален ред на база същата стойност на имота, изготвена по
стария ред. С факта на възприемането на старото по време заключение на вещото
лице от ЧСИ за стойността на имота при
определянето на началната цена по публична продан, провеждана след 31.10.2017г.
автоматично се признава правото на страните да оспорват това заключение на
експерта, доколкото проданта се обявява изцяло по новия процесуален ред.
В този смисъл жалбата е изцяло
основателна и като такава следва да се уважи, като се отмени отказа на ЧСИ и делото се върне на ЧСИ за изпълнение на процедурата по чл.485
ал.2 и следващите от ГПК за
извършване на нова оценка на имота. Тази
отмяна на отказа ще повлече след себе си и отмяна на всички останали извършени
действия по проданта - доколкото са осъществени при опорочена процедура и
следва да се извършат отново от момента на изготвяне на нова пазарна оценка.
Водим
от горното и на основание чл.437 от ГПК, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Разпореждане на Частен съдебен
изпълнител М.ДЖ., рег.№744 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд гр.Кюстендил,
с което на основание чл.485 ал.2 от ГПК е отказано възлагане на повторна
експертиза относно пазарна стойност на имот, изнесен на публична продан, по
изпълнително дело №20177440400011 по описа на същия ЧСИ, представляващ Поземлен
имот с идентификационен №68789.29.463, находящ се в
гр.Дупница, ул.“Хр.Ботев“ №63 с площ 380.00кв.м., с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „ниско застрояване /до 10
метра/, при граници и съседи на имота: имот с идентиф.№68789.29.482,
имот с идентиф.№68789.29.462, имот с идентиф.№68789.29.461, имот с идентиф.№68789.29.465,
имот с идентиф.№68789.29.464, който имот съгласно
регулационния план на гр.Дупница съставлява УПИ Парцел XX, отреден за имот с планоснимачен №2872, квартал 112, ведно с построената в
имота сграда с идентиф.№ 68789.29.463.1, със
застроена площ от 92.00кв.м., брой етажи – 2, предназначение „Жилищна сграда, многофамилна“, както и всички
последващи действия, извършени във връзка с
насрочената за периода 21.11.2017г. до 21.12.2017г. и проведена публична
продан.
ВРЪЩА
изпълнително дело №20168870400964 на ЧСИ Милена Джортова,
рег.№744 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд гр.Кюстендил, за извършване
на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, съгласно указанията дадени в мотивите
на настоящото решение.
Препис от решението да се изпрати
незабавно на ЧСИ за сведение и изпълнение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.