О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е N
гр.
Сливен, 12.07.2019 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРТИН САНДУЛОВ
мл.
с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
като разгледа докладваното от Надежда Янакиева въззивно ч. гр. д. N 170 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Поизводството е образувано
по частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение и се движи по реда
на 274 и сл. от ГПК във вр. чл. 423 ал. 3 и чл. 419 от ГПК.
Жалбоподателят е подал пред
въззивния съд възражение по чл. 423 от ГПК против заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение, издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 4125/2012г. на СлОС.
Заедно с него е подал,
съгласно нормата на чл. 423 ал. 3 от ГПК и частна жалба против разпореждането,
постановяващо незабавното изпълнение н апаричното задължение, в която развива
аргументация за неговата незаконосъобразност.
Постъпили са писмени
отговори от „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София – кредиторът-заявител, който единствен е
ответник по частната жалба и от „ОТП Факторинг България“ ЕАД, гр. София –
цесионерът.
Двете дружества оспорват
частната жалба и я считат за недопустима, евентуално – неоснователна. Развиват съображения
в тая насока, претендират присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, представят пълномощни.
Разпоредбата на чл. 423 ал.
3 от ГПК поставя разглеждането на частната жалба по чл. 419 от ГПК /против
разпореждането за незабавно изпълнение/ в зависимост от изхода на
производството по ал. 1 – тоест – дали възражението, с което длъжникът оспорва
вземането, е прието или не от въззивния съд, като в първия случай частната
жалба се разглежда след приемането на възражението.
В случая с влязло в сила
определение на въззивния съд – определение № 319 от 01.04.2019г. по в.ч.гр.д. №
171/2019г. на СлОС е оставено без разглеждане, като недопустимо, поради
изтичане на преклузивния едномесечен срок, възражението по чл. 423 от ГПК и
образуваното производство е прекратено.
В такъв случай, по обр.
арг. от чл. 423 ал. 3 пр. 3 от ГПК, подадената пред въззивния съд частна жалба
против разпореждането за незабавно изпълнение по чл. 419 от ГПК не следва да
бъде разглеждана, тъй като се счита, че възражение не е направено и това
стабилизира незабавното изпълнение. Същата следва да бъде върната, без съдът да
обсъжда релевираните с нея доводи, а производството, образувано по нея – да се
прекрати като недопустимо.
С оглед изхода на процеса
частният жалбоподател следва да понесе тежестта за разноските, като направените
от него поеме за своя сметка и заплати само тези на ответника по частната жалба
– заявител в заповедното производство - „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София, за юрисконсултски
възнаграждения в размер на 50 лв., съгласно разпоредбата н ачл. 78 ал. 8 от ГПК, вр. ЗПрП.
Ръководен от гореизложеното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба вх. № 4049 от 22.02.2019 г. на Д.Г.И. против разпореждане за незабавно
изпълнение с което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 4125/2012г. на СлОС, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въз.ч.гр.д. № 170/2019г. на СлОС като НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА Д.Г.И. да заплати на
„Банка ДСК“ ЕАД, гр. София направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: