№ 18125
гр. София, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110151013 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от ЗД „Б.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /АДРЕС/, представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., чрез адв. Г.,
срещу В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 6316,11 лв.-главница, представляваща стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение на К.М., за което ищеца е осъден по гр.д. №25633/16г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК ответника В. Б. Н., не е депозирал в срок отговор на така
подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е
поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 30.09.2024г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез нарочно депозирана молба, е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
1
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, както и доказателствата приети в първото по
делото съдебно заседание а именно - Застраховка ГО №02115000834290/19.03.2015г.,
споразумение по чл. 381, ал. 6 НПК по ДП№315/15г. по описа на РУМВР-Самоков, пр.пр.
№996/2015г. по описа на РП-Самоков, Решение от 30.12.2018г. по гр.д. №25633/16г. по описа
на СРС, Решение №261535/03.05.20г. по ВГД№2595/19г. на СГС, изпълнителе лист от
13.05.2022г., ПДИ изх. №32720/17.05.22г. на ЧСИ М. Б., платежно нареждане от 01.07.22г.,
Постановление от 17.05.22г. на ЧСИ М. Б., ПДИ изх. №82931/19.12.22г. на ЧСИ М. Б.,
изпълнителе лист от 09.12.2022г., платежно нареждане от 01.02.23г., Постановление от
19.12.2022г. на ЧСИ М. Б., ДП№315/2015г. по описа на РУ-Самоков, пр.пр.№996/2015г. на
РП-Самоков, ГД№25633/2016г. на СРС.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявенят иск следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1252,64 лв., представляваща направени по делото разноски, съобразно представен
списък по чл.80 ГПК, от които сумата от 252,64 лв. за внесена д.т., а сумата от 1000 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/, да заплати на ЗД „Б.И.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от
изпълнителните директори С.П. и К.К., сумата от 6316,11 лева (шест хиляди триста и
шестнадесет лева и 11 стотинки), представляваща стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение на К.М., за което ищеца е осъден по гр.д. №25633/16г. по
описа на СРС.
ОСЪЖДА В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/, да заплати на ЗД „Б.И.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от
изпълнителните директори С.П. и К.К., сумата от 1252,64 лева (хиляда двеста петдесет и
два лева и 64 стотинки), представляваща направени от ищеца разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3