№ 1263
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20243100900459 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Техническа
професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград (ТПГ „Стамен
Панчев“) субективно и обективно съединени в условията на евентуалност
искове, както следва: 1. срещу „Унипул Варна“ ЕООД за осъждането на
ответното дружество да възстанови на ищеца сумата от 65 027,52 лв., платена
му при начална липса на основание и във връзка, с констатирано
несъответствие от Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) при
проверка на извършеното и заплатеното по Договор № 008/09.03.2021 г. за
ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, сключен вследствие проведена
обществена поръчка № 02719-2021-0001, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
20.10.2023 г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; 2. срещу В. Д. Д. за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 65 027,52 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца вреди /загуба/, изразяващи се в разликата
между стойността на платените и действително дължимите суми по Договор
№ 008/09.03.2021 г. за ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“,
произтичащи от лошото изпълнение на задълженията на ответника по чл. 14 и
чл. 18 от сключения с ищеца Договор за инвеститорски контрол от 09.03.2021
г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до окончателното заплащане на
задължението на основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; 3. срещу
М. В. Р., Ц. Д. Д. и В. Д. Д. за осъждането на ответниците да заплатят на
ищеца солидарно сумата от 65 027,52 лв., представляваща обезщетение за
причинени нему имуществени вреди, изразяващи се в недължимо заплатени в
полза на „Унипул Варна“ ЕООД суми по Договор № 008/09.03.2021 г. за
ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, произтичащи от подписването
от страна на тримата ответници на Протокол обр. 19/06.07.2021, в който
невярно са удостоверили изпълнението и дължимостта на съответните
строително-монтажни работи, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен
отговор от ответниците.
По предварителните въпроси:
По искането на ответника „Унипул Варна” ЕООД за прекратяване на
производството поради липса на правен интерес.
Искането настоящият състав счита за неоснователно, доколкото липсват
аргументи в подкрепа на подобен извод и предвид това, че законът не
запретява завеждане на осъдителна претенция срещу страна по
правоотношението, основана на твърдения за неоснователно обогатяване.
Изявлението на ответника „Унипул Варна” ЕООД за нередовност на
исковата молба не следва да се уважава.
ИМ съдържа изложение на обстоятелствата по чл. 127 т.4 от ГПК.
Въпреки това, съдът констатира, че липсва задължителната към ИМ справка
по чл. 366 от ГПК, за което ще даде нарочни указания.
По искането за прекратяване на евентуалния иск по чл. 45 вр. чл. 53
ЗЗД срещу М. Р..
Настоящият състав, счита че не е налице твърдяната от ответницата Р.
недопустимост на евентуалния иск, насочен срещу нея, доколкото наличието
на облигационна връзка между дружеството, чийто управител се явява тя, и
ищеца, не препятства възможността за ангажиране на деликтната й
отговорност за сторени лично от нея противоправни деяния, довели до
нанесена на ищцовото дружество вреда.
По искането на ответника В. Д. за прекратяване на предявените срещу
него евентуални искове
Искането за прекратяване на производството по предявените срещу
ответника В. Д. искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД и чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД поради недопустимост на тяхното евентуално
съединяване с главния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД насочен срещу „Унипул
Варна“ ЕООД, съдът намира за неоснователно. До този извод настоящият
състав достига, тъй като преценката какви искове, срещу кого да бъдат
насочени те и в хипотезата на какво съединяване да бъдат предявени,
принадлежи единствено на ищцовата страна. Изложените аргументи,
анализиращи развоя на съдебното производство при уважаване или
отхвърляне на главния иск касае единствено възможността за разглеждане на
евентуалните претенции и основателността на исковете, респ. отговорността
за разноски, която съответната страна би понесла, но не и допустимостта на
производството. Отхвърлянето на главния иск не би довело автоматично и до
отхвърляне на евентуалните такива срещу В. Д., тъй като всеки иск има свое
собствено правно основание, чийто фактически състав изисква самостоятелен
анализ и отделно произнасяне на съда.
Доводите на ответника Д., свързани с подписването от негова страна на
протокол образец 19 и невъзможността за това действие да бъде
едновременно ангажирана както договорната, така и деликтната му
отговорност, също имат значение единствено за основателността на исковете
и не обосновават извод за процесуална недопустимост. Следва да бъде
съобразено и естеството на евентуалното съединяване на искове, с което се
цели осигуряване на възможността на ищеца, по негова преценка, да предяви
няколко иска на различни, изключващи се основания. Така в случай че съдът
2
приеме за неоснователен искът за договорната отговорност на ответника Д., то
той ще премине към разглеждане на иска за деликтната такава.
Не може да бъде споделено и становището на ответника, че насочените
срещу него евентуални искове са преждевременно предявени, тъй като същите
касаят вече завършен процес по изпълнение на СМР и не са свързани с
настъпването на събития, които имат обуславящо значение за ангажиране на
неговата гражданска отговорност.
По необходимостта от изискване на справка от ОП-София за
образувана пр. преписка и досъдебно производство, във връзка с данните от
процесния доклад на АДФИ и заключението към него.
С оглед изложените в исковата молба данни за сезирането на ОП-София
със сигнал с вх. № 2748/04.09.2023 г., по който са били образувани
прокурорска преписка № 2748/2023 г. по описа на ОП-гр.София и досъдебно
производство № 5014/2023 г. по описа на ОДМВР-гр.София във връзка с
данните от процесния доклад на АДФИ и заключението към него, и
произтичащата от това необходимост за преценка относно спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 или 5 ГПК следва да се изиска
съответната справка.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени от страните ще бъдат допуснати
до приемане в съдебно заседание, с изключение на представеното от ищеца
заключение към Доклад № ДИД4-СО-10/06.03.2023 г. и допълнителното
становище от 09.04.2023 г. на инж. Р. У., доколкото същите представляват
експертни заключения, които не могат да бъдат кредитирани от съда с оглед
принципа за непосредственото начало на гражданското съдопроизводство. На
ищеца следва да бъде указано в срок до първото открито съдебно заседание, с
препис за всеки един от ответниците да представи четливо копие на
заменителната таблица, доколкото част от нейното съдържание, в частност
потъмнените графи, не може да бъде възприето.
Следва да бъде уважено искането на ответника „Унипул Варна” ЕООД и
Ц. Д. за събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел
при режим на довеждане, с цел установяване на фактите кога и къде са
извършени СМР по договора, какво е било състоянието на сградата преди и
след ремонтните дейности – корпус и работилници. С оглед принципа за
равенство на страните в процеса, по искане на ищеца следва да бъде дадена
възможност за ангажирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел за същите обстоятелства. Искането на „УНИПУЛ ВАРНА“ ЕООД за
събиране на гласни доказателства за установяване обема на изпълнените СМР
и уговорки между страните са сред запретените по чл. 164 ал. 1, т.5 и 6 от ГПК
и при изрично несъгласие, изразено в ДИМ не следва да се допускат.
Основателно се явява искането на ответниците Ц. Д. и В. Д., както и
това на ищеца за провеждане на СТЕ.
Отправеното от В. Д. искане за задължаване на АДФИ да представи
цялата преписка по извършената проверка и искането на ответницата Ц. Д. за
изискване на цялата преписка по обществената поръчка на основание чл. 192
ГПК не следва да бъдат уважавани, доколкото на вещото лице по допуснатата
СТЕ експертиза може да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване
с документи от двете преписки, в случай на необходимост.
3
Следва да бъде уважено искането на ответника Д. за задължаване на
ищеца и ответника по главния иск „Унипул Варна“ ЕООД за представяне на
цялата строителна документация, свързана с изпълнението на процесния
договор за СМР, включително протоколите и актовете, съставени по време на
строителството и др., техническата спецификация към договора и
техническото и ценово предложение на „Унипул Варна“ ЕООД по
обществената поръчка, както и представените на АДФИ при проверката
допълнителни фактури, договори и пр. с подизпълнители/ доставчици на
материали на обекта.
Не следва да бъде уважено искането на ответника В. Д. за
задължаването на ответницата Ц. Д. за даване на обяснения на поставените от
него въпроси, с оглед отсъствие на необходимост.
Искането на ответника Д. за задължаване на ищеца и/или АДФИ (в
случай че ищецът не разполага с тази възможност) да представи всички
заключения и анализи на инж. Р. У. във връзка с извършената проверка, вкл.
това от 23.01.2023 г. не следва да бъде уважавано, доколкото същите
съставляват експертни заключения, които не са събрани по надлежния ред с
оглед принципа за непосредствено начало на гражданското производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от Техническа
професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград (ТПГ „Стамен
Панчев“) субективно и обективно съединени в условията на евентуалност
искове, както следва: 1. срещу „Унипул Варна“ ЕООД за осъждането на
ответното дружество да възстанови на ищеца сумата от 65 027,52 лв., платена
му при начална липса на основание и във връзка, с констатирано
несъответствие от Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) при
проверка на извършеното и заплатеното по Договор № 008/09.03.2021 г. за
ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, сключен вследствие проведена
обществена поръчка № 02719-2021-0001, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
20.10.2023 г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; 2. срещу В. Д. Д. за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 65 027,52 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца вреди /загуба/, изразяващи се в разликата
между стойността на платените и действително дължимите суми по Договор
№ 008/09.03.2021 г. за ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“,
произтичащи от лошото изпълнение на задълженията на ответника по чл. 14 и
чл. 18 от сключения с ищеца Договор за инвеститорски контрол от 09.03.2021
г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до окончателното заплащане на
задължението на основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; 3. срещу
М. В. Р., Ц. Д. Д. и В. Д. Д. за осъждането на ответниците да заплатят на
ищеца солидарно сумата от 65 027,52 лв., представляваща обезщетение за
причинени нему имуществени вреди, изразяващи се в недължимо заплатени в
полза на „Унипул Варна“ ЕООД суми по Договор № 008/09.03.2021 г. за
ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, произтичащи от подписването
от страна на тримата ответници на Протокол обр. 19/06.07.2021, в който
4
невярно са удостоверили изпълнението и дължимостта на съответните
строително-монтажни работи, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, с
преписи за всички ответници да представи справка за изчисляване
размера на паричното вземане, която да е подробна и съдържа описание
на неизпълнените СМР по пера, които твърди, че са актувани или
изпълнени, но актувани на различни от договора цени, респективно
тяхната стойност поотделно, така щото да даде общата претенция по
иска, на осн. чл. 366 от ГПК като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение ИМ ще бъде оставена без движение.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото открито съдебно заседание, с
препис за всеки един от ответниците да представи четливо копие на
заменителната таблица, доколкото част от нейното съдържание, в частност
потъмнените графи, не може да бъде възприето като при НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
на указанието, документът ще бъде изключен от доказателствения материал
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СОФИЯ, по
прокурорска преписка № 2748/2023 г. по описа на ОП-гр.София и досъдебно
производство № 5014/2023 г. по описа на ОДМВР-гр.София справка за какво
престъпление е образувано производството, привлечено ли е лице в
качеството на обвиняем и ако да – кое, с какъв акт и от коя дата; на какъв етап
е разследването, респективно ако е приключило с краен акт, да бъде
представен препис от същия с отбелязване датата на влизането му в сила. В
писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, образувано
по иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 53 от ЗЗД от ищеца срещу трите
физически лице /да се индивидуализират/ и справката се изисква с оглед
преценка спиране на производството по чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание писмените
доказателства, представени от страните по делото, с изключение на
представеното от ищеца заключение към Доклад № ДИД4-СО-10/06.03.2023 г.
и допълнителното становище от 09.04.2023 г. на инж. Р. У..
ДОПУСКА по искане на ответника „Унипул Варна” ЕООД, Ц. Д. и ТПГ
„Стамен Панчев“ събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един
свидетел на всяка страна, при режим на довеждане, за установяване на факти
и обстоятелства, посочени в мотивната част на настоящия съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от „Унипул Варна“ ЕООД
искане за събиране на гласни доказателства за установяване на факти и
обстоятелства, обхванати от забраната по чл. 164 ал.1 т.5 и 6 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от ответника В. Д. искане за
задължаване на АДФИ за представяне на цялата преписка по извършената
проверка на основание чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Ц. Д. за
изискване на цялата преписка по обществената поръчка на основание чл. 192
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Техническа професионална гимназия „Стамен
Панчев“, гр. Ботевград и „Унипул Варна“ ЕООД в едноседмичен срок от
5
получаване на настоящото определение да представят цялата, намираща се у
тях, строителна документация, свързана с изпълнението на процесния договор
за СМР, включително протоколите и актовете, съставени по време на
строителството, техническата спецификация към договора и техническото и
ценово предложение на „Унипул Варна“ ЕООД по обществената поръчка,
както и представените на АДФИ при проверката допълнителни фактури,
договори и пр. с подизпълнители, доставчици на материали на обекта.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. Д. за
задължаването на ответницата Ц. Д. за даване на обяснения на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, по изложени от съда мотиви.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото, извършване на други необходими му справки и оглед на място да
даде заключение по въпросите на ищеца и ответниците В. Д. и Ц. Д., които
съдът преформулира по следния начин:
1. Какви по вид и количество СМР са били възложени и какви действително
извършени от изпълнителя по договора за СМР „Унипул Варна“ ЕООД на
обект „Техническа професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр.
Ботевград? Да бъде изготвена таблица, в която да бъдат съпоставени
възложените по договора СМР с реално изпълнените като видове, обем и
стойности.
При посочване на стойността на дейностите да бъде съобразено договореното
между страните по процесния договор за СМР от 09.03.2021 г., вкл. единични
цени, съгласно техническото и ценово предложение на изпълнителя „Унипул
Варна“ ЕООД, договореното в чл. 2, ал. 3 от същия договор – относно
изготвянето на анализни цени за СМР, които са извън първоначално
договорените и чл. 6, ал. 4 от договора.
2. Били ли са извършени СМР, които са извън предмета на процесния
договор и ако да – предоставени ли са анализни цени на тези СМР от
изпълнителя „Унипул Варна“ ЕООД? В случай че такива са били
представени – съответстват ли те на действителните пазарни цени на
съответните работи?
3. Съставяни ли са актове и протоколи по време на строителството
съобразно нормативните изисквания? Ако да – какви?
4. Изпълнени ли са реално описаните в протокол образец 19 от 06.07.2021 г.
СМР в сградата на „Техническа професионална гимназия „Стамен
Панчев“, гр. Ботевград, както и изпълнени ли са СМР, посочени в
заменителната таблица към същия протокол? На каква стойност са
същите, като бъде съобразено договореното между страните по
процесния договор за СМР от 09.03.2021 г., вкл. единични цени, съгласно
техническото и ценово предложение на изпълнителя „Унипул Варна“
ЕООД, договореното в чл. 2, ал. 3 от същия договор – относно
изготвянето на анализни цени за СМР, които са извън първоначално
договорените и чл. 6, ал. 4 от въпросния договор?
5. На кои места в сградата са били извършени въпросните СМР?
6. По какви критерии трябва да се извърши ценообразуването в конкретния
6
случай относно следните дейности: доставка и монтаж на подпрозоречни
первази, ролетна автоматична гаражна врата, демонтаж на ламаринен
покрив и изграждане на рампа? Следва да бъде посочена цената на всяка
една от посочените дейности, която е била относима към м. юли 2021 г.
7. Изпълнени ли са СМР от вида „стъргане по стени и тавани“ в учебния
корпус, както и „гипсова шпакловка по стара мазилка на стени и тавани“
в учебния корпус на „Техническа професионална гимназия „Стамен
Панчев“, гр. Ботевград, за които са представени протоколи образец 12 за
скрити СМР, а така също и „грундиране на стари стени и тавани с
латексов грунд“ и „двукратно боядисване на стари стени и тавани“ в
учебния корпус. В случай на положителен отговор, да бъдат
остойностени тези дейности към датата на съставяне на процесния
протокол образец 19 от 06.07.2021 г.
Било ли е необходимо извършването на тези дейности, съгласно останалите
договорени видове СМР в учебния корпус? Уместно предприети и полезни ли
са били, от гледна точка на качеството на изпълнение увеличават ли
стойността на процесната сграда – учебен корпус?
8. Изпълнени ли са били СМР по демонтаж на ламаринен покрив в
процесния обект и на каква стойност са били те. Кой е бил приложимият
стандарт за тяхното оценяване по СЕК?
9. Била ли е изградена бетонова рампа в двора на процесния обект? Какви
СМР са били необходими за изграждането й? каква е била тяхната
стойност? Кой е най-подходящият и приложим стандарт за оценяването
им по СЕК?
10. Обособени ли са училищната сграда на „Техническа професионална
гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград и учебните работилници като
самостоятелни обекти, свързани помежду си чрез топла връзка?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 1050 лева, вносим както следва: 350 лева от ищеца; 350 лева от
ответника Ц. Д. и 350 лева от ответника В. Д. в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ВЕЩОТО лице ще бъде определено в закрито заседание след
представяне доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че в случай на необходимост, може да му бъде
издадено съдебно удостоверение с цел снабдяване с необходимата му
информация от трети-неучастващи в спора лица, включително Агенция за
държавна финансова инспекция и Агенция по обществени поръчки.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
7
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Н. В. - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на 04.11.2024 г. от 15.00 часа.
Съобщава на страните следния проект за доклад по делото:
Ищцова страна: „Техническа професионална гимназия „Стамен
Панчев“, гр. Ботевград
Ответна страна по главния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД: „Унипул Варна“ ЕООД
Ответна страна по евентуалния иск с правно основание чл. 79 вр. чл. 82
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД – В. Д. Д.
Ответни страни по евентуалния иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 53
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД – М. В. Р., Ц. Д. Д. и В. Д. Д.
В исковата си молба ищецът ТПГ „Стамен Панчев“ твърди, че в резултат
на проведена обществена поръчка № 02719-2021-0001, между него и „Унипул
Варна“ ЕООД е бил сключен Договор № 008/09.03.2021 г. за ремонт на
сградата, стопанисвана от ищеца. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора, срокът за
изпълнение на СМР е бил 120 календарни дни, считано от датата на
подписване на договора, като приключването му е следвало да бъде
установено с подписването на предварителен протокол и представяне на Акт
образец 19. Размерът на уговорената цена се равнявала на общо 239 934,09 лв.
с ДДС, като единичните цени на договорените видове СМР били определени в
количествено-стойностна сметка (КСС) – неразделна част от предложението
на „Унипул Варна“ ЕООД.
Ищецът излага, че във връзка с Договор № 008/09.03.2021 г., на същата
дата е сключил с В. Д. Д. Договор за инвеститорски контрол, по силата на
който последният се е задължил да контролира качеството, количествата и
цените на извършените СМР, вкл. и като оформя и представя на ищеца за
плащане предоставените от „Унипул Варна“ ЕООД разплащателни документи
за изпълнените СМР, придружени със съответните документи, доказващи
качественото им изпълнение – чл. 14 вр. чл. 18 от Договора за инвеститорски
контрол.
Сочи се, че на 06.07.2021 г., от комисия в състав: временно изпълняващата
длъжността директор на ТПГ „Стамен Панчев“ Ц. Д., управителят на „Унипул
Варна“ ЕООД – М. Р. и извършващият инвеститорски контрол В. Д., е бил
съставен Протокол образец 19, в който е било прието, че във връзка с Договор
№ 008/09.03.2021 г. са били извършени СМР на стойност 239 933,40 лв. с
ДДС. Те били отразени в Заменителна таблица, подписана от страните като
приложение към протокола. С плащания от 09.03.2021 г. и 06.07.2021 г.
ищецът твърди, че е заплатил в полза на „Унипул Варна“ ЕООД всички
изпълнени СМР. Сочи и че е заплатил дължимото и по договора за
инвеститорски контрол.
8
Ищецът заявява, че е извършена финансова инспекция от АДФИ, след
която съставен Доклад № ДИД4-СО-10/06.03.2023 г. и заключение към него, с
който е било установено, че част от посочените в Заменителната таблица към
Протокол образец 19 СМР са били отпаднали или заменени. По конкретно
тези СМР били следните: 1. във връзка с ремонта на учебните
работилници: грундиране на стари стени и тавани с латексов грунд;
двукратно боядисване с латекс на стени и тавани; стъргане на стени и тавани;
гипсова шпакловка по стара мазилка на стени и тавани; доставка на
подпрозоречни первази 0.2.1.2 алуминиеви; монтаж на подпрозоречни
первази; 2. във връзка с част „Учебни работилници“ – демонтаж на
съществуващ ламаринен покрив; хидроизолация двупластова с посипка от
битумна мушама 4 кг./ кв. м. с обръщане на покрив под прозорци; грундиране
на хидроизолация; хидроизолация двупластова с посипка от битумна мушама
4 кг./ кв. м.; 3. във връзка с част „Ремонт на дъждовна канализация“ –
разкъртване на асфалтова настилка с дебелина до 10 см.; изкоп; полагане на
пясъчна основа; обратен насип; възстановяване на настилка; гаражна врата –
ролетна автоматична 14 кв. м.; изграждане на рампа за гаражна врата. Така,
АДФИ достигнала до заключението, че неоснователно изплатените суми за
ремонта възлизат на общо 65 027,52 лв. с ДДС.
В тази връзка, ищецът твърди, че е изпратил до ответниците чрез имейл
и куриерски пратки покани да му заплатят в едноседмичен срок сумата от 65
027,52 лв. с ДДС. Въпреки това плащане на е било извършено от нито един от
тях.
С оглед гореизложеното, ищецът предявява в условията на евентуалност
приетите за разглеждане искове.
В срока по чл 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Унипул Варна”
ЕООД, с който ответникът по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД заявява, че
същият е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Твърди, че
всички видове и количества актувани СМР по процесния договор са били
изпълнени в съответствие с техническите изисквания и норми, при
навременното издаване на съответните актове и протоколи. Заявява, че
актувани са били само изпълнени СМР, първоначално или допълнително
договорени – съответно отразени в количествено-стойностната сметка или
заменителната таблица. Сочи, че те са били приети без възражения. Ответното
дружество заявява, че извършените нови ремонтни дейности, за които не са
били представени първоначални единични цени са били остойностени на база
анализни цени съгласно чл. 2, ал. 3 от договора за СМР. Настоява, че
единствените включени в заменителната таблица и прието с Протокол образец
19 работи, които са били допълнително извършени, и чиято цена не е била
определена на база офертата или въз основа на анализни цени са отразени в
раздел VI - № 10 – доставка и монтаж на капандури поцинковани 0,4х0,65 –
на стойност 300 лв.; № 29 гаражна врата – ролетна автоматична – 14 кв. м. на
стойност 6500 лв.; и № 55 – доставка и полагане на отводнителни канали с
решетки 0,1х0,1 на стойност 2000 лв. По тази причина счита, че дори да са
били извършени и остойностени в противоречие с чл. 2, ал. 3 от договора
дейности, то същите възлизали на обща стойност от едва 8800 лв., а не на 65
027,52 лв.
В срока по чл 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от М. Р. – ответник по
евентуалния иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД. Ответницата счита
предявеният иск за неоснователен и моли за неговото отхвърляне, тъй като не
9
е осъществила елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК по евентуалния иск с правно основание чл.
45 вр. чл. 53 ЗЗД е постъпил отговор и от Ц. Д., в който се изразява становище
за допустимост, но неоснователност на иска. Основният аргумент в подкрепа
на искането за неговото отхвърляне се заключва в твърдението за допуснати
съществени нарушения и пропуски в Доклада на АДФИ и заключението към
него, водещи до неправилния извод, че част от извършеното в полза на
„Унипул Варна” ЕООД плащане е недължимо поради отпаднали и заменени
СМР, описани в приложената към Протокол образец 19 заменителна
количествено-стойностна сметка. Твърди се, че в съответствие с чл. 2, ал. 3 от
Договора за СМР за новите, невключени в списъка със СМР към техническите
спецификации, за които е нямало предложени единични цени в ценовото
предложение на изпълнителя са били налице анализни цени, тъй като в
същата клауза било посочено, че те се формират на база предложените от
изпълнителя „Унипул Варна” ЕООД показатели за ценообразуване, които не
подлежали на промяна за срока на договора. За СМР, за които липсвали
анализни цени – видно от заменителната таблица, са били посочени оферти.
Обръща се внимание, че с Писмо с изх. № 0602-27/12.02.2021 г. от А. М. –
главен секретар на Министерство на образованието и науката било указано, че
се допуска замяна на едни СМР с други в съответствие с клаузите на договора,
при използване на заменителна таблица, без надвишаване на стойността на
договора. В тази връзка се поддържа, че при извършената провека е било
установено, че част от предвидените в КСС СМР са били намалени за сметка
на други, които са били увеличени, без стойността на договора да е била
превишена. Ответницата твърди, че в нарочно изготвеното от инж. Р. У. по
възлагане от АДФИ заключение за установяване на действително
извършените по договора СМР и техните цени и тези приетите за изпълнени
по договора, погрешно е било прието, че за осем СМР не са били представени
анализни цени. В отговора на ответницата се съдържа подробен анализ на
заключението на АДФИ като се излагат контрааргументи на посочените в него
по позиции.
Ответницата възразява и че при извършения на 12.01.2023 г. оглед, при
който са били направени замервания на обекта, тя, както и останалите две
заинтересувани лица – управителя на дружеството изпълнител и лицето,
упражняващо инвеститорски контрол не са присъствали.
Твърди, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, тъй като от
нейна страна не е било извършено противоправно деяние. Счита и че ищецът
е изключил нейната отговорност по иска, с твърдението си в исковата молба
/стр. 8/, че ако В. Д. – лицето, упражняващо инвеститорски контрол, е бил
изпълнил задълженията си с необходимата грижа, е нямало да се стигне до
извършването на недължими плащания от негова страна.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК по евентуалния иск с правно основание
чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и този с правно основание чл. 45 вр. чл.
53 ЗЗД е постъпил отговор и от В. Д., в който се заявява, че същите са
допустими, но неоснователни, поради което се претендира тяхното
отхвърляне.
Във връзка с ищцовите твърдения за лошо изпълнение на задълженията
по договора за инвеститорски контрол, съответно за наличието на
противоправно поведение, свързани с подписването на протокол образец 19, с
10
който са били приети неизвършени СМР, други са били неправилно оценени, а
трети не е следвало да бъдат приемани като извършени по договора,
ответникът посочва, че с подписването на въпросния протокол от
представител на ищеца е приета неговата работа. Възразява и че не е могъл да
оказва влияние върху постигната между възложителя и изпълнителя по
договора за СМР уговорка за изменение на ремонтните дейности в рамките на
договорената стойност. В тази връзка отбелязва, че именно актуалните
дейности, обеми и стойности е следвало да бъдат отразени в протокола
образец 19, доколкото противното би довело до съставянето на документ с
невярно съдържание.
В отговора си, ответникът оспорва отделните констатации в Доклада на
АДФИ, като по отношения на неприемането на разходите, свързани с
гаражната врата и подпрозоречните первази, счита изложените аргументи за
формални и нецелесъобразни, тъй като нямало данни, че анализните цени,
изчислени по посочения в договора за СМР начин, биха били по-изгодни от
реално заплатените. Не била съобразена и клаузата на чл. 6, ал. 4 от договора
за СМР. Анализира и останалите разходи, залегнали в доклада като
противопоставя аргументи по отразените от АДФИ.
Настоява, че извършените дейности в корпуса на училището са били
надлежно отчетени в протокол образец 19, макар и посочено като извършено в
работилниците. Отбелязва се също, че тези дейности са били включени като
количество, единични цени и обща стойност в ценовото предложение на
изпълнителя, респ. не ненадвишават като обем първоначално възложеното и
не надвишават неговата цена. Ответникът счита и че въпросните СМР са били
необходими и полезни и като такива е могло да бъдат остойностени или по
заложените в договора единични цени, или по анализни такива.
Касателно редуцираните цени за извършените демонтаж на ламаринен
покрив и направата на бетонна рампа, ответникът счита, че неправилно АДФИ
е определила по-ниски стойности, прилагайки различни от приетите между
страните по договора за СМР стандарти (СЕК).
Въз основа на гореизложеното ответникът счита, че предявените срещу
него искове за неоснователни, доколкото по този с правно основание чл. 79 вр.
чл. 82 ЗЗД е налице точно изпълнение на поетите в договора за инвеститорски
контрол задължения, а по този по чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗЗД – отсъства негово
поведение, което може да бъде квалифицирано като противоправно.
На база преждеизложените аргументи, ответникът също счита, че
отсъства твърдяната от ищеца нанесена нему вреда, като няма надплатени
суми и поддържа, че дори да били налице несъответствия между
първоначално договорените и окончателно приетите СМР, то предприетите
промени са били необходими и полезни за ищеца, като патримониумът му не е
бил ощетен. Обръща внимание, че от ищеца не е били релевирано възражение,
че промените не са били необходими, уместно предприети, а СМР –
качествено извършени.
Оспорва се и размерът на твърдяната вреда, доколкото според ответника,
видно от доклада на АДФИ, признатите СМР по договора между ищеца и
„Унипул Варна“ ЕООД са на обща стойност 174 905,88 лв. с ДДС, а
непризнатите като дължими, но признати като изпълнени по протоколите
образец 12, според заключението на инж. Р. У., определени в доклада като
такива „извън договора“, са на обща стойност от 49 920,96 лв. с ДДС. На база
тези данни, ответникът поддържа, че приетите като реално изпълнени, по
11
договора и извън него, СМР са на обща стойност от 224 826,84 лв. с ДДС, а
разликата между реално платените на „Унипул Варна“ ЕООД 239 934,10 лв. с
ДДС и приетите от АДФИ СМР на стойност 224 826,84 лв. с ДДС възлиза на
само 15 107,26 лв., а не на претендираните 65 027,52 лв. с ДДС. Разлика от
само 15 107,26 лв., ответникът отдава на неправомерните корекции на АДФИ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се допълва и пояснява първоначалната такава и се отговаря на
твърденията на всеки от ответниците като се излагат аргументи в подкрепа на
тезата на ищеца за претърпяна вреда, а по отношение заплащането на сумата
към изпълнителя и заплатено без основание в повече от дължимото.
Относно възражението, че на огледите при инспекцията на АДФИ не са
присъствали представители на ищеца, инвестиционния контрол и изпълнителя
по договора, се възразява, че е имало представители на училището, а такива на
изпълнителя по договора и инвестициония контрол не било необходимо,
доколкото огледите касаели инспекционни дейности по ЗДФИ, а не такива по
съставяне на протоколи по време на строителство по реда на Наредба №
3/31.07.2003 г. На последните две лица е била предоставена възможност да
изразят становище по констатациите в доклада.
Относно отговора на „Унипул Варна” ЕООД ищецът счита, че с оглед
твърденията на ответника, същият е признал предявения срещу него главен
иск за сумата от 8800 лв.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от ответника по евентуалния иск по чл. 79
вр. чл. 82 ЗЗД - В. Д. е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с
който се поддържат изложените първоначално аргументи.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от М. Р. – ответник по евентуалния иск по
чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с
който се поддържа становището за неоснователност на иска поради липса на
демонстрирано противоправно поведение от нейна страна.
Отговор на допълнителната искова молба е постъпил и от Ц. Д. –
ответник по иска по чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД, с който се поддържат всички
първоначални твърдения и възражения. Пояснява, че счита корпуса на
училището и работилниците за един обект, доколкото предмет на договора за
СМР е ремонта на цялата сграда на училището, включваща не само корпуса,
но и работилниците. По-късното предоставяне на протоколите образец 12 се
обяснява с обстоятелството, че към момента на извършване на инспекцията,
ответницата не е била директор на училището и ги представила при
депозиране на възражението си срещу доклада.
В срок е представен отговор и от ответника по главния иск „Унипул
Варна” ЕООД, с който се преповтаря становището за точно изпълнение на
договора за СМР и искането за отхвърляне на иска.
Правна квалификация на правата: по предявените от ищеца искове:
главен иск – чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
евентуален иск - чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
евентуален иск - чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът обявява за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на следните
обстоятелства:
12
1. Сключването на Договор № 008/09.03.2021 г. за ремонт на сградата на
ТПГ „Стамен Панчев“ между ТПГ „Стамен Панчев“ и „Унипул Варна“
ЕООД и заплащане от ищеца на сума в размер на 239 933.40 лева с ДДС
към изпълнителя „Унипул Варна“ ЕООД.
Доказателствена тежест:
1. по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
ищцовата страна следва да установи при условия на пълно и главно
доказване сключване на договор Договор № 008/09.03.2021 г. за ремонт
на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“ като възложител и „Унипул Варна“
ЕООД като изпълнител, ведно с всички негови приложения, вкл.
техническо предложение, ценово предложение, количествено-
стойностната сметка; заплащане на сумата по договора; че е заплатил за
изпълненото сума в размер на 65027.50 лев в повече от дължимото.
ответник „Унипул Варна“ ЕООД следва да установи, че Договор №
008/09.03.2021 г. е бил валидно изменен; че е изпълнил точно в
количествено отношение първоначално и допълнително уговорените
СМР; всички извършени дейности по договора, вкл. и извършените
извън първоначално предвидените, са му били писмено възложени от
ищеца и че същите са били приети от последния, с оглед клаузата чл. 10
от Договор № 008/09.03.2021 г.; цените за всички извършени дейности,
вкл. и онези, които не са били първоначално предвидени в договора, но са
били извършени, са били остойностени по предвидените в договора
начин, основание за задържане на сумата по исковата претенция.
2. по иска по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД
ищцовата страна следва да установи при условия на пълно и главно
доказване сключването на Договор за инвеститорски контрол от
09.03.2021 г. с ответника В. Д.; виновно неизпълнение от страна на
ответника на задължение по договора, претърпяна загуба за ищеца в
размер на 65 027,52 лв. с ДДС, която се дължи именно на поведението на
ответника.
ответник В. Д. следва да установи, точното изпълнение на поетите от
него задължения по договора за инвеститорски контрол; точното
изпълнение от страна на „Унипул Варна“ ЕООД на задълженията по
Договор № 008/09.03.2021 г. относно първоначално възложените и
допълнителните СМР, както и надлежното изменение на същия договор.
3. по иска по чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД:
ищцовата страна следва да установи при условия на пълно и главно
доказване наличието на причинена нему вреда в претендирания размер;
наличието на виновно противоправно поведение на ответниците и
причинно-следствената връзка между вредата и поведението им.
ответниците следва да установят точното изпълнение на задълженията
по Договор № 008/09.03.2021 г. от страна на „Унипул Варна“ ЕООД,
включително и след неговото надлежно изменение;
13
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за съставянето на Доклада
на АДФИ.
Ответницата Д. не сочи доказателства за проведената съгласувателна
процедура с МОН във връзка с твърдяната в отговора замяна на едни
СМР с други.
Указва на страните, че преклузия по представяне на доказателства
настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание, като на ищеца бъде изпратен и препис от
постъпилите отговори на допълнителната искова молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14