Р Е Ш Е Н И Е
№146/7.7.2021г.
Гр. Ямбол,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в публично
заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря Стефка Панайотова, разгледа докладваното от председателя адм. д. № 157 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „****“ ЕООД – Ямбол
против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/18/240720/92824/01
от 09.12.2020 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В
жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като същият е напълно бланкетен и не съдържа никакви факти и обстоятелства,
установяващи конкретна фактическа обстановка. Посочено е също, че към момента
на доставката на продуктите, всички документи са попълнени и подписани от лице,
което е изпълнявало функциите на директор, както и че макар формално да не са
спазени изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“
(Наредбата), доставките са извършени, продуктите са приети и са предоставени за
консумация на децата, като единственото несъответствие е в броя на доставките
на прясно пастьоризирано мляко. Иска се
отмяна на обжалваното уведомително писмо и присъждане на направените по делото
разноски.
В
съдебно заседание дружеството – жалбоподател „****“ ЕООД, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата изцяло така, както е
депозирана.
Ответната
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но в постъпилото
писмено становище с вх. № 1489/15.06.2021 г.
оспорва подадената жалба, като изразява становище за неоснователност на
същата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
По
делото не е спорно, че дружеството – жалбоподател е одобрено за изпълнител по
схемите „Училищен плод“ и „Училищно
мляко“.
На
09.12.2020 г. дружеството подало заявка за плащане с рег. № 02/28/280720/98657/01,
с която поискало заплащане финансова помощ
на доставените за периода от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г. продукти, както следва: за мляко и млечни продукти – 6 423.90 лева без ДДС, за
пчелен мед – 326.83 лева без ДДС и ДДС в размер на 1350.15 лева и за доставка
на плодове и зеленчуци – 3 307.93 лева без ДДС и ДДС в размер на 661.59
лева. Към заявката си дружеството –
жалбоподател е представило и предвидените в чл. 18, ал. 3 от Наредбата
документи.
С
Писмо изх. № 01-2600/682 от 02.02.2021 г., на осн. чл. 18, ал. 6 от Наредбата, „****“ ЕООД е уведомено,
че са установени непълноти в подадените документи, а именно:
-
по
Схема „Училищен плод“ – представените приемно
- предавателни протоколи № 1 и № 3 са
представени също и в заявка за плащане с № 01/28/280720/98657/01 от 10.11.2020
г.
-
по
Схема „Училищно мляко“: 1) не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, а именно броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава
броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец; 2) част IIА и IIБ от заявката за плащане на ОУ „****“
не е подписана от директора на учебното заведение и липсва приложена заповед за
заместването му; 3) в приложените към заявката за плащане приемно –
предавателни протоколи с №№ 1338585, 1338588 и 1338593 не са попълнени всички
задължителни реквизити, съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от
Наредбата; 4) в заявката за плащане не са посочени данните за обекта, от който
е доставен пчелният мед на децата и учениците като задължителна съпътстваща
мярка.
В същото писмо
дружеството – жалбоподател е уведомено, че в 10 дневен срок от получаването му,
следва да бъдат представени в съответната Областна дирекция на ДФ „Земеделие“
всички изискани документи и обяснения, както и че при непредставяне на исканите
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или непредставяне на
исканите документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни
до изтичане на посочения срок, ДФ „Земеделие“ ще постанови цялостен или
частичен отказ на исканото плащане.
В отговор на горното писмо, с Уведомително
писмо вх. № 02-281-2600/43 от 11.02.2021 г., „*****“ ЕООД е представило следните
документи:
-
по
Схема „Училищен плод“ – съответстващите приемно-предавателни протоколи към
заявка за плащане 02/28/280720/98657/01 от 09.12.2020 г.;
-
по
Схема „Училищно мляко“: 1) заповед за заместване на директора на ОУ „****“; 2)
коректно попълнени съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата
приемно – предавателни протоколи с № 1338585, № 1338588 и № 1338593 от заявката
за плащане и 3) попълнени в заявката за плащане
данни за обекта, от който е доставен пчелният мед като задължителна
съпътстваща мярка.
С
Уведомително писмо за одобрение на
заявка за плащане № 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. с изх. №
01-2600/2051 от 31.03.2021 г. на Зам. изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“,
финансовата помощ по схемата „Училищен
плод“ за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г. е редуцирана в размер на
1 341.34 лева без ДДС, а тази по схемата „Училищно мляко“ за същия период
е редуцирана в размер на 6 423.90 лева без ДДС. Именно това писмо е предмет на жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество,
тя се преценя и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Процедурата за разглеждане на заявките за
плащане на финансова помощ по Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведение – Схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ е уредена в
разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от същата. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата,
одобрените изпълнители по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ подават в
ОД на ДФ „Земеделие“ по тяхното седалище
заявки за плащане – на хартиен и електронен носител по образец, утвърден от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, които следва да съдържат изискуемата
информация, посочена в ал. 2 на чл. 18. В чл. 18, ал. 3 от Наредбата са посочени
необходимите документи, които следва да придружават подадените заявки.
Видно
от разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Наредбата, когато установи нередовност на
подадените документи или непълнота в заявените данни, ДФ „Земеделие“ уведомява
заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка.
Заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното
писмо може да отстрани констатираните нередовности
и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от
допълнителни и/или нови документи. Когато заявителят не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за
удостоверяване на верността на заявените данни, до изтичане на посочения срок,
ДФ „Земеделие“ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид
естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси.
На
основание чл. 19, ал. 1 от Наредбата, ДФ „Земеделие“ извършва административна проверка по заявката
за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения
акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за
производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от
Закона за храните. ДФ „Земеделие“ може да извърши и проверка на място по
заявката за плащане. Въз основа на извършените проверки, съгласно ал. 2 от Наредбата, ДФ „Земеделие“ одобрява или
отхвърля изцяло или частично заявката за плащане, за което се уведомява
заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка.
Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде
обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК. По силата на чл. 19, ал. 3,
т. 1 от Наредбата, ДФ „Земеделие“ отказва изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по схема „Училищен
плод“ или по Схема „Училищно мляко“ не отстрани констатирана нередовност на
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не
представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал.
6.
В
настоящия казус дружеството – жалбоподател е подало заявка за плащане и по
двете схеми, като по Схема „Училищен плод“ е заявило сумата от 3 518 лева с ДДС
(3 307.93 лева без ДДС), а по Схема „Училищно мляко“ – 6 423.90 лева
без ДДС. В оспореното уведомително писмо е посочено, че по Схема „Училищен плод“, на основание чл.
19, ал. 3, т. 1 от Наредбата „е
редуцирана финансовата помощ в размер на 1 341.24 лв. без ДДС“,
а на осн. чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, по схема
„Училищно мляко“, „е редуцирана
финансовата помощ в размер на 6 423.90 лв. без ДДС“. Предвид значението на думата „редуциране“,
която означава намаляване, съкращаване, не става ясно каква е волята на
административния орган – да намали финансовата помощ с посочените суми -
1 341.34 лева без ДДС (по схемата „Училищен плод), респ. със 6 423.90 лева без ДДС (по схемата
„Училищно мляко“), или това са сумите, които следва да се изплатят на
жалбоподателя след редукцията. Тази
неяснота сама по себе си е достатъчна за отмяна на оспорения административен
акт, тъй като не дава възможност както на жалбоподателя да организира адекватно
защитата си, така и на съда да прецени доколко законосъобразен е
административният акт. Недопустимо е волята на административния орган да бъде установявана от съда по пътя на тълкуването и в съпоставка с
приложените към делото доказателства.
Отделно
от това, в т. 1 от уведомителното писмо е посочено, че при разглеждане на
заявката за плащане се е установило, че доставките в ОУ „****“ са недопустими
за плащане и няма да бъдат отчетени като произведени от земеделски стопани, тъй
като не са спазени разпоредбите на чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата, а именно:
„подписан и подпечатан от директора на учебното заведение документ, който е
приложен към заявката за плащане…“. Посочено е също така, че в отговор на
уведомително писмо за искане на допълнителна информация е приложена заповед за
заместване на директор на училището, от която е видно, че периодът на
заместване е 10.09.2020 г. – 25.09.2020 г., т.е. извън отчетния период, за
който е поискано финансиране. В тази връзка следва да се отбележи, че с
уведомителното писмо ДФ „Земеделие“ е посочил като нередовност на заявката за
плащане по Схема „Училищен плод“ единствено приемно-предавателни протоколи № 1
и № 3, които са представени по друга заявка за плащане от 10.11.2020 г. По
отношение на заповедта за заместване на директора на ОУ „****“ са дадени
указания само по Схема „Училищно мляко“, но не и по схема „Училищен плод“, т.е.
административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 18, ал. 6 във
връзка с последната схема. Освен това, дали извършените доставки са на плодове,
произведени от земеделски стопани не се
установява с подписа на директора на училището, а се установява по реда на чл. 9, ал. 2 от Наредбата – чрез
приемно-предавателен протокол, подписан от земеделския стопанин и от
доставчика, в случаите, когато доставчикът не доставя продукти собствено
производство. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава
при земеделския стопанин, вторият е за
доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. В уведомителното
писмо не се твърди такива приемно-предавателни протоколи да не са представени и
приложени към заявката за плащане. Отделно от горното, следва да се има предвид
и обстоятелството, че със Заповед № 0059/17.09.2020 г. Директорът на ОУ „****“
е изменил Заповед № 1268/10.09.2020 г., като е определил срок за заместване от
10.09.2020 г. до 29.11.2020 г., т.е. сочено от административния орган нарушение
не е налице.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че подадената жалба е основателна. Оспореният
административен акт е незаконосъобразен и като такъв, следва да бъде отменен.
При този изход
на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, ДФ „Земеделие“ следва да бъде
осъден да заплати на дружеството – жалбоподател направените от него разноски по
делото, които възлизат на общо 350 лева, от които 50 лева, съставляващи
държавна такса за образуване на делото и 300 лева, представляващи договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение. Последното,
предвид фактическата и правна сложност на делото, не се явява завишено, поради
което не следва да бъде намалявано.
Мотивиран от гореизложеното, ЯАС, първи
административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на „****“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „****“
№ 89, представлявано от управителя Г.И.Г.,***, *, чрез адв.
Г.Н.Г. против Уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане № 02/18/240720/92824/01 от 09.12.2020 г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ -
София
да заплати на „****“ ЕООД - Ямбол сумата от 350 (триста и петдесет) лева за
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/не се чете