Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  278         / 05.07.2018 година  гр.Хасково

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Хасковският районен съд , Осми наказателен състав

на двадесети юни   две хиляди и осемнадесета  година       

в публичното заседание в следния  състав:

             

 

                                                   Районен съдия : Гроздан Грозев

 

секретар:Павлина Николова  

прокурор:            

като разгледа докладваното от   съдията            

 

АН дело № 354 по описа за 2018 година            

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба  от   Р.Х.Р. ***  против Наказателно постановление № ДАИ - 0000011 от 14.02.2018  г. на Главен секретар  на  ИААА –София, с което на  жалбоподателя  е наложено наказание глоба от 1500 лева на основание  чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б."а", предл.1 от Наредба Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като са изложени конкретни и подробни доводи  за допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП  и такива по  съществото на спора. В съдебно заседание  жалбоподателя,чрез защитника си адв.К.  поддържа жалбата.

Въззиваемата страна Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр.София , редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът,като взе предвид събраните по делото доказателства,във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

     На 09.01.2018 г.,  свидетелите К.В.Ш. и Станко К.М.-***  били командировани от изпълнителния  директор на ИА“АА“,гр.София да извършат  проверка в  пункт за провеждане на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на "Минерал Ауто" ООД в град Хасково , притежаващ Разрешение № 293 кат.ІІІ ,валидно за извършване на такива прегледи. В хода на проверката  свидетелите К. и Ш.     констатирали, че  Р.Х.Р. като председател на комисия при извършване на  технически преглед на  товарен автомобил „******“ с рег.№ ******** е издал протокол №13627451 от 22.06.2017 г.  и знак за преминат периодичен технически преглед №13144351 от 22.06.2017г. със заключение „допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване  ,без горепосоченото ППС да е представено за технически преглед. По-конкретно проверяващите установили, въз основа на доказателства, събрани в хода на предходна проверка, извършена на транспортната фирма  „Монолит –транспорт“ /извлечения от дигиталния тахограф на ПС/ , че  по време на  прегледа  товарният автомобил „***“ с рег.№******** се е намирал на територията на РГермания. По повод това нарушение, на 09.01.2018 г., на жалбоподателят Р.Х.Р.  бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия А-2017 №242174, който той подписал и получил лично . Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на  жалбоподателя  на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.І-во от ЗДвП, било наложено административно наказание "глоба", в размер на 1500 лева, за нарушение на  чл. 43, ал.1, т.1, б."а", предл.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Тази фактическа обстановка съдът  установи от показанията на свидетелите  С.М. и К.Ш. ,които   възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи и  писмените доказателства, приложени  по преписката ,част от които са оспорени от защитата на жалбоподателя,като допустимостта и годността  им към възведеното административно-наказателно  обвинение съдът ще обсъжда при излагане на правните си доводи.

          При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:.  Съгласно разпоредбата на  чл. 43, ал.1, т.1, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вменена като нарушена от  жалбоподателя , при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. Според чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движение по пътищата се наказва с глоба от 1 500 лева председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

                    От правна страна     Оо съдът  прие, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на жалбоподателя, който подписал акта и получил препис от същия, надлежно удостоверено с подписа му в съответната графа, а процесният АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за неговата редовност,съдържайки дата  и място на нарушението и описание на обстоятелствата по неговото извършване. На следващо място спазени са формата и реда за издаването на НП.

   В хода на  административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото  на защита на жалбоподателя. 

   Според съда    неправилно  за така вмененото нарушение   жалбоподателят е бил  санкциониран на основание разпоредбата  на  чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, доколкото същата визира наказване на председател на комисия, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на  изискванията, определени с Наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП. Вярно е, че визираната Наредба Н-32 е издадена на основание чл. 147 от ЗДвП, обаче, нито в АУАН, нито в наказателното постановление като изпълнително деяние на нарушението е описано жалбоподателят да е установил при извършване на периодичния  преглед на ППС техническа неизправност, която да е квалифицирал в противоречие с изискванията на специалната наредба. Това е така защото чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а", предл.1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС гласи, че - при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: 1.Следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата, а отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл. 178а, ал. 7, т.1 от Закона за движение по пътищата за това, че - наказва се с глоба 1500 лв.: 1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.1, тоест касае се за две различни неща, от една страна за издаване на документ за преминат технически преглед на ППС, а от друга за извършването на такъв преглед. В случая правилно защитата на жалбоподателя  сочи, че това са две различни дейности макар и едната да следва и да зависи от другата. Те са различни по своя характер и на практика представляват две различни нарушения, така както са посочени в  чл. 43, ал. 1, т.1, б."а" и б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн. ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г. Ето защо и според съда  санкционната разпоредба, по която е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя в случая е неправилно приложена, които пък води до незаконосъобразно наказание и съответно до отмяна на НП.

 

 

 

 

 

 

 

По делото не се спори, че  жалбоподателят  е бил  председател  на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в пункт на "Минерал Ауто " ЕООД, град Хасково  . Установено е също така , че с протокол №13627451 от 22.06.2017 г. горната комисия, в т.ч. и  жалбоподателят, като неин председател , е дал заключение, че  се допуска до движение по пътищата, отворени за обществено ползване ППС  на което е издаден и  знак за преминат периодичен технически преглед. Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, според фактическото описание в акта по неговото установяване  е ангажирана  затова ,че като председател на комисия  е  издал  документ за техническа изправност на  ППС ,  което  не е представено  в пункта за   периодичен технически преглед, а по време на прегледа се е намирало в РГермания, видно от дигиталния тахограф на автомобила. Както актосъставителят ,така и наказващия орган единствено и само въз основа на това извлечение от дигиталния тахограф   на ППС  приемат ,че по време на прегледа  МПС не се е намирало в пункта, а  в РГермания  и  ангажират  административно-наказателна отговорност на жалбоподателя  за неизпълнение на задълженията му  като  председател на комисия за извършване на технически преглед. Пред съда защитата на жалбоподателя  изрично  възразява срещу доказателствената стойност на  това писмено доказателство, като събрано по неустановен ред и приобщено за нуждите на настоящото административно-наказателно производство. Видно от приложеното  към АНП в незаверено копие извлечение от дигиталния тахограф  , с който е оборудвано процесното ППС то  удостоверява, че   на датата 22.06.2017 г.  е  извършвана транспортна   дейност с  товарния автомобил. В тази насока  АНО е следвало да прецени    наличния и събран по преписката   доказателствен материал, когато е изграждал своя извод относно установеността на  нарушението, още повече и когато  жалбоподателят изрично възразява срещу годността и  начина ,по който част от  доказателствата  са приобщени към преписката. Всъщност единствено от показанията на св.Ш. и М., дадени  в съдебното следствие става ясно ,че оспореното   извлечение от дигиталния  тахограф   е  събрано в хода на предходна проверка, извършена на „Монолит-транспорт“ ЕООД  и  впоследствие  предоставени на ИА“АА“ ,гр.София . Задължение  на АНО е да удостовери и докаже  по несъмнен начин, че  ППС ,за което жалбоподателя  е издал  документ за техническа изправност не  е било  представено за извършване на  технически преглед в пункта , с което е извършено нарушение на  чл. 43, ал.1, т.1, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, но също така задължение на съда е да извърши правилна преценка на наличните доказателства, които са събрани пред него чрез АНП и  други  доказателствени средства. Такива други доказателствени средства  биха били   записите от камерите за онлайн наблюдение на пункта за технически преглед , каквито обаче не се съдържат в административно-наказателната  преписка.   Въпросните записи  не са приобщени към АНП и не са представени  пред съда. Следователно  от представените  от АНО доказателства , не се доказва по несъмнен начин, че на въпросната дата и час, сочени в АУАН и НП  жалбоподателят  е  извършил нарушението на  чл. 43, ал.1, т.1, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Ето защо, изводът на наказващия орган за доказаност на нарушението не се подкрепя  от събраната  по делото доказателствена съвкупност, което   налага и  отмяна и на процесното НП  на още едно основание, а именно като издадено против лице, за което не се доказва да е извършило  вмененото му  нарушение.

С оглед на изложените по-горе мотиви съдът

 

                                    РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление  № ДАИ 0000011 от 14.02.2018  г. на Главен секретар  на  ИААА –София. 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне пред АС-Хасково.

 

 

                                                                              Съдия: /п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.