Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е № 541
гр.Силистра, 16.10.2018г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две
хиляди и осемнадесета година, в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Стефка
Димитрова, разгледа постъпилото адм.дело № 172 по описа на съда за 2018
г. и установи, че съгласно чл.152 ал.2 АПК, във връзка с §2ДР ДОПК, е
депозирана административната преписка, позволяваща да бъдат извършени действия
по движение на делото. Правото на жалба е упражнено в преклузивния срок от чл.156
ал.1 ДОПК. Видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път,
същото е от 11.09.18 г. /л.15/, а жалбата е постъпила в Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна при ЦУ НАП на 25.09.18
г. Оспорването е подписано от неговия подател като е заплатена
и дължимата държавна такса /л.14/, воден от което съдът намира, че са налице
условията от чл.159 ДОПК, във връзка с чл.154 и чл.163 АПК.
Производството
е образувано по жалба на Т.Х.Т. от гр. Силистра, срещу Ревизионен акт № Р-03001917006790-091-001/07.06.2018
г., поправен с РА №П-03001918117515-003-001/25.06.2018 г., потвърден изцяло с Решение
№200/03.09.2018 г., издадено по реда на чл.155 ал.2 ДОПК от органа по чл.152
ал.2 ДОПК. Оспорващият твърди, че релевираният РА бил немотивиран и необоснован,
като доминират съображенията, че неправилно бил приложен редът по чл.122 ДОПК, довел
до неадекватно определяне изобщо на основа за облагане с данъци, в ракурса на
чл.122 ал.2 и чл.124 ДОПК. Видно от приложените на л.294-л.296 документи е, че ръководителят
на ревизията е изпратил Уведомлението от чл.124 ал.1 ДОПК, получено на
24.01.2018 г. от ревизираното лице, по което в определения му 14-дневен срок,
не е изразило становище и не е ангажирало доказателства. По аргумент от чл.124а ДОПК, същите правила са приложени и относно установените задължителни вноски за
ДОО, ДЗПО и ЗЗО. Жалбоподателят твърди, че нито едно от посочените от органите
по приходите обстоятелства от чл.122 ал.1 ДОПК не било доказано, поради което и
по аргумент за противното от чл.124 ал.2 ДОПК, настоява, че същите подлежат на
пряко и пълно доказване в процеса, каквото ако не бъде проведено, следва да
обоснове единственото законосъобразно разрешение на спора - отмяна на оспорения РА, щом не са били налице
основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл.122-чл.124 ДОПК.
Твърди, че за него не е възниквало
задължение да води счетоводна отчетност, тъй като не е извършвал независима
икономическа дейност съгласно дефиницията от чл.3 ал.2 ЗДДС, а всички получени
суми по наложените платежи е предавал на управителя на „Мега експорт груп“ ЕООД,
ведно с печата на дружеството при всяко отчитане, с което оспорва главния
решаващ извод за „водена търговска дейност по занятие“ по разума на чл.1 т.1 ТЗ. Настоява, че е извършвал фактически действия по получаване на парични суми
от името и за сметка на дружеството, каквито междувпрочем били извършвани от
други лица. Освен това, твърди, че пратките, свързани с продажба на аксесоари за
мобилни телефони, били изпращани от офис на дружеството, от неговия управител, поради
което и всички отчетни документи на куриерската фирма „СПИДИ“ АД и съгласно
представения писмен договор между двете ТД, са издавани на дружеството. В
обобщение на тези твърдения, заявява, че процесните суми никога не са имали
характер на негови собствени приходи /доходи/, поради което и всякакви изводи
за осъществявана търговска дейност на негов риск,били без доказателствена
основа, а и неверни. Възразява относно позоваването на ответния орган на
събрани материали по водено наказателно /следствено/ дело, както и относно
крайно опосредения, според жалбоподателя и следователно, неверен извод, че
заплатените суми на google и facebook са били свързани с реклама на осъществявана от него
делова дейност посредством продажби на аксесоари за мобилни телефони. В
резултат на горните възражения настоява, че не е реализирал доходи през
ревизирания период; още по-малко бил надхвърлил оборота за задължителна
регистрация по ЗДДС към месец декември на 2015 г., както и че не са били налице
предпоставките от чл.4 ал.3 КСО за задължителното му осигуряване, като
самоосигуряващо се лице в качеството му на търговец за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2016
г.
Всички тези доводи са били релевирани
в хода на обжалване на РА по административен ред и са получили отговор с
потвърдителното Решение по чл.155 ал.2 ДОПК, който се оспорва. Доколкото
приетите за съставомерни обстоятелства, дали основание за прилагане на особения
ред по чл.122 ДОПК, са свързани с отрицателни факти - не е подадена декларация
/чл.122 ал.1 т.1 ДОПК/; - налице са данни за укрити доходи /чл.122 ал.1 т.2 ДОПК/; - липсва или не е представена счетоводна отчетност /чл.122 ал.1 т.4 ДОПК/ и - документите, необходими за установяване на основата за облагане с
данъци, не могат да бъдат получени…, въпреки презумпцията от чл.124 ал.2 ДОПК, правилен
е изводът, че същите следва да бъдат опровергани посредством доказване на
положителните факти. Последното, в контекста на генералното възражение от
жалбата, следва да бъде възложено в доказателствената тежест на жалбоподателя,
който има правен интерес от установяване в процеса, че не е получавал установените
с в хода на ревизията суми за себе си, а ги е предавал, ведно с печата на „Мега
експорт груп“ ЕООД, на неговия управител, включително в хипотезата на чл.158
ал.1, във връзка с чл.57 ал.2 ДОПК.
Ответният орган следва да установи, че
за всеки период /чл.87 ал.2 ЗДДС/, за който е установено задължение за ДДС, е
бил налице достигнатия оборот от чл.96 ЗДДС. Освен това, независимо, че
посочените по-горе възражения и оплаквания са подробно обсъдени с оспореното
решение на решаващия орган по чл.155 ДОПК, съгласно общите правила в
административното правосъдие, вкл. по аргумент от чл.170 ал.1 АПК, нему е
възложена тежестта за установяване изпълнението на законовите изисквания при издаване
на РА и на потвърждаващото го решение.
На основание чл.159 ал.2 ДОПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: Т.Х.Т. ***; с посочен съдебен
адрес:***,офис 702;
Ответник по жалбата: Директор на Дирекция ОДОП“ гр.Варна, с административен адрес: гр.Варна, бул.”Осми
Приморски полк“ №128.
Да се уведоми Окръжна прокуратура
гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК.
На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157
ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва
съдебно заседание по административно
дело №172/2018 г. по описа на АС гр.Силистра на 08.11.2018 г. от 11.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 138 АПК, във
вр. с §2 ДР ДОПК, като ответникът има
право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от
съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: