Решение по дело №304/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Административното дело е образувано по жалба на „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен ул. Асен Халачев“ № 9 чрез управителя Д. Ц. Ц. срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-425/07.03.2024 година на директор на РЗОК Плевен.

В жалбата се посочва, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материално-правните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, липсва описание на нарушението и проверката е извършена в отсъствие на представляващ дружеството. Моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание оспорващият - „Лайфмедика“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен ул. Асен Халачев“ № 9 се представлява от управителя Д. Ц. Ц. и адв. П. Е., който моли да се отмени заповедта, тъй като е незаконосъобразна, издадена при съществено процесуално нарушение – проверката е извършена в отсъствие на управителя и неправилно е подписан протокол за проверка от лице, което не може да представлява дружеството.

Счита, че соченото лице, което е служител на дружеството е получило помощни средства, а тя не е получила нищо , а е предала помощните средства, осигурени от дружеството на правоимащите лица. Намира, че са налице надлежно представени пълномощни в съдебно заседание. Моли за отмяна на акта, като управителят Ц. описва процедура по сключване на допълнително споразумение , но заявленията са подадени на 11.07.2023 година , допълнителното споразумение е подписано на 13.07.2023 година.

Представя писмена защита , в която поддържа изложеното в жалбата за извършване на проверка при нарушения на процедурата, тъй като е осъществена в отсъствие на представляващ дружеството. Посочва, че след одобрение от РЗОК правоимащи лица са уведомени и са изготвени приемо- предавателни протоколи от 17.07.2023 година, като след подписване на анекс на 13.07.2023 година служител в РЗОК е посочил, че приложим е старият ред. Излага довод, че пълномощни за двете лица С. М. и Д. Г. са били в досие на лицата за следващ месец и с представянето им в съдебно заседание следва да се приеме, че не е налице основание за налагане на санкция.

Посочва, че не се цитира нарушение на анекса от 13.07.2023 година , а само на индивидуален договор и по този начин е нарушено право на защита, като намира, че не могат да бъдат възстановени суми за изработка, тъй като помощни средства са изработени и предоставени. Моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание ответникът - Директор на РЗОК - Плевен, се представлява от юрк.Г., който оспорва жалбата и намира, че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на процесуалните правила.

Счита, че проверката е извършена при спазване на правилата от индивидуален договор и анекси към него, съгласно които не е необходимо представляващ на дружеството да присъства , а отговорник на обекта.

Намира, че представените пред съда два броя пълномощни не съдържат дата и не следва да бъдат взети предвид като доказателство, че са налични към дата на проверката и тя правилно е установила липсата им.

Намира, че по отношение на другите осем установени нарушения, че представител на дружеството не може да бъде полномощник на правоимащото лице, са налице доказателства, че пълномощник е именно лице, което работи в дружеството. И това е в нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя писмена защита в указан от съда срок, в която посочва, че не са допуснати процесуални нарушения при осъществяване на проверката и екземпляр от протокол е връчен на отговорник на обекта в изпълнение на чл. 18, ал. 10 от ИД № 151346/29.06.2022 година.

Излага доводи, че представени два броя пълномощни от оспорващ, в които не е посочена дата правят невъзможно да се установи, дали е налице представителна власт за пълномощника към дата на получаване на помощни средства.

Счита, че в случая е наложена финансова неустойка за това, че е налице нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора и тъй като е налице отчитане на това заявление от изпълнителя, то следва да бъде наложена неустойката, а Ц. Й. Б. е служител на дружеството, подал заявления на 11.07.2023 година и на 12.07.2023 година.

Намира, че заповедта е издадена от компетентен орган- Д. М. П., за която по делото е представена заповедта, с която тя е оправомощена от Директора на РЗОК- Плевен (заповед №09-86/13.07.2023г.) да подписва заповеди, както и заповед №ЧР-87/07.02.2024г. за отпуск на директора на РЗОК Плевен.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

„Лайфмедика“ ЕООД е сключила с НЗОК , представлявана от директора на РЗОК Плевен договор №151346/29.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изреботване и ремонт , заплащани/доплащани от НЗОК, който влиза в сила от 01.07.2022 година.

На 13.07.2023 година е сключено допълнително споразумение № 1 към договора, с което се правят изменение в същите и влизат в сила от 13.07.2023 година.

На 07.11.2023 година е сключено допълнително споразумение № 2 между оспорващ и НЗОК, с което се променя отговорник на обекта и такъв е Ц. Й. Б. и е посочено , че споразумението влиза в сила 07.11.2023 година.

Със заповед № РД-08-223/12.02.2024 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен е разпоредено да се извърши проверка на „Лайфмедика“ ЕООД в търговски обект № 1500004 в гр.Плевен, ул. „Асен Халачев“ № 9 с отговорник Ц. Й. Б. в периода 13.02.2024 година до 16.02.2024 година и е определен състав на екипа.

Проверката е извършена и резултати са обективирани в протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1 от ЗХУ № 9/16.02.2024 г.

Констатирани са нарушения, като са описани:

- в т. 2.1. на 25.08.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към одобрение № **********/23.08.2023г. на С. М. М. чрез упълномощено лице Н. Н. М., посочено в електронното заявление, за което се констатира липса на приемо-предавателен протокол Приложение 1 към ИД №151346/29.06.2022 г., за получени ПСПСМИ и в досието на лицето с увреждания не е налично и писмено пълномощно М., с което упълномощава Н. М. да получи одобрените ПСПСМИ.

• в т.2.2 на 08.08.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към

одобрение № **********/04.08.2023г. на Д. В. Г. чрез упълномощено лице Х. Г. Г. , посочено в електронното заявление, за което се констатира липса на приемо-предавателен протокол Приложение 1 към ИД №151346/29.06.2022 г., за получени ПСПСМИ, като в досието на лицето с увреждания не е налично и писмено пълномощно от Грамовска, с което упълномощава Х. Г. да получи одобрените ПСПСМИ.

Прието е, че е налице нарушение на изискването на чл.2, ал.7, от ИД №151346/29.06.2022 г..

От 2.3. до т. 2.10 е прието, че е налице нарушение на чл.16, ал.3, т.5 във връзка с чл. 246, т.28 от ИД №151346/29.06.2022 г. за следните лица:

• т. 2.3 на 20.07.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към

одобрение № **********/17.07.2023г. на И. С. Х. като заявлението за отпускане на ПСПСМИ на лицето е подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект .

• в т. 2.4 на 20.07.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към

одобрение № **********/13.07.2023г. на Ю. В. Ц. като заявлението за отпускане на ПСПСМИ на лицето с увреждания е подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

- в т. 2.5. на 20.07.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към

одобрение № **********/13.07.2023г. на М. А. А. по заявлението за отпускане на ПСПСМИ , подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

• В т. 2.6 на 14.07.2023г. е извършено отпускане на

ПСПСМИ/ремонт към одобрение № **********/13.07.2023г. на И. Ц. Т. по заявлението за отпускане на ПСПСМИ на лицето, подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

• в т. 2.7 на 14.07.2023г. е извършено отпускане на

ПСПСМИ/ремонт към одобрение № **********/13.07.2023г. на С. Н. Р. по заявление , подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

• в т. 2.8 на 17.07.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ към

одобрение № **********/17.07.2023г. на В. И. А. по заявление за отпускане на ПСПСМИ , подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

• в т. 2.9 на 20.07.2023г. е извършено отпускане на Г1СГ1СМИ към

одобрение № **********/13.07.2023г. на Р. А. С. по заявление, подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

• в.т 2.10 на 14.07.2023г. е извършено отпускане на ПСПСМИ

къмодобрение № **********/13.07.2023г. на В. Ц. К. , подадено от упълномощено лице Ц. Й. Б., която е служител на ЛАЙФМЕДИКА ЕООД и е отпуснато от същия търговски обект.

Протокол от проверка е връчен на Ц. Б., отговорник на търговски обект на 16.02.2024 година.

На 07.03.2024 година е издадена процесната заповед, в която се възпроизвеждат констатации от протокол за проверка № 9 от 16.02.2024 година и по т. 2.1 и т. 2.2. от Проткол № 9/16.02.2024 година е прието, че липсва приемо- предавателен протокол и пълномощно от С. М. и Д. Г. за получаване на отпусната помощни средства и това е определено като нарушение на чл.2, ал.7, от ИД №151346/29.06.2022 г., - При предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности, чрез упълномощено лице, посочено в заявлението, същото се легитимира с лична карта, като в приемо- предавателния протокол се вписват данните на упълномощеното лице и лицето с увреждания. Посочено е, че не са констатирани неоснователно получени суми, но се налага „финансова неустойка“ в размер на 300 лева за всяко от нарушенията.

По т.2.3. до т. 2.10 от Протокол№ 9/16.02.2024 година е прието, че е налице нарушение на чл.16, ал.3, т.5 във връзка с чл. 24б, т.28 от ИД №151346/29.06.2022 г. –изпълнителя няма право да бъде пълномощник на лицата е увреждания, лично или чрез свои служители, при подаване на заявления за получаване на ПСПСМИ/ремонтни дейности.“ , като в т. 28 на чл. 24б е посочено, че при нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора, в случаите, когато е подадено заявление от изпълнителя или негови служители за лице е увреждане и това заявление се отчете от изпълнителя се налага финансова неустойка и се възстановява неоснователно получената сума.

Прието е ,че са получени неоснователно получени суми по т. 1.3 от заповедта в размер на 380 лева, по т. 1.4 от заповедта в размер на 380 лева, по т. 1.5 от заповедта – 380 лева, по т. 1.5 – 380 лева, по т. 1.6 – 120 лева, по т. 1.7 – 120 лева, по т.1.8 – 446 лева, по т.1.9 – 550 лева и по т. 1.10 – 380 лева, като е разпоредено сумата от 3000 лева да бъде внесена в полза на РЗОК Плевен и е наложена „финансова неустойка“ за всяко от нарушенията в размер на 300 лева.

По делото като доказателства са приети заявления на лицата, приемо-предавателни протоколи и извадка от информационна система на РЗОК Плевен относно горопосочени лица.

Представена е заповед № РД-09-86/13.07.2023 година на директор на РЗОК Плевен, с която се нарежда при отсъствие на директора зам. –директор да издава индивидуални административни актове за определяне на вид и размер на санкции по изпълнение на договорите. Представени са на л. 197 и сл. по делото доказателства относно отсъствие на директор на РЗОК Плевен в периода от 01.03.2024 година до 14.03.2024 година поради ползване на отпуск.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО – зам. директор на Регионална здравноосигурителна каса – Плевен с оглед представени доказателства - заповед № РД-09-86/13.07.2023 година на директор на РЗОК Плевен, с която се нарежда при отсъствие на директора зам. –директор да издава индивидуални административни актове за определяне на вид и размер на санкции по изпълнение на договорите и са представени на л. 197 и сл. по делото доказателства за отсъствие на директор на РЗОК Плевен в периода от 01.03.2024 година до 14.03.2024 година поради ползване на отпуск.

Съдът намира, че заповедта е издадена в установената форма, при спазване на административно –производствените правила – налична е заповед за извършване на проверка, протокол, в който са оформени резултати от проверката и присъствие на отговорник на обекта при осъществяване на проверка - съгласно чл. 23, ал. 4 от Договор протоколът се съставя в два екземпляра: един за изпълнителя по договора и един за управителя на НЗОК/директора на РЗОК. Протоколът се предоставя срещу подпис на отговорника на обекта, а в случай на негово отсъствие, протоколът се подписва от лице по чл.8, ал.1 от Договора. Протоколът може да бъде връчен и чрез система за сигурно електронно връчване (ССЕВ). В случая е налице връчване на отговорник на обекта, тъй като такъв от 07.11.2023 година е Ц. Б., която е получила протокола.

Съдът обаче намира, че заповедта е постановена при неправилно прилагане на материалния закон.

По т. 1.1 и т. 1.2 от процесната заповед е прието от органа , че е налице нарушение на чл. 2, ал.7 от ИД № 151346/29.06.2022 година.

В член 2 от ИД е създадена нова ал. 7 с Допълнителното споразумение от 13.07.2023 година и тъй като няма изрично посочване от кога влиза в сила тази норма, то същата се прилага от датата на подписване на допълнителното споразумение.

Съгласно ал. 7 на чл. 2 при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности, чрез упълномощено лице, посочено в заявлението, същото се легитимира с лична карта, като в приемо-предавателния протокол се вписват данните на упълномощеното лице и лицето с увреждания. В този случай при получаване на ПСПСМИ/ ремонтни дейности задължително се представя изрично писмено пълномощно от лицето с увреждания, копие от което се съхранява при изпълнителя към приемо-предавателния протокол за срока определен в ал. 5.

За нарушението по т. 1.1. е прието, че отпускане на помощно средство е осъществено на 25.08.2023 година на [населено място] чрез упълномощено лице Н. М. и липсва приемо-предавателен протокол и писмено пълномощно за Н. М. да получава одобрените помощни средства. По делото на л. 37 е представен приемо –предавателен протокол от дата 25.08.2023 година, в който са посочени данни на правоимащо лице и упълномощеното лице с лични данни и адрес, описани са получените помощни средства и има подписи за предал и приел, като не е налице оспорване на това доказателство в съдебното производство и съдът намира, че констатацията на органа, че липсва приемо –предавател –протокол е невярна.

С молба от 30.05.2024 година по делото от оспорващия е представено пълномощно от С. М., с което упълномощава Н. М. да получи необходимите помощни средства, като действително липсва дата на пълномощното, но ответникът не е оспорил истинността на пълномощното и съдът на основание чл. 180 от ГПК приема, че тъй като са налице подписи на лицата, посочени в пълномщното, то приема, че е налице упълномощаване на Н. М. да получи помощните средства. Неоснователни са доводи на ответника в писмена защита, че към дата на издаване на процесната заповед и извършване на проверката, пълномощни не са налични и не са представени в срок за възражение и не следва да бъде взето предвид, тъй като оспорващият представя пълномощно, което не е оспорено , и съдът приема, че такова е налично.

По отношение на установеното нарушение в т. 1.2. на заповедта, че на Грамовска е извършено отпускане на помощно средство на 08.08.2023 година чрез упълномощено лице Х. Г. и липсва приемо-предавателен протокол и изрично пълномощно, то такъв е представен на л. 41 по делото, а пълномощно е приложено с писмо от 30.05.2024 година, които документи не са оспорени от ответника и съдът приема, че с тях се удостоверява получаване помощното средство от упълномощено лице.

И при двете констатации в горепосочените точки административният органа приема, че приемо-предавателен протокол не е налице, тъй като не е в образец , утвърден към договора и приложен на л. 112 гръб по делото. Съдържанието на представените протоколи по делото е идентично с утвърденото и съдът намира, че независимо, че приемо-предавателни протоколи не са в установения образец, то те съдържат всички необходими и договорени от страните данни и не следва да се счита, че липсват такива.

По отношение на установените нарушения , описани в т.1.3 до т. 1.10 включително в процесната заповед е прието, че подадените заявления за отпускане на помощни средства са подадени от пълномощник на правоимащите лица - Ц. Б., служител на оспорващия и по този начин е налице нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора, съгласно който изпълнителят няма право да бъде пълномощник на лицата с увреждания, лично или чрез свои служители, при подаване на заявления за получаване на ПСПСМИ/ремонтни дейности.

Прието е, че за това нарушение на основание чл. 24б, т. 28 от Договора следва да се наложи финансова неустойка в размер на 300 лева за всяко лице и е постановено внасяне на сумата от 3000 лева, която представлява неоснователно получена сума за помощни средства за тези лица.

Съдът констатира, че с допълнително споразумение от 13.07.2023 година е изменен индивидуален договор и е приета в чл. 16 нова ал. 3 и съгласно т. 5 от същия член е въведена забрана изпълнителят да бъде пълномощник при подаване на заявления на правоимащите лица за отпускане на помощни средства.

В преписката са приложени заявленията на лицата, описани в процесната заповед, както и извадка от електронен регистър на РЗОК Плевен и се установява, че заявленията за отпускане на помощни средства са подадени от служител на изпълнителя, като това не е спорно по делото, но същите са подадени на 11 и 12 .07.2023 година – преди влизане в сила на новата ал. 3 на чл. 16 от договора, тъй като допълнителното споразумение е подписано на 13.07.2023 година и към датата на подаване на заявлението не е налице забрана изпълнителят да е пълномощник на правоимащото лице и не следва да се приеме, че е налице нарушение.

Новата ал. 3 на чл. 16 в т. 5 въвежда забрана изпълнителят да бъде пълномощник при подаване на заявления за лицата, като без значение е в случая, кога е отпуснато помощно средство и кога е предоставено, тъй като към дата на подаване на заявлението от пълномощника не е налице действаща материално –правна норма, която да забранява пълномощник да бъде служител на дружеството и не е налице нарушение.

С допълнителното споразумение от 13.07.2023 година е създаден и нов чл. 24б, като в т. 28 е предвидено, че при нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора, в случаите, когато е подадено заявление от изпълнителя или негови служители за лице с увреждане и това заявление се отчете от изпълнителя се налага „финансова неустойка" в размер на 300 лв. и възстановяване на неоснователно получени суми.

Тази норма влиза в сила от 13.07.2023 година, но тъй като към дата на подаване на заявленията 11 и 12 юли 2023 година няма забрана за подаване на заявление от пълномощник, служител на изпълнителя, то независимо, че по подадените заявления са отпуснати помощни средства и са предадени след 13.07.2023 година и са отчетени, то не може да приеме, че е налице нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора, тъй като както бе посочено по-горе нормата не е действаща към датата на подаване на заявления и няма нарушение на същата.

За да се наложи финансова неустойка и да се възстанови неоснователно получена сума, то следва да е налице нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 5 от Договора и да е отчетено заявлението от изпълнителя и тези две предпоставки да са налице кумулативно, а в настоящия случай безспорно е, че изпълнителят е бил пълномощник на правоимащи лица и негов служител е подал заявленията на 11 и 12 юли 2023 година ,дни преди влизане в сила на забраната, приета с приемането на новата алинея 3 на чл.16 от договора, като не е възможно да се твърди, че е налице нарушение на норма, която не е действаща към датата на подаване на заявленията липсва една от задължителните предпоставки на чл. 24б, т. 28 от Договора, за да бъде наложена финансова неустойка и да се претендира възстановяване на неоснователно получени суми.

Предвид горното съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в несъответствие с материалния закон и следва да бъде отменена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,

РЕШИ:

Отменя заповед № РД-08-425/07.03.2024 година на директор на РЗОК Плевен.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.