Р Е Ш Е Н
И Е
№ 842/ 11.5.2022г.
гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пловдив, І състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря К.Р., като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 2868, по описа на съда за
2020 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 156 от ДОПК, във връзка с чл. 24ж, ал. 6 от ЗАДС и е
образувано по жалба на „КЦМ“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес гр. Пловдив, област Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“, представлявано от И.Д.в
– ***, против Решение за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г.
на директор на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, потвърдено с Решение №
Р-500/32-287906 от 02.10.2021 г. на ***на Агенция „Митници“ – София, в частта
по т. 2, с която се отказва възстановяване на акциз в размер на 53 993, 5
лв. за консумирана електрическа енергия 26 996, 753 МWh в производството на сярна киселина
и омекотена вода, поради неизпълнение изискванията на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се счита, че същият
е постановен в нарушение на материалния закон. Счита се, че енергия се използва
за производствени нужди в металургичния процес. Иска се оспорената част от
решението да бъде отменена и да се възстанови отказания с решението акциз на
стойност 53 993, 51 лева. Претендират се сторените по делото разноски. В
съдебно заседание от 21.03.2022г. пълномощник на дружеството заявява отказ от
обжалване на частта от т. 2 на решението, с което се отказва възстановяване на
акциз в размер на 1856, 84 лева. В изпълнение на разпорежданията на съда,
дадени на основание чл. 101 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, се представя изрично
пълномощно в заседанието на 11.04.2022г., като се поддържа оттегляне на жалбата
в посочената част (възстановяване на акциз в размер на 1856, 84 лева).
Ответникът по жалбата – Директор
на Агенция „Митници“, се представлява от юрк. Д., която оспорва жалбата. Обосновава се
законосъобразност на оспорения административен акт, поддържа се изцяло
фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспореното решение. Иска
се жалбата да бъде оставена без уважение, като се присъди съответното
юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 24ж,
ал.6 от ЗАДС, Решението по ал. 5 (с което уважава или отказва искането за
възстановяване на платения акциз за електрическа енергия-изцяло или частично)
се обжалва по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Решение
за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г.
на директор на ТД Тракийска към Агенция „Митници“ е съобщено на дружеството - жалбоподател на 21.07.2020г.,
видно от отбелязването на писмо с рег. № 32-210558/21.07.2020г.(л.41, том 1).
Жалбата срещу т. 2 на решението до горестоящия административен орган е подадена
чрез административния орган с вх. № 32-222166/31.07.2020г.(л.35, том 1). С
писмо с рег. № 32-224977/03.08.2020г. жалбата и преписката по процесното
решение е изпратена до Директор на Агенция „Митници“, който се произнесъл с Решение №
Р-500/32-287906 от 02.10.2021 г., с което е потвърдил изцяло т. 2 на Решението
за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г.
на директор на ТД Тракийска.
Жалбата е подадена в рамките на
предвидения преклузивен процесуален срок, от активно легитимирано лице -
адресат на оспорения акт, чиито интереси са засегнати неблагоприятно, след
задължителното обжалване по административен ред и произнасяне на горестоящия
орган, поради което е допустима.
От фактическа страна се установява
следното:
„КЦМ“АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес гр. Пловдив, област Пловдив, ул. „Асеновградско
шосе“, представлявано от И.Д.в – ***, е
подало до директор на ТД Тракийска при Агенция „Митници“ искане за възстановяване
на акциз с вх. № 32-115101/16.04.2020г. на основание чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Към
искането са приложени необходимите документи по чл. 24ж, ал. 4 от ЗАДС.
С писмо с рег. № 32-118204/22.04.2020г.
Директорът на ТД Тракийска е уведомил дружеството, че в указан срок следва да отстрани
констатираните несъответствия по искането.
С писмо с вх. № 32-122996/28.04.2020г. дружеството е представило на
административния орган посочените документи и е отстранило нередовностите по
своето искане.
В хода на административното
производство инспектори от отдел "Акцизна дейност" в ТД на АМ са
извършили проверка на дружеството, налична информация от НСИ, притежаваните от
дружеството лиценз, разрешително, събраните по приписката документи, за което е
съставен Протокол № BG003000-ИВ-24-2-3-ПП23/17.06.2020г.
В протокола с подробни описания, изрично е установено консумираната за 2019г.
електрическа енергия и произведена продукция в металургичните процеси.
Съобразена е извършената насрещна проверка на доставчика на електрическа
енергия „Енерджи МТ“ЕАД(протокол № BG003000-ИВ-24-2-3-ПП5/12.05.2020г.)
и внесен акциз.
В административната преписка е
приложено становище на Александра Наумова(л. 59, т. 1) с № 32-137600/10.05.2019г. към Директор
Дирекция „Акцизна дейност и методология“ по постъпилото искане за
възстановяване на платен акциз за електрическа енергия, използвана в
металургични процеси, подадено от „КЦМ“АД. В същото е посочено, че процесът на
производство на сярна киселина и
химическа водоочистка са химически процеси, неразделно съпътстващи
оловно-цинковото производство. Последващо е изразено становище от Директор
Дирекция „Акцизна дейност и методология“(л. 57, т. 1) с рег. №
32-142508/15.05.2019г. със същите изводи.
С писмо с рег. № 32-189822/28.06.2019г.
по деловодната система на ТД Тракийска към Национален статистически институт е
поискана информация за съдържанието на икономическа дейност „Производство на
олово, цинк, калий“ с код 24.43 по КИД – 2008. Национален статистически
институт с писмо с рег. № 32-199733/09.07.2019г. е посочил, че основната
дейност на „КЦМ“ АД е определена в клас 24.43, като производството на сярна
киселина не е металургия и се класифицира в клас 20.13 „Производство на други
основни неорганични химични продукти“. С аргументи от това становище експертите
на ТД Тракийска посочват в протокола от 17.06.2020г., че производството на
сярна киселина и омекотена вода не е сред изброените дейности по чл. 24ж, ал.
1, т. 1 от ЗАДС. Изводите са, че неправилно в искането за възстановяване на
акциз са включени суми, представляващи заплатен такъв за електроенергия,
използвана в дейности, нямащи характер на металургични процеси, и не следва да
бъде възстановен акциз в размер на 52 136, 67 лв. за произведената сярна
киселина от обособено цинково производство. Производството на омекотена вода от
инсталацията за химическа водоочистка, също не се възприема за металургичен
процес и за нея следва да бъде отказан акциз в размер на 1856, 84 лева.
Признатият акциз е в размер на 692 363, 40 лева. Неразделна част от
обсъдения протокол са Годишния доклад по комплексното разрешително №
1-НЗ/2017г. за 2019г. , месечните отчети за произведена продукция за 2019г.,
извлечения от сметки, справки за консумирана електрическа енергия за
производство на сярна киселина и омекотена вода за 2019г., разходите за
електроенергия в технологичните процеси, обяснения, протоколи от насрещни
проверки. Всички те са приложени към административната преписка по делото. С
протокола за извършена проверка от 17.06.2020г. служителите на ТД Тракийска
предлагат да се възстанови акциз в размер на 692 363, 40 лева за
консумирана електрическа енергия в електролитни и металургични процеси на „КЦМ“
АД и да се откаже възстановяване на акциз в размер на 53993, 51 лв. за
консумирана електрическа енергия, използвана в дейности, нямащи характер на
металургични процеси за производство на сярна киселина и омекотена вода.
Въз основа на установеното служители
към ТД Тракийка са изготвили проект на решение, препратен и съгласуван в
йерархията на администрацията, който е възприет от административния орган.
Директор на ТД Тракийска е издал процесното Решение за
възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г.,
като изцяло е възприел мотивите от извършената проверка и Протокол от
17.06.2020г. и е отказал възстановяване на акциз в размер на 53 993, 51 лв. за
консумирана електрическа енергия 26 996, 753 МWh в производството на сярна
киселина и омекотена вода, поради неизпълнение изискванията на чл. 24ж, ал. 1,
т. 1 от ЗАДС.
Директор на Агенция „Митници“ е приел за неоснователна
жалбата на дружеството срещу решението в т. 2 и изцяло е потвърдил оспорената част
със своето Решение № Р-500/32-287906 от 02.10.2021 г..
Представено е Удостоверение за освободен от акциз краен
потребител № BG00300Е0150/25.04.2014г.
на „КЦМ“АД, като е включено производството на цинк и олово.
За изясняване на фактите и
обстоятелствата в правния спор е допусната съдебно - техническа експертиза.
Съдът изцяло я кредитира като компетентна,
обективно изготвена и неоспорена от страните.
Инж. Р.Х.С. е изготвила своето
заключение след запознаване с документите по делото, технологичния процес на
производство/технологичната схема на „КЦМ“ АД. В заключението си вещото лице
обстойно и подробно разяснява производството на сярна киселина в цинковото
производство, като представя неговите етапи чрез обяснения и схеми. Посочва, че
инсталацията за производство на сярна киселина, включена в комплексната схема
на цинковото производство, се явява като пречиствателно съоръжение на
пържилните газове, в които има високо съдържание на серен диоксид. Сярната
киселина е неизбежна последица в производството на цинк с цел спазване на
екологичните норми за опазване на чистотата на атмосферния въздух. В заключението
е разяснено и производството на сярна киселина в оловното производство, чрез
схеми и подробни описания на самите етапи, като посочва, че производството на
сярната киселина е неделимо звено към топилната пещ на оловното производство, а
не самостоятелна производствена единица, осигуряваща сярна киселина като целеви
стоков продукт. За вещото лице е недопустимо промишлено производство на цинк и
олово без утилизация на процесните газове, които биха замърсили атмосферния
въздух и нарушили екологичните норми. Експертът обобщава своите изводи по
поставените задачи. Той категорично посочва, че производството на сярна
киселина в „КЦМ“ АД е необходим и неизбежен етап в структурата на общия
металургичен процес по производство на цинк и олово. При процеса на окислителното
пържене на използваните за суровина сулфидни цинкови концентрати се генерират
богат на SO2 газове (7-8 об. %), които задължително трябва да бъдат очистени от
прах и SO2 преди изпускането им в атмосферния въздух. Инсталацията
за производство на сярна киселина не е самостоятелно
структурно звено в технологичната схема за производство на цинк, а е неразривно
свързана с процеса окислително пържене в Технологичен участък „Пържене и сярна
киселина". Тази инсталация и производство, според експертът трябва да се
квалифицира като пречиствателно съоръжение по отношение на пържилния газ,
съдържащ високи концентрации серен диоксид. Получената сярна киселина от
процеса на очистка на пържилните газове може да се квалифицира като съпътстващо
вещество. Сходни са изводите и при производството на олово. Там се използва
автогенната технология за топене на оловни суровини, полупродукти и отпадъци
TSL - пещ, при което се генерират технологични газове с променлива концентрация
на SO2 през отделните стадии, което затруднява внедряване на ДКДА - системата.
По тези съображения е избран SULFOX - вариант за очистка на газовия поток.
Технологията се основава на протичане на окислителен процес и физични
взаимодействия. Като краен продукт от очистката се получава сярна киселина. Използването
на SULFOX има за цел остатъчното съдържание на SO2 в газовете да отговаря на
нормативните изисквания за съдържание на серни съединения в пещните газове,
преди изпускането им в атмосферния въздух. Въз основа на посоченото, експертът
счита, че не е възможно в промишлени условия да се използват технологии за
производство на олово и цинк, без очистка на газовите потоци от SO2, тъй като
екологичните ограничения за емитиране на SO2 в атмосферния въздух са
изключително ниски. За да бъдат постигнати екологичните норми, се изисква да се
извършва ефективна очистка. Съгласно Референтните документи за НДНТ (BREF -
ръководства) и Решението на ЕК/2016 за цветната металургия, най - широко
приложение намират различните технологични варианти за катализирано окисление
на SO2 до SO3 и последваща абсорбция на SO3 до сярна киселина. Експертът
разяснява, че в химическата индустрия, свързана с производството на неорганични
вещества, която използва различни изходни суровини (сяра, пирит и др.), сярната
киселина като стоков продукт се произвежда целево. В цветната металургия
(валидно за цинк, кадмий, олово и др.) сярната киселина е продукт, който се
синтезира в резултат на провеждането на задължителни пречиствателни операции,
т. е. не е целева дейност. Изводите са, че там сярната киселина не е целеви
стоков продукт. В съдебното заседание на 08.02.2022г. вещото лице допълва, че
сярната киселина в „КЦМ“АД не се произвежда специално и отделно, за да се
продава, не е самостоятелно производство и няма как да я няма при производството
на цинк и олово.
С оглед на установеното по делото съдът
прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт - Решение
за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г.
на директор на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, е издаден от компетентен орган, по смисъла на чл. 24ж,
ал. 5 от ЗАДС, в законоустановената форма. Решението съдържа
всички изискуеми реквизити, правни и фактически основания, обосновали
постановения резултат. При издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Производството пред органа е започнало по искане на
жалбоподателя, на когото е дадена възможност да представи доказателства за
установяване на благоприятни за него факти и да изправи несъответствията по него.
Настоящият
състав счита, че административният акт в обжалваната му част на частта по т. 2
е постановен в противоречие с приложимите материалноправните норми. Директорът
на ТД Тракийска при Агенция „Митници“ е отказал на жалбоподателя възстановяване
на акциз в размер на 52 136,
67 лв. за консумирана електрическа енергия, използвана в дейности, нямащи
характер на металургични процеси за производство на сярна киселина Събраните
по делото доказателства обосновават друг извод в тази насока.
Разпоредбата
на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове гласи, че се възстановява се платеният акциз за
електрическа енергия на лицата-потребители на електрическа енергия, използвана
за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични
процеси. Съгласно чл. 4, т. 33а от ЗАДС „Металургични процеси" са
процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1.1 (Обща статистическа
класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ
27 „производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90. От
анализа на раздел ГЙ 27 "Производство на неблагородни метали и изработени
от готови блокове метални продукти" в Регламент № 3037/90 е видно, че
същият раздел съдържа код 27.43 - производство на олово, цинк и калай, т. е.
производството на неблагородни метали, от каквото естество е производството на
търговското дружество, поради което следва да бъде класифицирано като
металургичен процес, съгласно КИД - 2008 дейността на "КЦМ" АД е с
код 24.43.
Релевантния
за делото въпрос е дали извършваните в производствените мощности на дружеството
производствени процеси представляват металургични процеси по смисъла на
горепосочения Регламент № 3037/90, раздел ГЙ 27 "Производство на
неблагородни метали". От където ще следва и отговорът на правния спор дали
по отношение на „КЦМ“АД са налице предпоставките за възстановяване на акциз на в размер на 52 136, 67 лв. за произведената сярна
киселина от обособено цинково производство по чл. 24ж, ал. 1, т.
1 от ЗАДС, с оглед на технологичния процес, осъществяван от дружеството.
В
оспореното решение директорът на ТД "Тракийска" приема, че
извършваните в комбината за цветни метали производствени процеси за добив на
сярна киселина представлява химически процес, като посочва, че обоснова този
извод въз основа на националната статистическа класификация. Използваната от
митническия орган национална статистическа класификация не следва да се прилага
при изясняване на съдържанието на понятието "металургични процеси",
предвид на обстоятелството, че същото понятие има строго определена легална
дефиниция. Направените констатации, без конкретно да се изследва дали
извършваните в дружеството производствени процеси представляват металургични
процеси по смисъла на код 27.43 от раздел ГЙ 27 "Производство на
неблагородни метали", е довело до резултат, че директорът на ТД
"Тракийска" е постановил решението си в тази част в нарушение на
разпоредбите на чл. 24ж, ал.1, т.1 от ЗАДС, във връзка с чл.,4, т.,ЗЗа от ЗАДС.
Чрез
събраните по делото доказателства – съдебно-техническа експертиза, се
установява, че производството на сярна киселина е част от производството на
олово и цинк и не е самостоятелно обособено. Експертизата категорично установява,
че производството на сярна киселина в „КЦМ“ АД е необходим и неизбежен етап в
структурата на общия металургичен процес по производство на цинк и олово. Дружеството
не произвежда целево сярна киселина като стоков продукт, тъй като в цветната
металургия сярната киселина е продукт, който се синтезира в резултат на
провеждането на задължителни пречиствателни операции.
Тясно
специализираните знания на вещото лице инж. С. разясняват детайлно
производствения процес и несъмнено за съда се установи, че производството на
сярна киселина не е целеви стоков продукт, а е резултат от металургичен
процес по производство на цинк и олово.
В случая електрическа енергия, за която се иска възстановява на платения за нея
акциз, е използвана за металургичен процес, при който крайният продукт не е
производство на сяра, а производството на неблагородни метали. Квалификацията
следва да се съобрази съответно според Приложение NACE Rev 2 (Обща статистическа
класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ
27 "Производство на неблагородни метали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90.
Становището на административния орган,
че в конкретното производство на „КЦМ“АД, производството на сярна киселина не е
металургия и следва да се квалифицира в клас 20.13 „Производство на други
основни неорганични химични продукти“, въпреки, че сярната киселина се явява
допълнителен продукт от утилизацията на серните газове, съдебният
състав счита за неправилено. Заключението
на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Р.С. е категорично, че в
случая производството на сярна киселина в „КЦМ“АД е необходим и неизбежен етап
от общия металургичен процес по производство на цинк и олово.
След като в конкретния казус, производството
на сяра е част от производствения металургичен процес, то е налице законово
основание за възстановяване на акциза за електрическата енергия за същия.
Приложима е разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
По изложените мотиви, оспореният в
съответната част на т. 2 административен акт, като постановен в нарушение на
материални закон, следва да бъде отменен като незаконосъобразен на основание
чл. 146, т.4 от АПК.
При условията на чл. 173, ал.2, предл.
трето от АПК, делото като административна преписка следва да се върне на
началника на ТД Тракийска за произнасяне по искането на жалбоподателя за
възстановяване на акциз в размер на 52 136, 67 лв. при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на ЗАДС, дадени в мотивите на
настоящото решение.
С оглед частично оттеглянето на жалба
по отношение на частта на Решението в т. 2, отнасящо се за отказ за
възстановяване на акциз в размер на 1856,84 лева за произведена в инсталацията
за химическа водоочистка (консумирана електрическа енергия 928,418 МWh), съдебното
производството следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 8, вр. с чл.
155, ал. 1 от АПК.
При този изход на делото и с оглед
направеното своевременно искане от пълномощника на жалбоподателя, на същия
следва да се присъдят направените разноски общо в размер на 500 лева, от които
50 лева за заплатена държавна такса и 450 лева възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд- Пловдив, І състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение за възстановяване на акциз №
BG003000-ИВ-24-2-3/РТД-3000-1775/32-210548/21.07.2020г. на директор на ТД
Тракийска към Агенция „Митници“, потвърдено с Решение № Р-500/32-287906 от
02.10.2021 г. на ***на Агенция „Митници“ – София, по т. 2, в частта, с която се
отказва възстановяване на акциз в размер на 52 136, 67 лв. за консумирана
електрическа енергия 26 068, 335 МWh в производството на сярна киселина.
ВРЪЩА административната преписка в
отменената част на директор на ТД „Митница Пловдив“ към Агенция „Митници“ за
издаване на административен акт по искане на „КЦМ“АД
за възстановяване на акциз в размер на 52 136, 67 лв. за консумирана
електрическа енергия 26 068, 335 МWh в производството на сярна киселина, при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на „КЦМ“АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Пловдив, област Пловдив, ул.
„Асеновградско шосе“, представлявано от И.Д.в – ***, по отношение на частта на
Решението в т. 2, отнасящо се за отказ за възстановяване на акциз в размер на
1856,84 лева за произведена в инсталацията за химическа водоочистка
(консумирана електрическа енергия 928,418 МWh), и ПРЕКРАТЯВА съдебното
производството в тази част.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на
„КЦМ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Пловдив, област Пловдив, ул.
„Асеновградско шосе“, представлявано от И.Д.в – ***, сумата от 500 лева
(петстотин) лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, а в частта, с която се прекратява производството,
може да бъде обжалвана с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: