Р Е Ш Е Н И Е №387
гр.ВРАЦА,12.12.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито
съдебно заседание на 11 декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове:
МИРОСЛАВ ДОСОВ
мл.съдия ИВАН НИКИФОРСКИ
като
разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов въззивно гр.дело №524 по описа
за 2019 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.463 във вр.с чл.278 от ГПК.
Образувано е
по жалба на "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр.София, ЕИК131289899 - присъединен взискател по изп.дело №20107230400261 по описа на ЧСИ М.Н., вписан в
Камарата на ЧСИ под №723и с район на действие ОС-Враца, срещу извършено от
съдебния изпълнител разпределение на събрани по изпълнителното дело суми.
Твърди
се, че по образуваното изпълнително дело жалбоподателят е присъединен взискател
на основание представено удостоверение по чл.456 от ГПК, като вземането му е
обезпечено с вписана ипотека върху недвижим имот -подробно описана сграда в
гр.Враца, заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот. По делото
е проведена успешна публична продан на
описания имот, като събраната чрез проданта сума е разпределена от ЧСИ Н. с
обжалваното разпределение.
Жалбоподателят
счита, че извършеното разпределение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено на няколко основания: 1/ЧСИ Н. не е посочил и описал подробно
произхода на приетите от него вземания; 2/ не е посочено как е формирана всяка
от приетите и разпределени суми и по-конкретно от какво е формирана сумата от
3214.40 лева, която сума съдебният изпълнител е разпределил на себе си, и
сумата от 17553.15 лева, която е разпределена на взискателя
"Ямайка"ЕООД; 3/ По делото липсват доказателства за извършени от
взискателя "Ямайка"ЕООД разноски за осъществяване на принудително
изпълнение върху продадения недвижим имот; 4/ Неправилно ЧСИ Н. е приел,че
сумата от 17553.15 лева представлява направени от "Ямайка"ЕООД
разноски по изпълнителното дело, ползващи се с привилегията по чл.136,т.1 от ЗЗД, и ги е удовлетворил предпочтително
вместо с тази сума да удовлетвори вземането,обезпечено с ипотека на
продадения имот. Жалбоподателят подробно се обосновава, като цитира възприетото
в т.6 от ТР 2/2013 год.26.06.2015 год. по тълкувателно дело №2/2013 год. на
ОСГТК на ВКС разрешение, според което не всички разноски по изпълнителното дело
на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване
по чл.136,ал.1,т.1 ЗЗД; 5/Посочените в разпределението разноски не са
действително извършени и заплатени.
Жалбоподателят твърди също така, че
извършеното разпределение е нищожно, тъй
като изпълнителното производство е прекратено по право на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, като
всички извършени след прекратяването действия са нищожни и не пораждат правни
последици. Сочи, че за времето от 14.05.2013 год. до 14.06.2013 год. е била
насрочена публична продан, която е обявена за нестанала,като след тази дата в
продължение на две години по делото не са поискани или извършени никакви
изпълнителни действия, поради което на 14.06.2015 год. изпълнителното
производство е прекратено по право. Позовава се на възприетото в т.10 от ТР 2/2013 год.26.06.2015 год. по тълкувателно
дело №2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, според което " Когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на
2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание
чл.433,ал.1,т.8 ГПК.
В доктрината и съдебната практика е
трайно установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство
поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител
може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи осъществяването на съответните правно релевантни факти." Следователно, всички действия, извършени след
прекратяване на изпълнителното дело, включително и обжалваното разпределение,
са нищожни.
При
всичките си доводи и съображения жалбоподателят моли обжалваното разпределение
да бъде отменено.
С
възражение в срока по чл.436,ал.3 от ГПК
"Ямайка"ЕАД-гр.София, ЕИК ********* - правоприемник на първоначалния
взискател "Ямайка"ЕООД-гр.София, ЕИК200901388 / служебна справка в
ТР/ оспорва жалбата , като неоснователна. Сочи, че по искане на взискателя още
през 2010 год. са извършени опис и оценка на собствения на длъжника недижим
имот. Още тогава ЧСИ Н. е назначил взискателя за пазач на имота, като
разноските за пазач са именно разноски с право на предпочтително
удовлетворяване по реда на чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД, тъй като са направени във
връзка със запазването на вещта.
Останалите
кредитори - ТД на НАП-гр.София и Община Враца, както и длъжникът "Норд
Груп"АД -гр.София, ЕИК117007954 не са заявили становища по жалбата.
В мотивите
си по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител поддържа, че жалба е неоснователна,
като сочи по какъв начин е разпределил постъпилата на публична продан сума от
22200.00 лева.
Жалбата е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу обжалваем акт по
смисъла на чл.463,ал.1 ГПК и в рамките на срока по чл.462,ал.2 ГПК -
разпределението е предявено на страните в изпълнителното производство на 08.08.2019
год., а жалбата е изпратена с пощенска пратка на 09.08.2019 год. и е получена в
ОС-Враца на 12.08.2019 год.
Като взе
предвид данните по приложеното копие от изп.дело №20107230400261 по описа на
ЧСИ М.Н. и като обсъди наведените от страните доводи и изложените от съдебния
изпълнител мотиви, настоящият съдебен състав приема следното:
Изпълнителното
производство първоначално е образувано под №2010838040522 по описа на ЧСИ М. Б. с район на действие
Софийски градски съд по молба на "Ямайка"ЕООД-гр.София,
ЕИК200901388 против "Норд
Груп"АД -гр.София, ЕИК117007954 и
въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело №5431/2010 год. на СГС, по
който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 10000.00 лева -
деловодни разноски по същото ч.гр.дело №5431/2010 год. на СГС. С тази молба и
на основание чл.18 от ЗЧСИ взискателят е възложил на съдебния изпълнител
извършването на цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и
предприемането на съответните изпълнителни действия за удовлетворяване на
вземането.
При
извършена справка в СВ е установено,че
длъжникът е собственик на недвижим имот в гр.Враца с административен адрес
ул."Спортна",както и че същият имот е ипотекиран за обезпечаване на
вземане на ипотекарния кредитор "ЕВРОЛИЙЗ
АУТО"ЕАД - гр.София. При тези данни върху имота е наложена възбрана за
обепечаване вземането на взискателя "Ямайка"ЕООД-гр.София,
насрочена е дата за опис, до длъжника е изпратена показана за доброволно
изпълнение, в която датата на описа е
посочена, уведомени са и е изискана информация от ТД на НАП София и от Община
Враца,Дирекция "МДТ", уведомен е и ипотекарния кредитор.
След това изпълнителното дело на основание чл.427 от ГПК
е изпратено на ЧСИ Н.,където е образувано под №20107230400261.
С недатирана молба "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр.София е уведомило ЧСИ Н.
за размера на обезпеченото с ипотеката вземане, като е представило и ипотечния
акт.
На 10.11.2010 год.
в присъствието на вещо лице е извършен опис на имота. С постановление от
12.11.2010 год. е назначен пазач, като с постановление от същата дата съдебният
е определил на същия месечно възнаграждение от 180.00 лева, платимо от
взискателя.
Към 15.11.2010 год.
оценката е била изготвена, при което ЧСИ Н. е изготвил обявление за
първа публична продан за времето от 18.02.2011 год. до 18.03.2011 год. С протокол
от 21.03.2011 год. публичната продан е обявена за нестанала.
С молби от 15.03.2011 год. и от 06.06.2011 год.
"ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр.София е поискало присъединяване и по реда
чл.456,ал.2 от ГПК, като е представило копия от два изпълнителни листа, издадени
против длъжника "Норд Груп"АД-гр.София, както и
удостоверения на ЧСИ Б., съдържащи всички необходими реквизити по чл.456,ал.3
от ГПК. Искането за присъединяване е удовлетворено.
С молба от 15.01.2013 год. /л.49 от
изп.дело/ "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр.София е поискало да бъде извършена
нова продан на възбранения и ипотекиран имот.В кориците на изпълнителното дело
няма обявление за насрочване на публична
продан. Налични са съобщения до страните, според които такава е била насрочена
за времето от 14.05.2013 год. до 14.06.2013 год. Наличен е и протокол от 13.05.2013 год.
/л.61 от изпълнителното дело/, с който ЧСИ Н. е приел,че публичната продан не
можа да бъде редовно разгласена, поради ненамиране на длъжника на вписания в
търговския регистър адрес. Публична продан за времето от 14.05.2013 год. до
14.06.2013 год. не е проведена.
Следващият документ по делото е
молба от 07.04.2016 год. /л.62/,с която "ЕВРОЛИЙЗ
АУТО"ЕАД - гр.София е поискало да бъде извършена нова продан на
възбранения и ипотекиран имот. Обявена е втора публична продан за времето от 01.06.2016 год. до 01.07.2016 год., която
с протокол от 05.07.2016 год. е обявена за нестанала.
С молба от 13.07.2016 год. /л.91/ "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр.София е
поискало да бъде извършена нова продан на недвижимия имот. Молба със същото
искане е постъпила на 15.07.2016 год. /л.92/ и от първоначалния взискател. Обявена
е първа публична продан за времето от 25.10.2016 год. до 25.11.2016 год., която
с протокол от 29.11.2016 год. е обявена за нестанала.
С молби от
14.12.2016 год. /л.112,л.113/ "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД - гр. София и "Ямайка"ЕАД-гр.София са поискали извършване на
нова продан. Обявена е втора
публична продан за времето от 09.02.2018 год. до 09.03.2018 год., която
с протокол от 14.03.2018 е обявена за нестанала.
С молба от 21.03.2018 год. /л.143/ "ЕВРОЛИЙЗ
АУТО"ЕАД - гр.София е поискало да бъде извършена нова продан на недвижимия
имот при определяне на нова цена.
Към 20.02.2019 год. новата оценка е била изготвена, при което ЧСИ Н. е изготвил обявление за първа публична
продан за времето от 12.03.2019 год. до 12.04.2019 год. при начална цена
22144.00 лева /80% от
оценката/.С протокол от 15.04.2019 год. съдебният изпълнител е обявил
за купувач на имота "В и В СПОРТ"ООД-гр.Враца, ЕИК205357321 за сумата 22200.00 лева. При подаване на
наддавателното предложение купувачът е внесъл цялата сума и с постановление от
17.04.2019 год. ЧСИ е възложил продадения имот на купувача "В и В СПОРТ"ООД-гр.Враца.
След влизане
в сила на постановлението за възлагане ЧСИ М.Н. е извършил разпределение на сумата от 22200.00 лева, постъпила от публичната продан, както следва:
1. На
основание чл.136,т.1 от ЗЗД в полза на ЧСИ М.П. Н. сумата от 3212.40 лева /разноски по
изпълнителното дело/.
2. На
основание чл.136,т.1 от ЗЗД в полза на ЧСИ М.П. Н. сумата от 45.00 лева /платени такси от
ЧСИ М.Н. в полза на други институции/.
3. На
основание чл.136,т.1 от ЗЗД в полза на ЧСИ М.П. Н. сумата от 150.00 лева /хонорар за вещо
лице по т.31 д от ТТРЗЧСИ/.
4. На
основание чл.136,т.1 от ЗЗД в полза на"Ямайка"ЕООД сумата от 17553.15
лева /разноски по изпълнително дело по т.31 е от ТТРЗЧСИ/.
5. На
основание чл.136,т.2 от ЗЗД и съгласно удостоверение от МДТ Враца, в полза на
МДТ Враца сумата от 1239.45 лева /за данък недвижимо имущество/. 6. На основание чл.136,т.3 от ЗЗД в полза на
"Евролийз Ауто"ЕАД като обезпечен с ипотека кредитор - Няма
остатъчна сума, която да покрие задълженията от този ред.
7. На основание чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД - Вземания на
държавата, освен тия за глоби - Няма остатъчна сума, която да покрие задълженията
от този ред.
Разпределението
е предявено на страните на 08.08.2019 год. в присъствието на пълномощник на "Евролийз
Ауто"ЕАД.
При така изложената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
По доводите на жалбоподателя, че
действията на ЧСИ Н. са нищожни, тъй като изпълнителното производство е прекратено
по силата на закона с изтичането на 2-годишния преклузивен срок по чл.433,
ал.1, т.8 ГПК:
Действително в доктрината и съдебната практика /ТР № 2 от
26.06.2015 год. по тълк.д.№ 2/2013 год., ОСГТК на ВКС/ се възприе, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т.нар.
"перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може
само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти. като нарочният му писмен акт за прекратяване има само декларативен характер.
В настоящето производство по обжалване действията на
съдебен изпълнител обаче съдът има единствено контролни функции,
изразяващи се в отмяна на незаконно действие или задължаване на съдебния
изпълнител валидно да повтори същото,респ. да се въздържи от негово
осъществяване. В конкретния
случай предмет на допустимо съдебно обжалване е действие на съдебния изпълнител
по извършване на разпределение. При предприемане на това действие съдебният
изпълнител не е извършвал преценка относно съществуването на правно релевантни
факти, касаещи прилагането на чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Ето защо и в предметния
обхват на производството по обжалване на действията му не може да бъде
включен контрол относно правилността на такава преценка. Защита на взискателя-жалбоподател
на посоченото основание може да бъде осъществена чрез предявяване на иск по 441
от ГПК при наличието на основания за това.
По доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на обжалваното разпределение:
В
процесния случай контролът
върху обжалваното разпределение е обусловен от подробно изложение относно
основанието за извършването му по редове и посочването във всеки конкретен ред
на разпределяните по пера суми. В обжалваното разпределение липсва обосновка
относно основанието на определените редове
Преценката относно законосъобразността на разпределението изисква при
извършването му съдебният изпълнител да посочи в акта си детайлно информация относно:
1) кои са взискателите по изпълнителното дело; 2) какъв размер претендирано
вземане има всеки от взискателите по изпълнителния лист с посочване
притезанието по вид - главница, лихва, разноски; какъв размер претендирано
вземане по вид имат към момента на разпределението, в т.ч. има ли извършено
погасяване и в каква поредност, както и размера на натрупаната законна лихва;
какъв е вида и размера на дължимите разноски по изпълнението; 3) реда за
удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това; 4) отделените
суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, и каква част от притезанията по вид се погасява с тях; 5)
начинът на формиране на коефициент за "съразмерност" за разпределяне
при остатък за непривилегированите вземания; 6) на каква база е определена
таксата по т.26
ТТРЗЧСИ, както и посочване разноските на съдебния изпълнител по основание и
размер.
Този цялостен обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от ЧСИ в
разпределението по чл. 460 ГПК, за да се формира предметът на един възможен съдебен контрол. В този
смисъл, изрично следва да се изтъкне обстоятелството, че съдът може да се
произнесе по същество съгласно разпоредбата на чл.463,ал.1 ГПК вр. чл. 278 ГПК относно законосъобразността на извършеното разпределение само ако
същото е мотивирано. Общото посочване на сума за изплащане по разпределението в
определен ред не може да бъде контролирано пряко от съда, тъй като същото
изисква решаващият състав да изземе функцията на съдебния изпълнител като
постанови за първи път съдебно разпределение.
С оглед
изложеното настоящият съдебен състав намира атакуваното разпределение за
незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени, като делото се
върне на ЧСИ Н. за изготвяне на ново такова в съответствие с разпоредбата на чл. 460 ГПК и съобразно указанията на съда.
Водим от горното,
Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Разпределение по изп.дело
№20107230400261 по описа на ЧСИ М.Н. на
сумите, постъпили от публичната продан на недвижим имот с административен адрес
гр.Враца, ул."Спортна" - подробно
описана сграда заедно с отстъпеното право на строеж върху поземления имот, предявено на 08.08.2019 год.
ВРЪЩА делото на
ЧСИ М.Н. за извършване на ново мотивирано разпределение.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на
страните в изпълнителното производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........