О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Гр. София, 16.12.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО, в закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН
СТАНЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Чеуз ч.гр.д. № 11 636
по описа на съда за 2019 г., констатира следното:
Производството е по реда чл.503 ал.3 и
чл.435 ал.2 ГПК.
Образувано
е по жалба на Е. П.Т. срещу действията на съдебния изпълнител по изп.дело N 20158510402185 и изп.дело
20158510402163, изразяващи се в постановление за възлагане на недвижим имот –
апартамент N 22, находящ се в гр.София,
ул.“****, със застроена площ от 152,92 кв.м. Твърди, че дългът по
изпълнителната дела бил неправилно изчислен, че имотът е несеквестируем
като единствено жилище, както и че проданта е нецелесъобразна, поради
обстоятелството, че по изпълнителното дело регулярно постъпвали парични суми.
Сезирала е съдът с искане да се отмени постановлението за възлагане.
Образувано
е и по жалба на длъжника А.Т.Т. срещу същото постановление
за възлагане на недвижим имот. Жалбоподателят счита постановлението за
неправилно поради неправилно изчисление на дълга с оглед на обстоятелството, че
фигурират лихви от 2015 г., които били погасени по давност. Счита имотът,
предмет на публичната продан за несеквестируем, а
самата публична продан за нецелесъобразна, с оглед на факта, че по
изпълнителното дело ежемесечно постъпвали суми в значителен размер, поради което
иска от съда да отмени постановлението за възлагане.
ЧСИ М.П.е представил писмено становище.
Депозиран по делото е и отговор от В.В.Т., купувач на осъществената публична продан.
Лимитивната и императивна норма на
чл. 435 ал.3 от ГПК предоставя правна
възможност на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане на две основания - когато наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Жалбоподателят
Т. е длъжник в изпълнителното производство, поради което притежава легитимация
да обжалва постановлението за възлагане. Съобразно разпоредбата на чл. 436 ал.1
от ГПК жалбата се подава чрез
съдебния изпълнител до окръжния съд
по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако
е била призована, а в останалите случаи - от деня на
съобщението. За третите лица срокът
започва да тече от узнаване
на действието. Видно
от доказателствата по делото жалбоподателят Т. е уведомен лично за
постановлението за възлагане на 16.05.2019 г., видно от стореното отбелязване
върху съобщението. Съобразно правилата за броене на срокове, срокът по чл. 436
ал.1 от ГПК изтича на 23.05.2019 г. /присъствен ден, четвъртък/, а жалбата е
депозирана на 27.05.2019 г., видно от отбелязването върху нея, сторено от ЧСИ,
поради което жалбата е депозирана след изтичане на преклузивния
срок и като такава е процесуално недопустима. Отделно от това в нея не се сочат
твърдения, попадащи в приложното поле на вече цитираната норма на чл. 435 ал.3
от ГПК.
Според
настоящият съдебен състав процесуално недопустима се явява и подадената от Е. П.Т.
жалба по следните съображения:
Изп.дело N 20158510402185 на ЧСИ М.П.е
образувано по молба на „Т.-С.“ ЕАД въз
основа на изп.лист от 08.06.2015 г. на СРС, 40 с-в, по гр.дело N 27140/15 г., а длъжници по
изпълнението са А.Т.Т. и ПФК „ЦСКА“ АД. Към изп.дело е присъединено изп.дело изп.дело N 20158510402163, което е със същите страни.
По искане на взискателя
е наложена от съдебния изпълнител възбрана върху притежавана от длъжника А.Т.Т. ½ ид.част от апартамент N 22, находящ се в гр.София,
ул.“****, със застроена площ от 152,92 кв.м., вписана на 27.07.2015 г.
Съдебният изпълнител на 02.12.2016 г. е
насрочил опис и оценка на апартамент N 22, находящ се в гр.София,
ул.“****, ½ ид.
част от който е предмет на изпълнението, а впоследствие е осъществена и
публична продан на тази идеална част респ. е изготвено постановление за
възлагане, предмет на настоящото производство.
Представено е влязло в сила на 28.08.2015
г. решение на районен съд-гр.Сливница по гр.дело N 459/15 г.,
с което е допуснат развод и е прекратен бракът между Е. П.Т. и А.Т.Т..
Жалбоподателката не е длъжник по изпълнението,
поради което заявените възражения за несеквестируемост
могат да се релевират само досежно
притежаваната от длъжника ½ ид.част от имота. Постановлението за възлагане касае именно
идеалната част на длъжника Т.. Нормата на чл.503 ал.3 ГПК предвижда, че съпругът недлъжник
може да оспори
вземането на същите основания и по същия ред,
както съпругът длъжник, както и да обжалва изпълнителните
действия на същите основания като него т.е. съпругът недлъжник има качеството на
процесуален субституент, който от свое име упражнява
процесуалното право на своя съпруг длъжник.
В случая обаче жалбоподателката
Т. към подаване на жалбата на 27.05.2019 г. е бивша съпруга на длъжника А.Т.Т. с оглед факта на влязлото в сила на 28.08.2015 г. решение
на РС – Сливница, поради което не
притежава процесуалната легитимация по чл.503 ал.3 ГПК да обжалва действията по
насочване на изпълнението върху несеквестируемо
имущество на длъжника – ½ ид.част от
имота.
С оглед данните по делото жалбоподателката Т. не е страна в изпълнението, а е „трето
лице“, но нормата на чл.435 ал.4 ГПК предвижда, че „трето лице“ може да обжалва действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася
за движима вещ, се намират във
владение на това лице. В случая обаче
жалбата не е основана на твърдения, че в деня на вписване на възбраната жалбоподателката Т. е владяла имота. Останалите доводи за
неправилно изчисление на дълга и нецелесъобразност на извършената публична
продан, с оглед на обстоятелството, че жалбоподателката
Т. не е страна в изпълнителното производство са ирелеванти.
С оглед на изложеното настоящият съдебен
състав намира, че жалбите следва да се оставят без разглеждане като процесуално
недопустими.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. П.Т. и жалбата на А.Т.Т. срещу постановление за възлагане на ЧСИ М.П.по изп.дело N 20158510402185 и изп.
дело 20158510402163 относно ½ ид.част от
апартамент N 22, находящ се в гр.София,
ул.“****, със застроена площ от 152,92 кв.м.
Определението подлежи на обжалване пред
САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.