Определение по дело №336/2015 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 559
Дата: 20 февруари 2015 г.
Съдия: Николинка Цветкова
Дело: 20155220100336
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 февруари 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №………

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав:

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

при секретаря……...и с участието на прокурора ………………………като изслуша докладваното от съдия ЦВЕТКОВА гр. д. № 336/15г. по описа на съда и за да се произнесе прие следното:

 

       Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

       Делото е образувано по искова молба на адв. В.Ц. *** със служебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 5, ет. 1, офис 101, като пълномощник на П.П.Р., ЕГН ********** *** против Д.С.Р., ЕГН ********** ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазена част от наследството, оставено от общия наследодател Петкана Георгиева Р., починала на 30.05.2012г. в размер на 1/3 ид. части в полза на ищцата П.П.Р. чрез намаляване на извършеното нотариално завещание № 1, том I, рег. № 3891 гр. Пазарджик на 13.09.2010г. под № 45 до размера на запазената й част.Ищцата твърди чрез пълномощника си, че е внучка на Петкана Георгиева Р., починала на 30.05.2012г. и оставила за наследници по закон Д.С.Р. – син и внучка от починал син - П.П.Р..Твърди, че наследодателката направила нотариално заверено завещание в полза на своя син Д.С.Р. № 1, том I, рег. № 3891 гр. Пазарджик на 13.09.2010г. под № 45, като му завещала ½ ид. части от следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот III-178 с площ 584 кв. м., находящ се в. кв. 52 по регулационния план на с. Величково, Област Пазарджик, ведно с построените в имота: масивна жилищна сграда с площ 56 кв. м. и масивен гараж с лятна кухня със застроена площ общо 54 кв. м., при съседи: изток – улица; запад – УПИ II-178; север – УПИ I – за читалище и театър и юг – улица.Описаният имот бил единствен на наследодателката.Твърди, че с извършеното завещателно разпореждане била накърнена запазената й част, тъй като била наследник по закон на своята баба Петкана Р. по право на заместване, като нейният баща починал преди бабата.Като наследник по закон и съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗН полагащата се на ищцата запазена част от наследството била в размер на 1/3 ид. части от цялото имущество на Петкана Р., включващо само имота, който бил завещан на Д.Р., а именно ½ ид. части от описания имот.Останалите ½ ид. части от имота били собственост на П.Р. и майка й Иванка Р., като П.Р. притежавала 3/16 ид. части, а майка й 5/16 ид. части.От наследството на Петкана Р. в размер на ½ ид. част от имота ищцата имала право на запазена част в размер на 1/6 ид. част от целия имот.Ищцата твърди, че наследствена маса няма как да бъде формирана, тъй като общият наследодател не бил оставил недвижими имоти или движимо имущество освен завещания имот.Ищцата не желаела да получава парична равностойност на запазената й част от имота, а желаела да получи дробна част от него.С решение по гр. д. № 197/2006г. по описа на РС Пазарджик целият гореописан имот бил изнесен на публична продан.Съделители по посоченото дело били бабата Петкана Георгиева Р., П.П.Р. и майка й Иванка Борисова Р..*** било образувано изп. дело № 1498/2011г., по което бил изнесен на публична продан процесния имот.След смъртта на наследодателката ответникът по делото се конституирал като страна по изпълнителното дело на основание направеното в негова полза завещание и подавал молби за насрочване на нови продани на имота.Ищцата твърди, че след приключване на публичната продан няма да може да реализира правата си по бъдещото решение и моли да бъде допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране на производството по изп. дело № 1498/2011г. по описа на ДСИ при РС Пазарджик чрез спиране на публичната продан на описания имот.Твърди, че обезпечителната мярка съответства на обезпечителната нужда, тъй като най-пълно ще гарантира правата й при евентуално бъдещо положително решение.Към исковата молба са приложени като доказателства – заверен препис на нотариално завещание № 1, том I, рег. № 3891 гр. Пазарджик от 13.09.2010г. под № 45, удостоверение за наследници изх. № 208/12.11.2014г., издадено от кметство Величково, удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО01255748/02.12.2014г., решение № 992/17.10.2006г. по гр. д. № 197/2006г. по описа на РС Пазарджик, решение № 64/17.01.2007г. по гр. д. № 197/2006г. по описа на РС Пазарджик, решение № 645/15.07.2009г. по гр. д. № 197/2006г. по описа на РС Пазарджик, нотариален акт № 164, том IV, дело № 1307/1981г., протокол от съдебна спогодба от 29.11.1979г., договор за доброволна делба от 29.11.2005г., нотариален акт № 121, том VI, рег. № 10717, нот. дело № 950/2005г. и изп. лист по гр. д. 0187/2006г., издаден от РС Пазарджик.

       С допълнителна молба ищцата уточнява, че ответникът е упражнил правата си по завещанието, като след смъртта на завещателката Петкана Р. се е конституирал като взискател по изп. дело № 1498/2011г. по описа на ДСИ при РС Пазарджик като нейн правоприемник за ½ ид. части от имота.Прави искане да бъде изискано изпълнителното дело.

       Съдът след като се запозна с молбата и представените доказателства намира следното:

       За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск следва да са налице кумулативно следните предпоставки: да е налице интерес от обезпечаването на иска, респ. наличие на обезпечителна нужда и да е подкрепен с писмени доказателства сочещи на вероятната му основателност или представяне на гаранция в определен от съда размер.

       В настоящия случай съдът намира, че горепосочените предпоставки не са налице.На този етап от производството преди размяна на книжата и произнасяне по доказателствените искания по реда на чл. 140 от ГПК, само въз основа на твърденията на ищцовата страна, че процесният имот е единственото оставено имущество от общата наследодателка и за развитието на изпълнителното производство, както и въз основа на приложените към исковата молба доказателства, съдът не би могъл да направи обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск.

        Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за допускане на обезпечение на предявените искове следва да се остави без уважение, като неоснователна. 

        Водим от горното Пазарджишкият Районен съд

 

                      О         П         Р          Е          Д         Е          Л         И :

 

        ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. В.Ц. *** със служебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 5, ет. 1, офис 101, като пълномощник на П.П.Р., ЕГН ********** *** против Д.С.Р., ЕГН ********** *** за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 1498/2011г. по описа на ДСИС при РС Пазарджик, като неоснователна.

       Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: