№ 294
гр. Русе, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20234520106863 по описа за 2023 година
Адв.К.Х., пълномощник на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” заявява, че на
23.11.2021г., представляваното от нея дружество сключило с „*******“ ЕООД договор за
застраховка „Каско”, под формата на застрахователна полица №4704210600003333 със срок
от 25.11.2021г. до 24.11.2022г., за товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№******.
На 30.03.2022г. А.Л.К. управлявал застрахованото МПС в гр.Русе. По време на
движението си по ул.“*****“№2 преминал през дупка на пътното платно, вследствие което
настъпило ПТП с материални щети – била увредена предна лява гума на автомобила.
Във връзка с подадено от собственика заявление, застрахователят образувал преписка
№470421222216407. След извършен оглед и оценка на материалните щети, молителят
констатирал, че техният общ размер възлиза на 330.30 лева, които изплатил на собственика
на 19.04.2022г., чрез превод по посочена банкова сметка.
С оглед разпоредбата на чл.31 ЗП и чл.48, т.2 от Правилника за прилагането му,
предвид обстоятелството, че инцидентът е настъпил по пътен участък, за който Община Русе
не е изпълнила задължението си да го поддържа или поне да го обезопаси, счита, че тя
следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди,
тъй като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му. Поддържа,
че служителите на ответника не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1 и чл.167 ЗДвП,
като не са сигнализирали препятствието и не са организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни
светлинни сигнали, пътни знаци и др.
Позовавайки се на чл.410, ал.1 КЗ приема, че с изплащане на застрахователното
1
обезщетение се суброгира в правата на застрахования до размера на изплатеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл.49 ЗЗД или собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования.
С писмо, получено на 19.10.2022г., ответникът бил поканен да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, което не сторил до датата на предявяване на
иска.
За събиране на вземането, дружеството депозирало заявление, въз основа на което в
РРС било образувано ЧГД №5463/2023г. и издадена заповед за изпълнение на парично
задължение срещу Община Русе за посочената сума.
Предвид постъпилото от длъжника възражение, моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че Община Русе, ЕИК ********* с адрес: гр.Русе,
пл.“Свобода“№6, представлявана от кмета П.М. дължи на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.“Позитано“№5,
представлявано от изпълнителните директори Т.И.И. и И.И.Г. сумата 330.30 лева –
изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за виновно причинени
имуществени вреди на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№****** в гр.Русе, при ПТП,
настъпило на 30.03.2022г. в гр.Русе, по ул.“*****“№2, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.10.2023г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за
изпълнение на парично задължение №2676/23.10.2023г., постановено по ЧГД №5463/2023г.
по описа на РРС.
Претендира разноските, направени по заповедното и настоящото производство.
В срока от чл.131 от ГПК Община Русе е депозирала отговор на исковата молба, в
който заявява, че признава предявения иск.
Счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на претенцията, тъй като още
в заповедното производство и изразила готовност да заплати исканата сума, при
представяне копие от застрахователната полица по застраховка „Каско“.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по
вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна, следното:
На 23.11.2021г. между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД и „*******“
ЕООД е сключен договор за имуществена застраховка „Каско”, под формата на
застрахователна полица №4704210600003333 със срок от 25.11.2021г. до 24.11.2022г., за
товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№******.
Във връзка с подадена от А.Л.К. декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандар“, застрахователят образувал преписка
№470421222216407. След извършен оглед и оценка на материалните щети, молителят
констатирал, че техният общ размер възлиза на 330.30 лева, които изплатил на собственика
2
на 19.04.2022г., чрез превод по посочена банкова сметка.
С писмо, получено на 19.10.2022г., ответникът бил поканен да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение. В отговор, Община Русе уведомила ищеца, че
предвид липсата на доказателства за валидно сключена застраховка към момента на
настъпване на щетата няма основание да заплати изплащане регресната претенция и
поискала да бъде предоставена застрахователната полица, с оглед повторно разглеждане на
искането.
За събиране на вземането, дружеството депозирало заявление, въз основа на което в
РРС било образувано ЧГД №5463/2023г. и издадена заповед за изпълнение на парично
задължение №2676/23.10.2023г срещу Община Русе за сумите: 330.30 лева – изплатено
обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за виновно причинени имуществени
вреди на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№****** в гр.Русе, при ПТП, настъпило на
30.03.2022г. в гр.Русе, по ул.“*****“№2, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 19.10.2023г. до окончателното й изплащане; 25 лева – държавна такса и 400 лева
– адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.414 ГПК, Община Русе депозирала възражение, с оглед което
заповедният съд указал на заявителя (ищец в настоящото производство) възможността да
предяви иск за установяване на вземането и го уведомил за последиците при непредявяване
на иска.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно, предявения иск по чл.422 от ГПК – положителен установителен иск, в
производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата: 330.30 лева
– изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за виновно причинени
имуществени вреди на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№****** в гр.Русе, при ПТП,
настъпило на 30.03.2022г. в гр.Русе, по ул.“*****“№2, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.10.2023г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за
изпълнение на парично задължение №2676/23.10.2023г., постановено по ЧГД №5463/2023г.
по описа на РРС.
От приложеното в настоящото производство цитирано гражданско дело е видно, че
длъжникът е депозирал възражение по реда на чл.414 ГПК, с оглед което и на основание
чл.415, ал.1 ГПК заповедният съд указал на ищцовото дружество възможността, в
едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си. Съдът намира искът за
допустим, тъй като е предявен от взискателя в законоустановения срок, при наличие на
правен интерес - запазване действието на издадената заповед за изпълнение.
Община Русе не оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба. Признава иска
така, както е предявен. Признато е право, с което ответникът може да се разпорежда и което
не противоречи на закона или добрите нрави.
Предвид признанието на иска, с оглед разпоредбата на чл.237, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
намира, че претенцията следва да бъде уважена изцяло.
3
По разноските:
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК, съдът който
разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.
Ответникът счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, поради
което моли да не бъде обременяван с разноски в производството.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Нормата е в отклонение на общото правило, че разноските се възлагат върху страната,
срещу която е постановено решението. За нейното приложение е необходимо освен
ответникът да е признал иска, с извънпроцесуалното си поведение да не е станал повод за
образуване на делото, какъвто не е настоящия случай.
От приетите по делото писмени доказателства е видно, че през м.октомври 2022г.
ищецът изпратил до ответника регресна покана, към която приложил доказателства за
настъпилото застрахователно събитие, ведно с образуваната по случая преписка, съдържаща
данни за застрахователната полица и размера на изплатеното обезщетение. Ответникът не
възстановил изплатеното застрахователно обезщетение, мотивирайки отказа с
обстоятелството, че не е приложена застрахователната полица.
В случая не е налице първата предпоставка на правната норма. От значение за
приложението на чл.78, ал.2 ГПК е извънпроцесуалното поведение на длъжника, който
въпреки отправената покана и приложеното към нея удостоверение с данни за
застрахователната полица, не е погасил задължението си и е станал причина кредиторът да
заведе делото.
Предвид изхода на спора в тежест на ответника са направените от ищеца разноски в
размер на: 425 лева - по ЧГД №5463/2023г. по описа на РРС и 425 лева – възнаграждения за
процесуално представителство и заплатена държавна такса по гражданско дело
№6863/2023г. по описа на РРС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 ГПК, че Община Русе, ЕИК
********* с адрес: гр.Русе, пл.“Свобода“№6, представлявана от кмета П.М. дължи на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл.“Позитано“№5, представлявано от изпълнителните директори Т.И.И. и И.И.Г.
сумата 330.30 лева – изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за
виновно причинени имуществени вреди на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№****** в
гр.Русе, при ПТП, настъпило на 30.03.2022г. в гр.Русе, по ул.“*****“№2, ведно със
4
законната лихва върху главницата, считано от 19.10.2023г. до окончателното й изплащане,
предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №2676/23.10.2023г., постановено
по ЧГД №5463/2023г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Община Русе, ЕИК ********* да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 425 лева – разноски по ЧГД №5463/2023г. по
описа на РРС.
ОСЪЖДА Община Русе, ЕИК ********* да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 425 лева – разноски по ГД №6863/2023г. по описа
на РРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5