№ 20334
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110117024 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „****“ АД срещу „*****“ АД,
с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК искове за установяване на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4931/2025г. по
описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 1826,92лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС и злополука" в
размер от 1811,92лв. за отремонтиране на л. а. "****" с рег. № ******* ударен при
пътно-транспортно произшествие на 26.03.2020г. в *****, от л. а. "****" с рег. №
*****, застрахован при длъжника по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", при извършване на маневра на заден ход за излизане от паркинг, за
което при заявителя е образувана преписка по щета № *****, и 15,00лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 27.01.2025г. до изплащане на
вземането, както и 669,26лв., представляваща мораторна лихва за периода
27.01.2022г.-27.01.2025г.
Ищецът твърди, че на 26.03.2020г. в *****, е настъпило ПТП между л. а. "****"
с рег. № *** и л. а. "****" с рег. № *****. Отговорността за настъпване на ПТП била
на водача на л. а. „****“, който при маневра на заден ход, без да следи непрекъснато
пътната обстановка, ударил другия автомобил в дясна част. За произшествието бил
съставен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП, л. а. „****“ бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият
автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Констатираните
увреждания били отстранени от доверен сервиз, на когото застрахователят заплатил
стойността на ремонта от 1811,92лв. Счита, че с изплащането на застрахователното
обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на
делинквента по „ГО“ за изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните
ликвидационни разноски от 15,00лв. Поканил ответника да му плати сумата, но
същият не го сторил, като изпаднал в забава и му дължал и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Отрича механизмът на настъпване на ПТП да е описаният от
ищеца, като счита, че изключителна вина за настъпването му има водачът на л. а. ****.
1
Оспорва всички вреди да се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Прави възражение за завишеност на претенцията и недължимост на мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК искове с правно
основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „****“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „****“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „****“ да е имало валидна застраховка „ГО“
с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до
ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл.
45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „****“ е проявил противоправно поведение, станало
причина за настъпване на ПТП.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 26.03.2020г. в гр. София е настъпило ПТП между двата автомобила; че за
МПС „****“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията
представляват покрит риск по нея; че МПС „****“ е било застраховано към датата на
ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото
дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение в
определен срок.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на поискания от ответника свидетел.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2025г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими по
равно от страните в 1-седмичен срок от уведомяването. В случай че някоя от страните
не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че възпрепятства събирането на
допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161 ГПК. Вещото лице да
се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен
депозит и СЛЕД като по делото бъдат събрани гласните доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения от
ответника свидетел Н. М. М., който да се призове за заседанието на посочения в
отговора на исковата молба адрес, както и на посочения телефонен ноер.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на уважителна причина,
доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 300лв. и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да представи по делото
доказателства за внесен депозит в размер на 40лв. по сметка на СРС за призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3