О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2551 Година 09.07.2019 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети
юли Година
2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3561 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. от ГПК.
С исковата си молба ищецът А. е
поискал съдът да допусне обезпечение на предявения по делото осъдителен иск с
правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, срещу ответника А., чрез налагане на запор
на собствен на ответника зърнокомбайн -, с рег. № -,
с идентификационен номер: -, с номер на двигателя: - и предаването му за
отговорно пазене на лице, различно от собственика му – определен и назначен от
съдебния изпълнител пазач.
След като прецени представените до
сега по делото доказателства, съдът намери, че молбата за допускане на
обезпечение е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а мотивите за
този извод са следните:
Едно от основните изисквания за допускане
обезпечение на иска е той да е допустим, защото само по такъв иск може да се
постанови и решение, осъществяването на чиито правни последици обезпечението
осигурява (аргумент от чл. 391, ал. 1 ГПК). А предявеният иск е допустим не
само когато за ищецът е възникнало правото да го предяви, но и кумулативно
когато, то е надлежно упражнено, а за да е налице последното законът предвижда
като необходимо условие наличността на определени процесуални предпоставки
(така ТР 104-1967– ОСГК). Сред тях несъмнено са и съобразяване на иска с
изискванията на чл. 127-128 ГПК. В случая подадената от ищеца искова молба не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и 5, и ал. 4 ГПК, защото не е
посочена цената на иска и банкова сметка *** (л.
13). Следователно, тази искова молба е нередовна
(чл. 129, ал. 2 ГПК). Поради това по нея в този й вид не може да се постанови и
решение (чл. 129, ал. 3 ГПК). При това положение и предявения с нея иск се
явява недопустим докато не се отстранят тези й нередовности, за отстраняване на
които съдът е разпоредил да се изпрати на ищеца съобщение, но до момента те не
са отстранени, поради което този иск все още е недопустим, а в същото време се
иска обезпечаването му, като по тази молба съдът следва да се произнесе без да
изчаква изтичането на срока за отстраняване на нередовностите му (аргумент от
чл. 395, ал. 2 ГПК). Последното обаче само по себе си обуславя само на това
основание неоснователност на молбата за обезпечение, защото с нея се иска
обезпечаване на един ненадлежно предявен, следователно недопустим към настоящия
момент иск, без преди това да са отстранени нередовностите му. При това
положение исканото му обезпечение не може да бъде допуснато и при условието на чл.
391, ал. 2 ГПК.
Това в
случая обаче е така и защото, този иск не е и подкрепен с достатъчно
убедителни писмени доказателства, които да го правят вероятно основателен (чл.
391, ал. 1, т. 1 ГПК). Не само защото липсват такива за валидност на сключения
от страните с процесната фактура договор за покупко-продажба на процесния
зърнокомбайн, защото последният, видно от искането за запора му, е регистриран
с рег. № - (л.
5). А
за действителността на такива договори за прехвърляне на правото на собственост
на регистрираната в страната самоходна земеделска техника с мощност на
двигателя над 10 кW, какъвто е този зърнокомбайн, законът изисква писмена
форма с нотариална заверка на подписите, какъвто договор за продажбата му не е
представен (чл.
12 ЗРКЗГТ, Обн.
ДВ, бр. 79/1998 г.). Но и защото, дори и този
договор да не е нищожен поради липса на форма, липсват и доказателства, че
същият не е бил развален от ответника с обратно действие на основание чл. 195,
ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 193, ал. 1 ЗЗД. Тъкмо напротив. Ищецът сам признава
в исковата си молба неизгодния за него факт, че продаденият на ответника
зърнокомбайн се е нуждаел от ремонт, за да може да бъде използван по
предназначение, а липсват доказателства ответникът да е знаел за тези му
недостатъци (л.
2).
Тъкмо напротив. Във фактурата за продажбата му такива не са посочени (л.
6).
А само за такива известни на купувача при продажбата недостатъци на продадената
вещ продавачът не отговаря (чл. 193, ал. 2 ЗЗД).
В същото време в исковата си молба ищецът признава още, че на 26.06.2019 г. ответникът
му е и оставил този зърнокомбайн пред наето от ищеца хале в бившия клон три на
ДАП Стара Загора, а няколко дни след това му е изпратил и писмена покана, с
която на основание чл. 195 ЗЗД му е заявил, че го връща и иска връщане на
платената до момента за него цена, защото има недостатъци (л.
3).
А правото на купувача по чл. 195, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 193, ал. 1 ЗЗД да
върне на продавача продадената му с недостатъци вещ и да иска връщането на
цената й, представлява всъщност упражняване на правото му да развали
едностранно договора с обратно действие, което се осъществява чрез едностранно
изявление, което не се нуждае от приемане и прекратява с обратно действие сключения
между страните продажбен договор (Р 156-2012-II
т.о.).
А именно и само на основание на този договор ищецът е предявил иска си по
делото, чието обезпечаване иска, за осъждането на ответника да му плати
остатъка от продажната цена. Ето защо последният съдът намери и за неподкрепен
с убедителни писмени доказателства, които да го правят вероятно основателен (чл.
391, ал. 1, т. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, Старозагорският
районен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата на ищеца А., за допускане на обезпечение на предявения по
делото иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, срещу ответника А., чрез
налагане на запор на собствен на ответника зърнокомбайн -, с рег. № -, с идентификационен номер: -, с
номер на двигател: - и предаването му за отговорно пазене на лице, различно от
собственика му – определен и назначен от съдебния изпълнител пазач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано само
от ищеца с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на същия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: