Р Е Ш Е Н И Е

№

 

27.12.2019г., град ***

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

***ски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛУИЗА ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 1784 по описа за 2019 - та година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление № №2019-0048430/ 06.08.2019г. на *** НА РД за ОБЛАСТИТЕ ***И *** със седалище *** към ГД “***” към ***, на „А.Б.“ ЕАД *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000  /хиляда/ лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП.

Санкционираното лице, недоволно от така издаденото наказателно постановление (НП), е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД  - *** чрез наказващия орган. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: Актът за установяване на административно нарушение е съставен след изтичане на срока по чл.34 ал.1 ЗАНН; Наказателното постановление е издадено в разрез с изискванията на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в т.ч. – не съдържа ясно посочване на времето и мястото на извършване на твърдяното нарушение. Отделно от това счита, че случаят е следвало да бъде преценен като „маловажен“ и административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН - още повече, че междувременно, договорните отношения между дружеството и потребителя са били прекратени. На тази основа, моли за отмяна на издаденото Наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За ответната страна – РД за ОБЛАСТИТЕ ***И *** със седалище *** към ГД “***” към *** – представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност - Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***. от страна на Г.П.К. – главен инспектор при КЗП - ***, в присъствието на свидетеля С.Н.Н., в отсъствие на представител на „А.Б.“ ЕАД ***, тъй като след надлежна покана /л.29 от делото/, такъв не се е явил. Съставен е за това, че на 07.11.2018 г.  е извършена проверка в магазин „**“ в гр. ***, *** стопанисван от „А.Б.“ ЕАД ***; проверката е била във връзка с постъпила ***, жалба с вх. № ***., в която потребител посочва, че на 05.10.2018 г. е посетил офис на „А.Б.“ ЕАД за прекратяване на договор, по който титуляр е *** й, който междувременно е починал на 02.10.2018 г.; представила е всички документи, които са поискани от служител на „А.Б.“ ЕАД, но не е получила ясен отговор дали има право да прекрати договора; предложен й е нов план за телевизия, интернет, мобилен и домашен телефон, и таблет; след като потребителят е прочела договора в дома си е разбрала, че е подведена и не е добре информирана, и че ще заплаща същия пакет по 54 лева (месечно) без да го използва. Към жалба № ***. са приложени следните документи: 1. Препис-извлечение от Акт за смърт на ****** от 02.10.2018 г.; 2. Удостоверение за наследници; 3. Допълнение към приложение №1 към Договор № ***., с предмет „Промяна на адрес за ползване на Домашен телефон“; 4. Приложение №1 към Договор №***г. с Цени и условия за ползване на пакет – фиксиран интернет и телевизия; 6. Допълнение към Приложение №1 към Договор №***– Допълнителни декларации по Закона за защита на потребителя. Във връзка с така постъпилата жалба е извършена проверката на 07.11.2018 г., при която длъжностни лица на ***при КЗП са посетили в магазин „**“, находящ се на ул. ***; във връзка с тази проверка са съставени Констативен протокол (КП) № ***., както и впоследствие - Протокол за проверка на документи (ППД) № К – ***/13.11.2018 г. На търговеца е наредено да представи на 15.11.2018 г. следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Информация по каква причина е сключен договор на 05.10.2018 г.; 3. Информация за причините за отказ за прекратяване на договор; 4. Договори за всички услуги, подписани от титуляря преди 05.10.2018 г.; 5. Договори за всички услуги, подписани с жалбоподателката. Същевременно, на 08.11.2018 г. жалбоподателката е депозирала в К.Р.Р. – звено ***, допълнение към жалбата, в което е уточнила, че Договор №***е подписан от нея, за което не притежава Пълномощно и такова не е представила пред „***“; за титуляр по Договора е вписан съпругът й, който починал на 02.10.2018 г. Подписала е документа в състояние на силен стрес и без да осъзнава какво точно подписва при посещението си в магазина, като целта й е била да прекрати Договора на ***. На 13.11.2018 г. за извършване на документна проверка (ППД К – *** от 13.11.2018 г.) в ***– звено *** се е явил упълномощен представител на „А.Б.“ ЕАД, който е предоставил следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Договор №***3. Приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство – Таблет *** от 26.04.2017 г.; 4. Договор за продажба на изплащане №***5. Пълномощно. Не е представена изисканата информация, относно причините за сключване на Договор от 05.10.2018 г. с починалия и информация за причините за отказ за прекратяване на договор. В становището търговецът заявил, че „Всички услуги, предоставени на г-н ***по Договор №*** са прекратени съгласно изразеното от жалбоподателката желание на 08.11.2018 г. По договора остават за плащане вноските по договор за продажба на изплащане на таблет и неустойка за устройството, тъй като е предоставено на преференциална цена. Общата дължима сума е в размер на 33,58 лева.“. В тази връзка е направен извода, че „А.Б.“ ЕАД е упражнил агресивна, нелоялна търговка практика, тъй като на 05.10.2018 г. е сключил договор с лице, за което знае, че е починало на 02.10.2018 г.; освен това, операторът се е възползвал от моментното състояние на силен емоционален стрес на жалбоподателката, само 3 дни след смъртта на *** й и вместо да прекрати всички договори - сключва нови споразумения на името на починалия, но подписани от ***та му; търговецът е използвал информацията за нещастието, което е сполетяло г-жа ***а и е сключил нов договор, като се е възползвал от нейното състояние и е променил преценката на потребителя, с цел да му повлияе при вземането на търговско решение по отношение на стоката или услугата; жалбоподателката е посетила обекта, за да прекрати всички договори, по които титуляр е ***, а е излязла от обекта без прекратени договори, но с подписан нов такъв, на името на починалото лице. На тази основа е прието, че е извършено нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68з във връзка с чл. 68и, т. 3 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. При условията на чл.43 ал.4 ЗАНН, на 29.03.2019г. актът е бил предявен на представител на дружеството. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, от страна на „А.Б.“ ЕАД *** са постъпили възражения, които по същество, са възпроизведени и в процесната жалба, предадени са по-горе и няма да бъдат преповтаряни.

Описаната вече фактическа обстановка е възприета от административнонаказващия орган, а направените от „А.Б.“ ЕАД *** възражения са преценени като неоснователни. На тази основа е издадено обжалваното НП, с което на „А.Б.“ ЕАД *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000  /хиляда/ лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.54 - 55 от делото/. В хода на административнонаказателното производство обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Видно от представените по делото писмени доказателства /и по-конкретно Констативен протокол (КП) № ***. и Протокол за проверка на документи (ППД) № К – ***/13.11.2018 г./, както и свидетелските показания на Г.К. и С.Н., още към 07.11.2018г. са били налице достатъчно данни за това, че на 05.10.2018 г. *** ***А – *** на починалия на 02.10.2018г. ***, в състояние на силен стрес, причинен от смъртта на *** й, е посетила офис на „А.Б.“ ЕАД ***, пожелала е да бъдат прекратени съответните договори на името на *** й, но вместо това – е била насърчена от служители на дружеството да сключи нов пакет от договори, при това – от името на починалия *** и без дори да е била упълномощена от негово име приживе. Тези данни са били налице, както се спомена, още на 07.11.2018г., а са били допълнени и препотвърдени на 13.11.2018 г., във връзка с което е бил съставен ППД № К – ***/13.11.2018 г. Следователно, най-късно към 13.11.2018г., компетентните органи на ***, са разполагали с достатъчно данни за агресивна търговска практика, използвана от служители на „А.Б.“ ЕАД спрямо потребителя *** ***А, при описания по-горе контекст на време, място и обстоятелства. Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.68з ЗЗП, „Търговската практика е агресивна, когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, и поради използването на тормоз, принуда, включително използването на физическа сила или злоупотреба с влияние, следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика.“, а съобразно чл.68и т.3 ЗЗП – „При извършването на преценка дали при използването на дадена търговска практика се прилага тормоз, принуда, включително физическа сила или злоупотреба с влияние, се вземат предвид: използването от търговеца на информацията, с която разполага, за нещастие или друго специфично обстоятелство за потребителя, което е в състояние да промени преценката на потребителя, с цел да му повлияе при вземането на решение по отношение на стоката или услугата…“. С други думи, компетентните органи на ***, най-късно към 13.11.2018г. са разполагали с необходимите данни както за обективните признаци на нарушение на ЗЗП, така и за неговия автор и правна квалификация - чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП. В този смисъл, тримесечния срок от откриване на нарушителя по смисъла на чл.34 ал.1 ЗЗП е започнал да тече, най-късно, считано от 13.11.2018г. и е изтекъл на 13.02.2019г. От друга страна, АУАН е съставен на 06.03.2019г., т.е. – след изтичане на коментирания императвно зададен срок и следователно – допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, съставляващо достатъчно основание за отмяна на издаденото НП, без да бъде разглеждан правния спор по същество.

Както в Наказателното постановление, така и в представени по делото писмени бележки от страна на РД *** се приема, че в действителност, нарушението и неговия автор са установени на 13.02.2019г. посредством Решение на *** – ***, във връзка с което е издадена Заповед на Председателя на КЗП – *** №***. на основание чл.68л ал.1 вр.чл. чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП, с която на „А.Б.“ ЕАД се забранява упражняване на агресивна нелоялна търговска практика. Приема се, че се касае за преюдициален въпрос – дали една практика е агресивна по смисъла на ЗЗП, във връзка с който, следва да се произнесе компетентната КЗП – *** и че органите на РД на *** не са имали възможност самостоятелно да преценят подобен въпрос. Тези съображения не могат да бъдат възприети по две причини. На първо място, както ЗЗП, така и ЗАНН не съдържат правна уредба на изключение от приложението на предвидените в чл.34 ЗАНН срокове, в случаи като процесния. За сравнение, Законодателят в чл.34 ал.1 и ал.2 ЗАНН е предвидил редица изключения от общоприложимия тримесечен срок от откриване на нарушителя/една година от извършване на нарушението/ - например във връзка с нарушения на Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за платежните услуги и платежните системи и други. При положение, че подобно изключение не е предвидено по отношение на нарушения на Закона за защита на потребителите, няма как да се приеме и конструкцията, че тримесечния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН не се прилага в случаите, в които една практика следва да бъде преценена от страна на КЗП – *** като нелоялна, тъй като този въпрос има преюдициално естество – без да бъде приложено разширително тълкуване на разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗАНН – извод, който сам по себе си е недопустим. Също така следва да се има предвид, че Заповед на Председателя на КЗП – *** №***., както и всяка друга Заповед, издадена на основание чл.68л ал.1 ЗЗП има характера на индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване по съответния ред, предвиден в АПК, т.е. касае се за административно производство, ползващо се със самостоятелност от гледна точка на основанията и реда за неговото протичане, а не за административнонаказателно производство, което протича въз основа на - и по реда на - ЗАНН. „Смесването“ на двете производства и поставянето им в положение на привидна зависимост едно от друго съставлява своеобразна импровизация в правоприлагането, граничеща с „дописване“ на разпоредбите на ЗЗП и ЗАНН, и която няма място в строго формалния административнонаказателен процес. Следва да бъде особено отчетливо подчертано и това, че за компетентните органи на РД на ***, в случая не е имало никаква пречка да започнат административнонаказателно производство още на 13.11.2018г., със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение по чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП, като междувременно казуса да бъде поставен за разглеждане пред КЗП – ***, а  впоследствие, административнонаказващия орган – да се съобрази с решението именно на КЗП – ***, като в зависимост от случая, алтернативно: издаде Наказателно постановление за нарушение за чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП или прекрати административнонаказателната преписка, при положение, че КЗП – *** прецени, че  обсъжданата търговска практика не следва да се определи като нелоялна /агресивна/.  В очертаната насока са редица решения на касационните инстанции в страната, в т.ч. Решение № *** от 30.10.2017 г. на АдмС - *** по к. а. н. д. № 735/2017 г., Решение № *** от 27.06.2018 г. на АдмС - *** по адм. д. № 857/2018 г., Решение № *** от 2.02.2017 г. на АдмС - *** по к. а. н. д. № ***/2016 г., Решение от 10.04.2018 г. на АдмС - ***по к. а. н. д. № 56/2018 г., Решение № *** от 5.10.2016 г. на АдмС *** по к. а. н. д. № ***и други.

Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № №2019-0048430/ 06.08.2019г. на *** НА РД за ОБЛАСТИТЕ ***И *** със седалище *** към ГД “***” към ***, с което на „А.Б.“ ЕАД *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000  /хиляда/ лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.68в вр. чл. 68з вр. чл. 68и т. 3 и вр. чл. 68г ал. 4 ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – ***, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: