№ 254
гр. Благоевград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201421 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Ц. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ж.к.“Л.“, ул.“Я.“ № , ет., ап., подадена чрез адв. С.Ч. против Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 4477139, издаден от ОДМВР - Благоевград,
с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че не е ясно дали
са спазени правилата за употреба на АТСС и доколко същото представлява
стационарни или мобилно средство, съгласно Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за ползване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. Сочи се също, че нарушението е
констатирано при липса на поставена на място табела Д-11 или какъвто и да е
друг пътен знак, който въвежда някакво ограничение на скоростта в дадения
пътен участък, като не е установено доколко средството за измерване е било
поставено в зоната на действие на такъв знак или табела. Развиват се
съображения за приложение в случая на процесуалния ред за санкциониране
на жалбоподателя по чл.39 ал.4 от ЗАНН, а не приложеният от
административния орган, както и се излагат доводи за маловажност на случая
1
по чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалвания електронен фиш. Претендират се направени в хода на
делото разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не се явява и
неговият процесуален представител, от който с нарочна писмена молба за
съдебното заседание е ангажирано становище по даване ход на делото,
ангажирани са доказателства в подкрепа на защитната теза, както и е
изложено становище по същество на спора.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения срок – 20.09.2021 г., считано от връчване на фишът на
06.09.2021г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя И. Ц. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ж.к.“Л.“, ул.“Я.“ № , ет., ап. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/, серия К № 4477139, издаден от ОДМВР - Благоевград, за
констатирано административно нарушение с техническо средство, въз основа
на видеоклип от мобилна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4. Във
фиша е посочено, че на 06.02.2021г. в 10:27 часа по път II-19 в с.Градево,
км.9+300 в посока към гр.Банско при максимално разрешена скорост за
населено място от 50 км/час и сигнализирано с пътен знак Д-11, с МПС – лек
автомобил М. М., с рег. № е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с мобилна радарна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4 и
отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил
скорост от 66 км/час, с превишение на скоростта от 16 км/час от допустимата
такава. Във фиша е посочено също така, че собственик, на когото е
регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателя И.
Ц. М., с ЕГН **********, поради което и на същият е вменено нарушение по
чл.21, ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4
във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Към електронния фиш е
представен снимков материал с дата и час на заснемане 06.02.2021г. в
10:27:36 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на
нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на
автомобил със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената
скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 69 км/час, поради
въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в
2
системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на
автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 66
км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се
вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в
електронния фиш регистрационен номер на автомобила – С.. Представена е и
снимка на мястото на поставяне на въведената в работен режим мобилна
радарна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с
което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е
заснет, със срок на валидност до 07.09.2027 г.
Приложена е справка за собственик на превозното средство, от която е
видно, че лек автомобил М. М., с рег. № е собственост на жалбоподателя И.
Ц. М., с ЕГН **********.
По делото е приложен Протокол от проверка № 21-С-
ИСИС/29.04.2020г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, с №
11743D4 от който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.
От приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, за контрол на скоростта от 10.02.2021г., рег. № 1116р-
828 е видно, че в конкретния случай измерването е осъществено на
06.02.2021г. и е с начало на работа в 08.58 часа и № на изображение 0127256
и край на работа в 14.25 часа и № на изображение 129501, мястото на
контрола е път II-19 в с.Градево, км.9+300 в посока на движение на
контролираните МПС от Симитли към Банско /в двете посоки/, в обсега на
наличен ПЗ за ограничение Д-11 и отстояние от същия от 800 м., като
техническото средство е било настроена на автоматичен режим с изготвяне на
дигитални снимки.
От приложената справка за нарушител/водач на И. Ц. М., с ЕГН
********** е видно, че същият е санкционирана многократно за нарушения
на ЗДвП, включително и за такива по чл.21 от ЗДвП.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-515/14.06.2018 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
При разпита на свидетеля К.К. се установява, че същият в деня на
констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на
път II-19 в с.Градево, км.9+300 в посока на движение на контролираните
МПС към гр.Банско, като скоростта в случая е отчетена с техническо средство
– преносима радарна установка № 11743d4. Установява също, че
ограничението в контролирания пътен участък било 50 км/ч и е
сигнализирано с пътен знак Д-11, като е установено лек автомобил с рег. №
да се движи с превишена скорост. След обработване на снимковия материал е
3
издаден процесния електронен фиш, които е изпратен за връчване чрез
пощенски услуги.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-18625/04.10.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград
/на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство
се потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно
при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен
фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер /11743d4/,
разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя
извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на
жалбоподателя И. Ц. М., с ЕГН ********** е осъществил разглежданото
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП,
като се е движил в населено място със скорост от 66 км/час, с превишение на
скоростта от 16 км/час от допустимата такава от 50 км/ч, установена за този
пътен участък с пътен знак Д-11. За установяване на това нарушение е
използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично
техническо средство за контрол на скорост на движещо се МПС, ведно със
заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му.
Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип 0127638), което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027 г.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство,
представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че
се касае за административно нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство /АТС/ № 11743d4, отразено като индивидуализация и в
приложеният клип и снимков материал, преминало и на проверка, съгласно
Протокол от проверка № 21-С-ИСИС от 29.04.2020 г. Предвид изложеното,
съдът намира, че се доказва по безспорен и категоричен начин извършването
на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с
чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя, като
доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се установиха по
делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита,
предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният електронен
фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото именно с
4
подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем
това си право. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, мястото на нарушението не било индивидуализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на
електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно
от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа
всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на
нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и
обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.
Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в
достатъчна степен. Неоснователни и недоказани са оплакванията, че
изпълнителното деяние било описано неясно, при непълнота на
обстоятелствата, както и същото е установено в разрез с изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС. За установяване на
процесното нарушение е използвана мобилна система за видеоконтрол на
пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано
превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено
във фиша и препраща към придружаващият го снимков материал (клип
0127638, съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, за контрол
на скоростта от 10.02.2021г., рег. № 1116р-828), което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027 г.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази
връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е
регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, както и
при нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда
за ползване на автоматизирани технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен
начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21
ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя И.
Ц. М..
Нарушението е осъществено от И. Ц. М. и от субективна страна,
доколкото същият е правоспособен водач и като такъв е бил запозната със
задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки
това се е движил със скорост над допустимата за конкретния пътен участък в
населено място.
След като правилно е квалифицирал процесното административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чр.21 ал.1 от ЗДвП и предвид
констатираното превишение, правилно административнонаказващият орган е
приложил санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя И. Ц. М. законоустановеното по вид
наказание „Глоба“ и в императивно установеният размер от 50 /петдесет/
5
лева. Именно това наказание предвид императивно установеният му характер,
съдът намира за правилно наложено и съобразно с изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание
за приложението на чл. 28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, които да правят нарушението такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Дори напротив, видно от справката за
нарушения на жалбоподателя И. Ц. М., същият многократно е санкциониран
за нарушения по ЗДвП, включително и за такива, като процесното, което
обуславя завишена степен на обществена опасност на деец, а от тук и на
деянието. Допълнителни аргументи в подкрепа на последното съдът намира и
в обстоятелството, че процесното нарушение е осъществено в населено място,
което допълнително увеличава рисковете от настъпване на пътни инциденти.
Предвид изложеното и засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения, касаещи осъществяване на нарушение по ЗДвП,
съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
случаят не може да бъде квалифициран, като маловажен такъв.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4477139, издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на И. Ц. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. С., ж.к.“Л.“, ул.“Я.“ № , ет., ап. за административно
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6